УИН: 31RS0№-23 Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ФИО1 06 февраля 2024 года

Судья Старооскольского городского суда 

<

адрес> Левченко В.Ю., 

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности ООО «МДТ» - генерального директора ФИО3

в отсутствие заинтересованного лица – Врио начальника ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО6, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МТД» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «МТД» (далее – ООО «МТД», Общество) признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на 

<

адрес>а осуществило перевозку пассажиров автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, под управлением водителя ФИО5, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно без его проведения, чем нарушило требование ст. 20 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ. 

Действия собственника (владельца) № - ООО «МТД» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «МТД» ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением, в жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить, считает выводы о виновности ООО «МТД» не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указал, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль не находился в собственности Общества, был продан на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 При этом, ФИО5, управлявший автомобилем, никакого отношения к ООО «МТД» не имеет, его работником не является, в трудовых, либо договорных отношениях с Обществом не состоит.

После продажи автомобиля, ООО «МТД» не смогло снять его с учета, так как судебным приставом – исполнителем на автомобиль наложен арест и производство регистрационных действий с ним не возможно.

Заинтересованное лицо – Врио начальника ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, заслушав пояснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МТД» ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективная сторона совершенного ООО «МТД» административного правонарушения выражается в бездействии, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является адрес места регистрации данного общества: 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес>, что относиться к подсудности Старооскольского городского суда 

<

адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 20 Закона № - ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на 

<

адрес>а, ООО «МТД» осуществило перевозку пассажиров автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, под управлением водителя ФИО5, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МТД» к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения вмененного ООО «МТД» административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО «МТД» от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Правильность вывода должностного лица о виновности ООО «МТД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, он основан на совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, ООО «Автолюкс» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МТД» ФИО3 о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль не находился в собственности Общества, был продан на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который и допустил ФИО5 к управлению автомобилем, суд находит несостоятельными.

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства, которым управлял ФИО5, является ООО «МТД». Подтвердил это в судебном заседании и сам генеральный директор ООО «МТД» ФИО3

По мнению суда, продажа указанного автомобиля физическому лицу не снимет с Общества обязанность по оформлению перехода права собственности на транспортное средство в соответствующем регистрирующем органе.

При заключении договора купли – продажи автомобиля, ООО «МТД» необходимо было проявить должную степень предусмотрительности и принять меры к снятию с учета транспортного средства. 

Довод о том, что ФИО5, управлявший автомобилем, никакого отношения к ООО «МТД» не имеет, его работником не является, в трудовых, либо договорных отношениях с Обществом не состоит, не опровергает факта управления им автомобилем, принадлежащим на праве собственности данному Обществу.

Указание ФИО3 на то, что после продажи автомобиля, ООО «МТД» не смогло снять его с учета, так как судебным приставом – исполнителем на автомобиль наложен арест и производство регистрационных действий с ним не возможно, является следствием недобросовестных действий Общества по исполнению налоговых обязательств, и на вывод должностного лица о совершении Обществом правонарушения не влияет. 

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что именно Обществом ФИО5 был допущен к управлению транспортным средством.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, направлены на переоценку доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене, поскольку данное постановление вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «МТД» требований законодательства о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, судье не представлено.

При таких обстоятельствах, ООО «МТД» не может быть освобождено от административной ответственности, а поэтому постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества подлежит оставлению без изменения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «МТД» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МТД» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко