Судья Дядюшева М.Ю. Дело № 22-1410-2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 3 октября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И., 

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 7 августа 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, ранее судимому:

23 января 2014 года приговором Хорошевского районного суда г. Москвы по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 28 апреля 2015 года по отбытии наказания, 

осужденному 14 декабря 2016 года приговором Хорошевского районного суда г.Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 14 декабря 2016 года, с зачетом в срок наказания содержания под стражей с 18 января 2016 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поступившим 2 июля 2019 года, мотивируя его тем, что отбыл две трети назначенного судом срока наказания, трудоустроен, в содеянном раскаялся, имеющиеся взыскания погашены, поощрен. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая изложенные в постановлении Ленинского районного суда г.Курска от 7 августа 2019 года выводы, просит его, как незаконное, необоснованное и немотивированное, отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», утверждает, что судом они были полностью проигнорированы. 

Полагает, что суд необоснованно сослался на наличие у него 20 нарушений, не исследовав тяжесть и характер каждого из них, не указав время последнего нарушения и период, прошедший с его наложения, а также, что наличие поощрений свидетельствует об изменении его поведения.

Кроме того, считает, что суд не исследовал надлежащим образом его личное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Курский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 просит постановление Ленинского районного суда г.Курска от 7 августа 2019 года, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. 

Прокурор Закурдаев ВА.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просил обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., объяснения осужденного ФИО1, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из требований указанной нормы закона и п.«б» ч.3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у него имелись основания для обращения с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от наказания. 

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, обоснованно указав о том, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, так как это лишь одно из его условий.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные, содержащиеся в заключении на условно-досрочное освобождение и характеристике в отношении ФИО1, (л.д.13,14), выданных администрацией исправительного учреждения, согласно которым ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен на основном швейном производстве, к труду относится не всегда добросовестно, норму выработки не выполняет, участие в работах по благоустройству учреждения принимает под контролем со стороны администрации, в общении с сотрудниками учреждения не всегда вежлив и тактичен, на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно. 

Кроме того, как следует из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 15-16) ФИО1 за время отбывания наказания не только 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения в 2017 и 2019 годах, но и многократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем ему неоднократно объявлялись выговоры и предупреждения, а также он был подвергнут дисциплинарному штрафу, что подтверждается и сведениями, отраженными в постановлениях (л.д.33-44, 48), чего не отрицал и сам осужденный в ходе рассмотрения его ходатайства, а потому суд правильно указал о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания было нестабильным.

При этом судом обосновано приняты во внимание количество и характер допущенных им нарушений, включая период содержания в СИЗО, поскольку данный период засчитан в срок отбытия наказания, а потому доводы осужденного об ошибочном учете взысканий, полученных до его осуждения, во внимание приняты быть не могут. 

Утверждения ФИО1 о незначительности нарушений, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не являются состоятельными, поскольку им, наряду с другими нарушениями, был допущен отказ от работы, что в силу ст.116 УИК РФ относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания. 

При таком положении, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за истекший период отбывания наказания ФИО1 не достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, потому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Ставить под сомнение указанный вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

Как явствует из протокола судебного заседания, судом были исследованы все материалы, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, включая его личное дело, документы из которого, в том числе, копии постановлений о поощрениях и взысканиях, характеристики, приобщены к материалу, а потому доводы осужденного об обратном состоятельными признаны быть не могут. 

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в нем доводам, удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 7 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова