Председательствующий по Дело № 22-1160/2021

делу Каминская М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 20 мая 2021 года 

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

при секретаре Тумашевой Н.В., 

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В., 

осужденного Гаврушенко С.Н.,

адвоката Ярославцева Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Черновского района г.Читы Балданова С.Л. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 22 марта 2021 года, которым

Гаврушенко С. Н., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 16 сентября 2014 года Карымским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2015 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2018 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 7 месяцев 4 дня;

- 27 мая 2020 года Центральным районным судом г. Читы по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у Потерпевшего №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у Потерпевшей №2) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

приговоры Карымского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2014 года и Центрального районного суда г. Читы от 27 мая 2020 года оставлены на самостоятельное исполнение;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления), а также за хищение паспорта у гражданина.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Установив, что ходатайство заявлено добровольно, выяснив мнение защитника, потерпевших, государственного обвинителя, а также факт осознания осужденным последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке особого производства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Черновского района г. Читы Балданов С.Л. считает приговор подлежащим изменению, в том числе в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 «О судебном приговоре» от 29.11.2016 г. суд в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт и часть статьи 18 УК РФ не указал на наличие в действиях Гаврушенко определенного вида рецидива преступлений и не привел данные о судимостях, которые приняты во внимание при решении данного вопроса, указав лишь на признание отягчающим обстоятельством наличие рецидива преступлений.

Суд необоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Гаврушенко 

<

Дата> кражи и похищения паспорта в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, хотя установлено и в предъявленном обвинении указано, что данные преступления он совершил, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Более того, суд в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ определил осужденному обязанность пройти обследование в ГКУЗ «

<

данные изъяты>» и при необходимости получить лечение 

<

данные изъяты>.

Полагает, что суд необоснованно применил требования ч.2 ст.68 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении Гаврушенко наказания по ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом наказания. 

Считает применение ст.73 УК РФ не соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, принцип назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим необоснованным. Назначенное наказание считает чрезмерно мягким, не отвечающим принципу справедливости. Признанные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не могут служить основанием не только для применения ст.64 УК РФ, как об этом указано судом в приговоре, но и для применения ст.73 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: указать на наличие в действиях Гаврушенко рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, будучи судимым за тяжкое преступление и отбывавший наказание в местах лишения свободы вновь совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести; по преступлениям, предусмотренными п. «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.325 УК РФ, совершенным 

<

Дата>, признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; усилить назначенное наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 

<

Дата>) до 02 лет 06 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; при назначении наказания по ч.2 ст.325 УК РФ исключить указание на применение требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ; применить при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний, назначив наказание с учетом положений ст.71 УК РФ в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы; исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, определить отбывать назначенное наказание в ИК строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнениях к апелляционному представлению, ссылаясь на то, что осужденным преступления совершены в период не отбытого наказания по приговорам Карымского районного суда Забайкальского края от 16.09.2014 г. и Центрального районного суда г. Читы от 27.05.2020 г., полагает также необходимым при назначении окончательного наказания по настоящему приговору применить правила ч.4 ст.74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильина А.В. апелляционное представление поддержала частично, просила признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденного, его явку с повинной по краже у Потерпевшего №1, снизить размер наказания за все преступления, назначить окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, исключить применение ст. 73 УК РФ. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Ярославцев Р.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления, выразив мнение о необходимости смягчения наказания. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Условия рассмотрения дела без судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

В судебном заседании суда первой инстанции вину осужденный признал, в присутствии защитника после разъяснения судом существа и последствий постановления приговора в порядке особого производства выразил согласие с фактическими обстоятельствами дела, существо принятия судебного решения в особом порядке понимал и осознавал последствия постановления приговора в указанном порядке. Из материалов дела следует, что все требования, содержащиеся в главе 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствие с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему №1, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, добровольная выдача похищенного у потерпевшей №2 телефона, принесение извинений потерпевшим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть также в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного, что влечет снижение размера назначенного ему за каждое из преступления наказания. 

Кроме того, как следует из материалов дела, о тайном хищении имущества у потерпевшего №1, совершенном в условиях неочевидности, осужденный ФИО1 добровольно сообщил при отсутствии каких- либо сведений о причастности его к указанному преступлению. Это обстоятельство фактически является явкой с повинной, которая на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. 

Доводы апелляционного представления о необходимости признания в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений следует признать правильными. Суд, признав на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, не указал в приговоре на его наличие в действиях осужденного. Поскольку ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, в его действиях на основании ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Ссылка в апелляционном представлении на наличие в действиях ФИО1 при совершении 

<

Дата> преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не основана на материалах дела. Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 в момент совершения преступлений действительно находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, степень алкогольного опьянения осужденного не являлась таковой, которая могла снизить контроль над своими действиями. ФИО1 пояснил в судебном заседании, что в момент совершения преступления был немного пьян, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поступки, он бы все равно взял этот телефон.

Указание в представлении на то, что суд возложил на осужденного обязанность пройти обследование в ГКУЗ «

<

данные изъяты>» и при необходимости получить лечение 

<

данные изъяты> также не влечет наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ. Из материалов дела следует, что на учете в указанном учреждении ФИО1 не состоит, характеризуется по месту жительства, как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками. В суде апелляционной инстанции осужденный указал на то, что в настоящее время спиртные напитки не употребляет. Изложенное свидетельствует о необходимости исключения из приговора данной обязанности. 

По мнению автора апелляционного представления при назначении наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ необоснованно применены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с тем, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией указанной статьи. 

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление, является арест. Однако, в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Уголовного Кодекса Российской Федерации" от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ положения уголовного закона о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. На момент совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста в действие Федеральным законом не введены и поэтому данный вид наказания назначаться не может.

Таким образом, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 325 УК РФ, являются исправительные работы. 

Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления о необоснованном применении при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 осужден за два преступления, относящихся к категории средней тяжести и за преступление небольшой тяжести. Исходя из целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, общих начал назначения наказаний, а также учитывая личность виновного и все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в применении при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений принципа частичного сложения наказаний вместо принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, который соответствует положениям закона.

Решение суда первой инстанции о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении ФИО1 условного наказания в приговоре должным образом мотивировано. Выводы суда о том, что ряд смягчающих обстоятельств не являются исключительными и не влекут применение правил ст. 64 УК РФ, вопреки доводам представления, не указывают на невозможность применения требований ст. 73 УК РФ. Возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания не ассоциируется законом с исключительными обстоятельствами по делу. Фактические обстоятельства преступлений, смягчающие обстоятельства, отношение ФИО1 к содеянному, позволяют согласиться с применением ему условного осуждения. 

Что касается выраженной в дополнительном представлении просьбы об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности обсудить эти доводы. В соответствии с ч. 4 ст. 389. 8 УПК в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Дополнительное представление на приговор в отношении ФИО1 было подано заместителем прокурора Черновского района г. Читы по истечении срока обжалования, установленного ч.1 ст. 389-4 УПК РФ, который был разъяснен по окончанию судебного заседании и на который имеется ссылка непосредственно в приговоре. 

Решение об оставлении на самостоятельное исполнение приговоров Карымского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2014 года и Центрального районного суда г. Читы от 27 мая 2020 года при таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции пересмотрено быть не может. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признать наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья ФИО1 На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у Потерпевшего №1) признать смягчающим обстоятельством явку с повинной. 

Снизить размер назначенного ФИО1 по по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания (за кражу у Потерпевшего №1) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у Потерпевшей №2) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ- до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Исключить возложение обязанности пройти обследование в ГКУЗ «

<

данные изъяты>» и при необходимости получить лечение 

<

данные изъяты>. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговора. 

Председательствующий: О.А. Дедюхина