Дело № 1-18/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 4 июня 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника ФИО1 – адвоката Столярова Д.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО2 – адвоката Сергеева А.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Скугаревой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого 2 марта 2017 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, отжав входную дверь неустановленным металлическим предметом, незаконно проникли в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д. Яльгелево

<

адрес>. Оказавшись в жилище, подсудимые прошли в комнату, где ФИО2, требуя отдать денежные средства, схватил обеими руками ФИО9 за горло и пытался задушить потерпевшую, причинив ФИО9 физическую боль. В это время ФИО1, действуя в рамках единого с ФИО2 умысла, направленного на хищение чужого имущества, в условиях очевидности для потерпевшей, открыто похитил имущество ФИО9:

- мобильный телефон «Nokia», серого цвета, стоимостью 500 рублей, с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности;

- мобильный телефон «Oyters», черного цвета, стоимостью 500 рублей, с сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности;

- денежные средства в размере 550 рублей.

С похищенным имуществом подсудимые с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО9 ущерб на сумму 1 550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о частичном признании виновности в совершении преступления. Пояснил, что по месту его жительства вместе с ФИО3 употребляли спиртное. Когда закончились сигареты, они решили сходить к их знакомой ФИО9 за сигаретами. Поскольку ФИО9 дверь в квартиру им не открыла, они взломали дверь в квартиру потерпевшей монтировкой. Вместе с ФИО2 они проникли в жилище, где находилась потерпевшая ФИО9 и свидетель ФИО4. В комнате он увидел и взял сигареты. Поскольку ФИО9 начала возражать, ФИО2 толкнул ее на кровать. После этого, он попросил у потерпевшей ФИО9 некоторую сумму в долг, однако она сказала, что денег нет. Поскольку на столе лежали два телефона и деньги в размере 550 рублей, он завладел указанным имуществом потерпевшей. Полагает, что ФИО3 не видел, как он похищал чужое имущество. Поскольку насилия опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО9 он и ФИО2 не применяли, просил квалифицировать его действия как кражу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о невиновности в совершении инкриминируемого преступления. Пояснил, что после употребления спиртного дома у ФИО1, он и ФИО1 решили сходить к их знакомой ФИО9 за сигаретами. Они постучали в дверь квартиры потерпевшей, но ФИО9 им не открыла. В связи с этим, они взломали дверь монтировкой, после чего, он и ФИО1, в отсутствие корыстного мотива, проникли в жилище потерпевшей. В квартире находилась ФИО9 и ФИО11, он и ФИО1 попросили у потерпевшей сигареты, но потерпевшая сказала, что сигарет нет. На столе он и ФИО1 увидели сигареты, которыми завладел ФИО1. Потерпевшая попросила вернуть сигареты, но ФИО1 не вернул. Когда ФИО9 попыталась забрать у ФИО1 сигареты, он толкнул потерпевшую на кровать. Насилия в отношении потерпевшей он не применял. Как ФИО1 похищал иное имущество, он не видел. Требований о передаче денежных средств потерпевшей он не предъявлял. Деньги потерпевшей ему не были нужны, так как на его банковской карте имелась определенная сумма. Похищенными ФИО1 денежными средствами он и ФИО1 распорядились вместе, пополнив счета принадлежащих им мобильных телефонов.

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после совместного употребления спиртного он и ФИО2 пришли к ФИО9 за сигаретами. Поскольку ФИО9 не открыла им дверь, они отжали дверь металлическим предметом и вместе проникли в жилище потерпевшей, где ФИО2 схватил ФИО9 за горло, стал душить от чего ФИО9 начала задыхаться. Когда ФИО2 отпустил ФИО9, он открыто завладел денежными средствами потерпевшей в размере 550 рублей, а также двумя мобильными телефонами. Денежные средства они с ФИО2 поделили пополам и потратили на собственные нужды (т. 1 л.д. 80-83, 117-120).

В соответствии с показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, после совместного употребления спиртного он и ФИО1 пришли к ФИО9 за сигаретами. ФИО9 пояснила им через дверь, что открывать не хочет. Металлическим предметом они взломали дверь, зашли в квартиру, где ФИО1 потребовал что-то у потерпевшей. После этого, он начал душить ФИО9, но никакого имущества из квартиры не похищал. При этом, он видел, как ФИО1 открыто завладел сигаретами потерпевшей. Похищенные ФИО1 денежные средства он и ФИО1 поделили поровну (т. 1 л.д. 183-187, 220-223).

Указанные показания подсудимых, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО9, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она вместе с ФИО11 находилась дома. В это же время она услышала, что кто-то взломал входную дверь, после чего, в квартиру вошли подсудимые. ФИО2 потребовал у нее деньги, затем подошел к ней, схватил двумя руками за горло и начал душить. Она не могла сопротивляться и двигаться, дыхание перехватило, она начала задыхаться. ФИО11 требовал прекратить применение насилия в отношении нее, но подсудимые никак на это не реагировали. Затем ФИО1 попросил ФИО2 отпустить ее, после чего, сам потребовал у нее деньги. Она сказала, что денег нет. Тогда подсудимые вместе начали осматривать комнату. На серванте ФИО1 нашел принадлежащие ей 550 рублей, которые забрал. Далее с журнального столика ФИО1 забрал принадлежащие ей мобильные телефоны. После этого ФИО1 и ФИО2 ушли, причинив ей ущерб на сумму 1 550 рублей (т. 1 л.д. 44-46, т. 2 л.д. 146-148).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО9 подробно описала обстоятельства, при которых подсудимые проникли к ней в жилище, применили в отношении нее насилие, открыто завладели принадлежащими ей денежными средствами и имуществом (т. 1 л.д. 24).

В ходе очных ставок, проведенных между ФИО9 и обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая подтвердила свои показания о совершении ФИО2 и ФИО1 в отношении нее преступления. Пояснила, что в дверь никто не стучал, она сразу услышала характерный звук взлома двери, после чего подсудимые вошли в квартиру, где ФИО2 душил ее, требуя денежные средства, а ФИО1 открыто похитил принадлежащие ей телефоны и денежные средства. Сама она не передавала ФИО1 деньги, дать в долг деньги ФИО1 также не просил (т. 1 л.д. 54-57, 58-62).

Изложенные показания потерпевшей ФИО9 согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе, с показаниями очевидца совершения преступления свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 находился дома. ФИО1 и ФИО2 взломали дверь в их квартиру и проникли внутрь. ФИО2 набросился на ФИО9, стал душить, требуя деньги. Когда ФИО9 начала задыхаться, ФИО1 попросил ФИО2 остановиться, после чего, ФИО1 забрал с полки 550 рублей и два мобильных телефона (т. 1 л.д. 48-49, 50-53).

Оснований для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелем в ходе судебного следствия суд не установил. Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия - в однокомнатной квартире, входная дверь в которую имеет следы «отжатия» (т. 1 л.д. 29-33).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов осмотрено жилище ФИО1, который в ходе следственного действия выдал два мобильных телефона, похищенных им совместно с ФИО2 в квартире ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, д. Яльгелево, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 34-35).

Осмотр жилищ произведен в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, при наличии оснований, указанных в ст. 176 УПК РФ, в присутствии и с согласия проживающих в квартирах лиц.

Протоколы осмотра составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и заверены подписями лиц, участвовавших в следственных действиях, каких-либо замечаний от которых не поступило.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Вопреки доводам подсудимых, совокупный анализ вышеизложенных показаний ФИО1 и ФИО2, а также потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, свидетельствует о том, что в ходе совместного употребления спиртного подсудимые приняли обоюдное решение пойти к знакомой ФИО9, против воли которой, вместе, незаконно проникли в жилище потерпевшей, взломав дверь. Находясь в квартире ФИО9, оба подсудимых совместно и согласованно напали на потерпевшую, предъявив ей требования о передаче им денежных средств, а также применив насилие, опасное для жизни и здоровья. Учитывая, что по показаниям ФИО9 подсудимые вместе осматривали комнату в целях обнаружения материальных ценностей, обнаружив мобильные телефоны и денежные средства, открыто завладели чужим имуществом, после чего скрылись и, согласно показаниям подсудимых, вместе распорядились похищенными денежными средствами, суд считает, что при совершении преступления ФИО1 и ФИО2 действовали в качестве соисполнителей.

При этом сам по себе характер действий подсудимых указывает на достижение между ними предварительной договоренности о распределении ролей так как, действуя совместно и согласованно, в условиях очевидности друг для друга, а также потерпевшей и свидетеля, они вместе выполнили объективную сторону деяния, состоящего в нападении с применением в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, и в открытом изъятии с последующим обращением в их совместную пользу чужого имущества.

У суда не имеется оснований полагать, что при выполнении объективной стороны преступления подсудимые не применяли в отношении ФИО9 насилие, опасное для жизни и здоровья.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Поскольку вышеизложенные показания потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО11, подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, свидетельствуют об удушении ФИО2 потерпевшей, от чего последняя утратила возможность сопротивляться, двигаться и начала задыхаться, суд приходит к выводу о создании подсудимыми реальной опасности для жизни и здоровья ФИО9, то есть о применении насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимых об отсутствии корыстного мотива не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что подсудимые требовали деньги, но не в долг, при этом осматривали квартиру в поисках материальных ценностей, что подтверждает наличие корысти в их действиях. Кроме того, сам по себе характер действий подсудимых, взломавших дверь и незаконно проникших в жилище, в данном конкретном случае объективно исключает наличие у них намерения вступить в гражданско-правовые отношения с потерпевшей.

Вопреки доводам подсудимых, совершение ими вышеуказанного преступления в ограниченном одной комнатой пространстве, в присутствии потерпевшей и свидетеля, которые после применения насилия и неоднократного предъявления требований о безвозмездной передаче денежных средств, наблюдали открытое завладение имуществом ФИО1, указывает на безусловную осведомленность обоих соучастников в совершении хищения мобильных телефонов и денежных средств, тем более, что похищенными деньгами подсудимые распорядились вместе.

Измененные в судебном заседании показания ФИО1 и ФИО2 о том, что нападения на потерпевшую в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, они не совершали, суд оценивает критически в силу вышеизложенного анализа доказательств.

Доводы ФИО1 и ФИО2 об оказании на них давления сотрудниками правоохранительных органов на предварительном следствии полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании, которые сообщили об отсутствии личной неприязни к подсудимым, категорично заявили об отсутствии оснований для их оговора, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 допрашивались в присутствии защитников, никакого воздействия на них не оказывалось.

С жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов ни подсудимые, ни защитники в надзирающие органы и структуры не обращались.

При таких обстоятельствах суд считает, что на предварительном следствии были созданы все необходимые условия для обеспечения реализации прав ФИО1 и ФИО2 на защиту, а изменение показаний подсудимыми в судебном заседании свидетельствует лишь о намерении ими избежать уголовной ответственности за содеянное.

Измененные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО11 о том, что насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей подсудимые не применяли, а показания на предварительном следствии даны ими под диктовку заместителя начальника отдела полиции ФИО14, суд находит недостоверными, поскольку из содержания протоколов допросов потерпевшей и свидетеля, оглашенных в судебном заседании, следует, что протоколы прочитаны ими лично, никаких замечаний от потерпевшей и свидетеля не поступило. Помимо этого, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 сообщил, что содержание показаний ФИО9 и ФИО11 не рецензировал, в ходе допросов указанных лиц участия не принимал. Учитывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО11 проживают в одном населенном пункте, знакомы между собой продолжительный период времени, ФИО9 простила подсудимых, суд приходит к выводу о том, что потерпевшая и свидетель изменили свои показания в судебном заседании ввиду заинтересованности в благоприятном для ФИО1 и ФИО2 исходе дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что на учете у нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшей, состоит на учете у психиатра с диагнозом органическое расстройство личности.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в период инкриминируемого деяния ФИО1 временным психическим расстройством, слабоумием не страдал, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, то есть является вменяемым и подлежит уголовной ответственности (т. 1 л.д. 135-140).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшей, ранее судим за совершение корыстного преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд признает исключительным обстоятельством, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО15 преступления и находит возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции статьи.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку умышленное особо тяжкое преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 в течение испытательного срока, суд приходит к выводу о необходимости отменить подсудимому условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 по совокупности приговоров 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- мобильные телефоны «Nokia» и «Oyters», возвращенные потерпевшей, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: