УИД № 58RS0007-01-2023-001078-06

производство № 2-840/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 25 декабря 2023 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 11 мая 2023 года в 14 час.35 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки «Чери 15», государственный регистрационный № под управлением ФИО4, и автомобиля марки «ВАЗ 21060», без государственного регистрационного номера, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил необходимую дистанцию, позволявшую ему избежать столкновения, произвел столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством автомашины марки «Чери 15», государственный регистрационный №, причинив транспортному средству механические повреждения. Собственником транспортного средства марки «Чери 15», государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Чери 15», государственный регистрационный №, без учета износа заменяемых комплектующих деталей, составила 128513 руб. 28 коп.

Истец ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128513 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость оплаты оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2707 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил не взыскивать с ответчика сумму расходов по оформлению доверенности в размере 2707 руб.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4, ФИО5, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Истец ФИО1 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что 10 мая 2023 года ФИО1 приобрела у ФИО5 транспортное средство марки «Чери 15», государственный регистрационный №, однако, на учет в ГИБДД данное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 11 мая 2023 года, поставить не успела, равно, как и не успела застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета заменяемых деталей составила 128513 руб. 28 коп. 10.10.2023 года ФИО1 продала указанный автомобиль А.В.Ю. за 30000 руб. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 128513 руб. 28 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость оплаты оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит кследующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 9.10 ПДД РФводитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2023 года в 14 час.35 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки «Чери 15», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «ВАЗ 21060», без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО3, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил необходимую дистанцию, позволявшую ему избежать столкновение, произвел столкновение с находившимся впереди, остановившимся по ходу движения в попутном ему направлении транспортным средством марки «Чери 15», государственный регистрационный №, причинив указанному транспортному средству механические повреждения. 

Собственником транспортного средства марки «Чери 15», государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 и собственника транспортного средства марки «Чери 15», государственный регистрационный №, ФИО1, застрахована не была. 

Транспортное средство марки «ВАЗ 21060», без государственного регистрационного номера, на учет транспортных средств поставлено не было, гражданская ответственность водителя данного транспортного средства, управлявшего им в момент ДТП, ФИО3 также застрахована не была. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, копией договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО5 транспортное средство марки «Чери 15», государственный регистрационный №, за 198000 руб., а также сведениями ГИБДД, согласно которым данное транспортное средство на момент ДТП было зарегистрировано за ФИО5

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на момент ДТП транспортное средство марки «ВАЗ 21060», без государственного регистрационного номера, принадлежало ФИО3, а транспортное средство марки «Чери 15», государственный регистрационный №, принадлежало ФИО1

Из объяснения ФИО3 от 11.05.2023 года, полученного в результате проверки по факту ДТП ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО6, следует, что ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 мая 2023 года в 14 час.35 мин. 

<

адрес>», с участием автомобиля «ВАЗ 21060», без государственного регистрационного номера, под его (ФИО3) управлением, и автомобиля марки «Чери 15», государственный регистрационный №, признал, пояснив, что перед управлением указанным транспортным средством он употребил спиртной напиток (водку), объемом 1 литр. Двигаясь под управлением автомобилем «ВАЗ 21060», без государственного регистрационного номера, 

<

адрес> он допустил стокновение с движущимся перед ним в попутном ему направлении транспортным средством марки «Чери 15», государственный регистрационный №, после чего вышел из автомашины, хотел покинуть место ДТП, но посторонние люди его остановили. Права управления транспортным средством он не имеет.

Из объяснения ФИО4 от 11.05.2023 года, полученного в результате проверки по факту ДТП ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО6, следует, что 11.05.2023 года он, под управлением автомобилем марки «Чери 15», государственный регистрационный №, двигался по 

<

адрес>. В районе перекрестка 

<

адрес> он остановил транспортное средство, поскольку впереди следовавшие в попутном ему направлении транспортные средства также стояли, ожидая, когда грузовой автомобиль, пропускавший встречный транспорт, совершит поворот. В момент остановки транспортного средства он (ФИО4) почувствовал удар сзади. Из автомобиля ВАЗ 21060, который был без номеров, вышел водитель в состоянии алкогольного опьянения, который предложил возместить ему (ФИО4) ущерб в размере 10000 руб.

Согласно экспертному заключению № 21-а от 18.07.2023 года, подготовленным ИП З.С.М.., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 11 мая 2023 года с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 93150 руб., без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 128513 руб. 28 коп. 

Экспертное заключение, представленное истцом, принимается судом как допустимое доказательство, основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности отсутствуют. 

По смыслу Закона, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительных работ транспортного средства. Такого ходатайства стороной ответчика не заявлено.

Доказательств отсутствия в действиях ФИО3 вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в непосредственном причинении ущерба транспортному средству марки «Чери 15», государственный регистрационный №, в судебном заседании нашла свое подтверждение, равно как подтвержден и размер данного ущерба, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате за экспертное исследование в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3770 руб. подтверждается квитанцией от 27.09.2023 года на суму 3770 руб., договором № 2023.08.03/1 на оказание юридических услуг от 03.08.2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2308031 от 03.08.2023 года на сумму 20000 руб., кассовым чеком от 18.07.2023 года на сумму 6000 руб., копией договора № 21-а на проведение экспертизы от 17.07.2023 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за производство экспертного исследования в сумме 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3770 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128513 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот тринадцать) руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., стоимость оплаты оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 (шесть тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770 (три тысячи семьсот семьдесят) руб., а всего сумму в размере 158283 (сто пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят три) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2023 года.

Судья Городищенского районного суда 

Пензенской области Е.В.Надысина