РЕШЕНИЕ

с. Пономаревка 22 июня 2017 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В., 

при секретаре Шишкиной Е.В.,

с участием должностного лица, составившего административный протокол ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника МП ОП № 2 МО МВД России «Шарлыкский» ФИО1 от ... года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника МП ОП № 2 МО МВД России «Шарлыкский» ФИО1 от ... года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой считает постановление должностного лица незаконным и необоснованным, поскольку он привлекал на работу по укладке плитки на пол и шпаклевании стен гражданина Российской Федерации ФИО3. Именно с ним он договаривался об объеме и стоимости работ. Расчет за выполненную работу производил с ним. ФИО4 он не нанимал и с ним не знаком. Просил отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании начальник МП ОП № 2 МО МВД России «Шарлыкский» ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала, считает постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из постановления, ... в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства на территории Пономаревского района установлено, что ФИО2, являясь физическим лицом, в период с ... года привлекал к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина республики Армения ФИО5, а именно укладывал плитку, на строящемся объекте по адресу: ... не имеющего трудового договора, разрешения на работу либо патента, чем нарушил требование п. 4 ст. 13-ФЗ № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом от ... года, из которого следует, что ФИО2, являясь физическим лицом, в период с ... года привлекал к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина республики Армении ФИО5, а именно укладывал плитку, на строящемся объекте по адресу: ... не имеющего трудового договора, разрешения на работу либо патента;

-письменными объяснениями ФИО6 от ... года, из которых следует, что примерно в начале ..., он и ФИО5 договорились с ФИО2, выполнить ему работы по ремонту здания, а именно- выложить плитку и зашпаклевать стену. После выполнения работ он отдал им ... рублей;

-объяснениями ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что с 01 ... года он совместно с ФИО6 выкладывал плитку и шпаклевал стену на объекте у ФИО2 Когда договаривались с ФИО2 о данной работе, он был вместе с ФИО6 и ФИО2 видел его и знал, что он тоже будет выполнять работы по ремонту здания. Деньги за работу в сумме ... рублей он отдал непосредственно ему - ФИО5 ФИО7 договор на выполнение работ не заключался;

- паспортом на имя ФИО5, из которого следует, что он гражданин республики Армения.

- постановлением по делу об административном правонарушении от ... года из которого следует, что ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с тем, что в период с ... года осуществлял трудовую деятельности по ремонту здания по адресу: ... не имеющий трудового договора, разрешения на работу либо патента.

Вышеизложенное в совокупности с иными, перечисленными доказательствами подтверждает, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности именно ФИО2 и в его интересах выполнял трудовые обязанности в качестве разнорабочего.

Следовательно, совершенное ФИО2 деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не нанимал на работу иностранного гражданина ФИО5, так как об объеме и стоимости работ договаривался с гражданином РФ ФИО6, который впоследствии и привел на работу ФИО5, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку ФИО2 не освобождается от ответственности за нарушение миграционного законодательства, даже если он сам и не нанимал иностранных работников, не имеющих разрешений на работу (формально не является работодателем в отношении этих иностранных работников), но фактически осуществил допуск таких работников на свой объект.

Кроме того, как следует из показаний ФИО8, ФИО2 знал что он будет выполнять работы у него на объекте и расчет за указанные работы в сумме ... произвел именно с ним.

Тем самым ФИО2 формально состоялось фактическое допущение иностранного гражданина к работе, и при таком допуске заявитель не проявил разумной осмотрительности для соблюдения действующего российского законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по данному административному делу не установлено.

ФИО2 был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника МП ОП № 2 МО МВД России «Шарлыкский» ФИО1 от ... года вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение 10 дней с момента вручения.

Судья О.В. Щепина