УИД 26RS0009-01-2023-001451-66

Дело № 2а-1012/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 15 декабря 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И., с участием: представителя административного истца Гуз Ю.В., действующей на основании доверенности № 544 от 15.08.2023, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

АО «Газпром газораспределение Ставрополь» обратилось в Благодарненский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, ГУФССП России по Ставропольскому краю, с требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей с/у № 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО3 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

В обоснование заявленного требования Общество указало, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 А.А. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей с/у № 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО3 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника задолженности по договору по выполнению работ по установке прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу АО «Газпром газораспределение Ставрополь».

ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ с приложением указанного выше исполнительного документа. Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам невозможно, в Общество не представлен. Общество считает указанное постановление незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям: исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство – 295 дней, взыскание по исполнительному производству не производилось. Остаток задолженности составляет 8 214,36 рублей. За весь период осуществления исполнительного производства в адрес взыскателя информация о ходе исполнительного производства не поступала. Взыскатель не осведомлен о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, направленных на розыск имущества и погашение задолженности должника.

Действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в окончании исполнительного производства и непринятии всех возможных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, привело к нарушению прав Общества на своевременное и полное исполнение судебного акта. Общество лишено возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их для осуществления уставной деятельности, что приводит к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что и послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым административным иском.

Представитель административного истца АО «Газпром газораспределение Ставрополь» Гуз Ю.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, их которых следует, что на исполнение в ФИО3 поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО3 

<

адрес>, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 

<

данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО5 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, взыскатель – АО «Газпром Газораспределение Ставрополь». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить местонахождение должника и его имущества. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ отправлен взыскателю, ШПИ 80102688597899. Указав, что возвращение исполнительного документа взыскателю, не лишает его права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления лица о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Не располагая иными адресами для уведомления заинтересованного лица, суд руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал заинтересованное лицо надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив доводы сторон, выслушав представителя административного истца, административного ответчика ФИО4, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, установил следующие основания для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч.1.1 ст. 219 КАС РФ).

Судом из представленных материалов установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО5 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскана задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу АО «Газпром Газораспределение Ставрополь», ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А. возбуждено исполнительное производство № (л.д.49-51).

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству № и материалов данного исполнительного производства, после его возбуждения, посредством программного комплекса АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации в целях установления имущества должника и его доходов. Ответы из регистрирующих органов поступали своевременно.

Согласно ответам Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Уралсиб», АКБ Мособлбанк ПАО, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк» и иных Обществ на запрошенную судебным приставом-исполнителем информацию, должник не является клиентом данных кредитных организаций и открытых счетов в них не имеет. У должника установлен счет в Отделении № ПАО Сбербанк, с остатком, равным 0. Судебным приставом-исполнителем в этой связи ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 54-55). У должника не установлено наличие в собственности объектов недвижимости и транспортных средств. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но по месту жительства на момент выхода для совершения исполнительных действий ФИО5 отсутствовала, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57). Кроме того, установив, что должник по возрасту может являться получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ на доходы должника было обращено взыскание, соответствующее постановление направлено для исполнения в ПФР (л.д. 58-59). 

Однако как следует из представленных материалов, принятыми мерами исполнить требование исполнительного документа службе судебных приставов не представилось возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, на основании п. 3 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю. Остаток задолженности по ИП составил 

<

данные изъяты> рублей, взыскано 0,00 рублей.

Согласно доводам административного истца и представленным материалам, постановление об окончании ИП вместе с исполнительным документом поступили в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально была направлена взыскателю посредством системы электронного документооборота – личного кабинета Единого портала государственных услуг (ЛК ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее уведомление получателем АО «Газпром газораспределение Ставрополь» было прочтено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем скриншотами программы АИС ФССП России (л.д. 73).

Тот факт, что согласно доводам представителя административного истца к личному кабинету ЕПГУ у них в настоящее время нет доступа (л.д.76), не свидетельствует о недостоверности представленной административным ответчиком информации. 

Повторно копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа судебным приставом-исполнителем действительно были направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,20,41). 

Вместе с тем обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ссылается не на бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению им подлинника исполнительного документа, а просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, по тому основанию, что в период осуществления исполнительного производства – 295 дней – взыскание по исполнительному документу не производилось, а за весь период исполнительного производства взыскатель не был уведомлен о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на розыск имущества и погашения задолженности должника. 

Рассматривая данные доводы административного истца, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Статьями 64, 68 названного Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Из материалов исполнительного производства № следует, что службой судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства принимались меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, в том числе путем направления соответствующих запросов, с целью установления имущества и доходов должника. 

При этом характер запрашиваемой информации определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из особенностей исполнительного производства, подлежащей взысканию суммы, наличия у должника доходов, имущества. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа и недопущение нарушения прав взыскателя. Как следует из представленных материалов из исполнительного производства, выносимые в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем постановления, в том числе о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, об окончании исполнительного производства, направлялись в адрес взыскателя посредством ЛК ЕПГУ. 

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, каким образом не получение выносимых по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем процессуальных документов, в том числе тех, обязанность по направлению которых стороне исполнительного производства законом не предусмотрена, нарушило права взыскателя, поскольку неполучение копии документов, выносимых, по сути, в интересах взыскателя и в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для признания незаконным оспариваемого административным истцом решения, поскольку оно фактически не повлекло нарушения прав последнего. Ни в административном иске, ни в ходе судебного разбирательства административным истцом не былое указано, какие именно препятствия к осуществлению его прав создает неполучение копий данных документов, кроме того, им не представлены и доказательства, позволяющие сделать соответствующий вывод о нарушении его прав. 

Кроме того доказательств направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя соответствующих ходатайств о предоставлении информации по исполнительному производству, о совершении определенных исполнительных действий, а также о не рассмотрении данных обращений административным ответчиком, суду не представлено.

Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий само по себе не являются основанием для признания незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов. 

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по результатам принятых им в соответствии с Законом об исполнительном производстве мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, и пренебрежения своими обязанностями, повлекшее нарушение имущественных прав взыскателя, суду не представлено и из материалов дела не установлено. 

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, согласно требованиям которой, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что с учетом установленных обстоятельств и сохранения у административного истца права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, восстановления прав АО «Газпром газораспределение Ставрополь» не требуется, у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании рассматриваемого исполнительного производства. 

Суд считает, что права административного истца названным процессуальным актом не нарушены.

Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий, неполучение взыскателем результатов принудительного исполнения в свете изложенных обстоятельств не являются основанием для признания незаконным решения должностных лиц службы судебных приставов. 

Таким образом, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.12.2023 г.

Судья: А.М. Алиева