УИД 23RS0091-01-2024-002527-85

Судья: Даурова Т.Г. Дело № 33-33975/2025

№ 2-1547/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 09 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Заливадней Е.К., при секретаре-помощнике судьи ...........4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........6 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2024 года,

у с т а н о в и л:

...........1 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «А24 Агент» о защите прав потребителей.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года в удовлетворении иска ...........1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «А24 Агент» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца ...........1 по доверенности ...........6 обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Каневского районного суда от 13 августа 2024 года, указав, что решение суда получено представителем только 05 ноября 2024 года, ранее этой даты судебный акт истцу или его представителю не направлялся и не выдавался.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2024 года апелляционная жалоба представителя истца ...........1 по доверенности ...........6 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года возвращена заявителю.

Указанное определение обжаловано представителем ...........1

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 мая 2025 года определение Каневского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2025 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ...........6, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 13 августа 2024 года, и на момент подачи апелляционной жалобы срок на его обжалование истек.

Соглашаясь с выводом суда о возвращении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года, представитель истца по доверенности ...........6 одновременно просил восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии решения суда (5 ноября 2024 года).

При этом из обжалуемого судебного акта усматривается и это подтверждается материалами дела, что копия решения суда первой инстанции направлялась 19 августа 2024 года и было получено 24 сентября 2024 года. Вся актуальная информация о движении дела и решение, вынесенное по результатам дела официально опубликованы на сайте ГАС правосудия.

В свою очередь представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой в суд только 26 ноября 2024 года.

Каких-либо доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи с чем срок не мог быть восстановлен и жалоба подлежала возврату.

Учитывая указанное, а также то, что при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, истец имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный законодательством срок, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.К. Заливадняя

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.