Дело № 2-141/2024 УИД: 34RS0035-01-2024-000174-07 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 20 августа 2024 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шапченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Глуховской Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» к Ч В.В. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» (далее истец) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 (далее ответчик), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу т/с Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением работника истца ФИО1 и т/с Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО2 В результате ДТП т/с ФИО2 были причинены механические повреждения. Принадлежность истцу транспортного средства Камаз, регистрационный знак № подтверждается № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД РФ по г. Москве. На момент ДТП ответчик работал у истца в должности водителя автомобиля дорожно-эксплуатационного участка № № что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года № №, а также приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы № № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с которым установлено нарушение ответчиком п. 8.4 ПДД с привлечением к административной ответственности в виде штрафа. Наличие события данного административного правонарушения ответчик не оспаривал, копию получил, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в вышеуказанном постановлении. Постановление не обжаловалось, вступило в силу. ООО «СК Согласие» являясь страховщиком потерпевшего ФИО2 на основании договора добровольного комплексного страхования, осуществило потерпевшему выплату ущерба 491446 рублей 99 копеек. Страховой компанией истца ООО СК «Гелиос» были возмещены ООО «СК Согласие» причиненные убытки в размере установленного законом лимита ответственности, составляющего 400000 рублей. Оставшаяся сумма убытков 91446 рублей 99 копеек, а также сумма госпошлины в размере 3658 рублей, была взыскана с истца в качестве работодателя лица, причинившего вред, в порядке ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №. Вышеуказанным решением суда установлены и подтверждены все значимые рассмотрения настоящего иска обстоятельства, в том числе вина ответчика, а также размер причиненного ущерба. Присуждённая судом вышеуказанная сумма денежных средств - 95104 рублей 99 копеек оплачена истцом по исполнительному листу ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ года п/п № № от ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе ответчика, в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» сумму ущерба, причиненного учреждению в размере 95104 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053 рублей.

Представитель истца ГБУ«Автомобильные дороги ЮЗАО» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие Истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменного отзыва не представил. 

Третье лицо ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявку суду не сообщил.

Третье лицо ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявку суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявку суду не сообщил.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы по делу, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояли в трудовых отношениях. 

Ответчик работал у истца в должности водителя автомобиля дорожно-эксплуатационного участка № №, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года № №, а также приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. №).

Согласно п.4.1 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года должностной оклад ответчика, за выполнение работы, предусмотренной данным договором составлял 35755 рублей.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, выполняя трудовые обязанности по управлению т/с «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № допустил нарушение ПДД в следствии чего, произошло ДТП с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Мерседес Бенц получило механические повреждения. Факт ДТП и вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Повреждённое в результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №, заключённого между ООО СК «Согласие» и ФИО2 

Потерпевший ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец по делу является владельцем транспортного средства «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № Под управлением ответчика и в следствии ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ году с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 последнему причинен материальный ущерб в размере 491446 рублей 99 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Гражданская ответственность ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» на автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования ХХХ №.

Страховой компанией истца ООО СК «Гелиос» были возмещены ООО «СК Согласие» причиненные убытки в размере установленного законом лимита ответственности, составляющего 400000 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № сумма ущерба в размере 91446 рублей 99 копеек, а также сумма госпошлины в размере 3658 рублей, была взыскана с ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» в пользу ООО «СК «Согласие».

Указанная сумма истцом выплачена в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № № установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года установлен размер причинённого ущерба, тем самым установлена виновность ответчика ФИО1 и размер причиненного ущерба.Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу, что свидетельствует о признании ФИО1 своей вины.

Судом предлагалось истцу предоставить в судебное заседание приказ о создании комиссии по проверке факта ДТП и акт комиссии по результатам проверки (объяснения ответчика по данной проверке).

Однако истцом по запросу суда был предоставлен только акт проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ года и акт проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

При этом, суд считает, что данная норма и обязанность работодателя о проведении проверки направлена на установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В настоящем случае данные обстоятельства установлены постановлением о назначении административного наказания и вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которые ответчиком не обжаловались.

Оценивая сложившиеся правоотношения, и отсутствие какого-либо наказания за дисциплинарный проступок, суд учитывает тот факт, что хоть к сложившимся правоотношениям и применимы нормы Гражданского кодекса, в тоже время они должны также рассматриваться во взаимосвязи с нормами трудового законодательства. Поэтом отсутствие акта расследования, а также отсутствие объяснительной ответчика по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года не исключает обязанности ответчика возместить вред причиненный истцу.

Учитывая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым к сложившимся правоотношениям по взысканию ущерба учесть и положения ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Однако ст. 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Так, согласно трудового договора, заключенного между истцом ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» и ответчиком- ФИО1 среднемесячный заработок последнего составляет 35755 рублей (л.д. 8-10).

Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Учитывая, что ДТП совершено ответчиком не в корыстных целях, суд полагает допустимым применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения суммы, подлежащей взысканию, поскольку истцом не представлено приказа о создании комиссии по проверки факта ДТП и соответствующего акта таковой комиссии.

Истец в письменном заявлении указал на не применение к данному спору положения ст. 250 ТК РФ и не снижать размер ущерба, подлежащего взысканию, обосновывая это тем, что ФИО1 фактически бросил работу, нарушил свои трудовые обязанности и правила внутреннего трудового распорядка, стремясь избежать ответственности, установленной ГК РФ и ТК РФ, истребовать от ответчика письменного объяснения, для установления причины возникновения ущерба, истцу не удалось ввиду увольнения работника на момент получения сведений о ДТП, также сумма истребуемого ущерба не является чрезмерной с точки зрения среднего уровня заработной платы в Российской Федерации. Комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не создавалась, поскольку в силу ст. 247 ТК РФ её создание является правом, но не обязанностью работодателя.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Принимая решение, суд учитывает и правовую позицию, высказанную в Постановлении пленума ВС от 16 ноября 2006 г. N 52 «о применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работника за ущерб причиненный работодателю». В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об имущественном положении ответчика, размера заработка, иных основных и дополнительных доходов, о семейном положении (количество членов семьи, наличие иждивенцев, наличия удержания по исполнительным документам и т.п.).

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на работника полной материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей, суд, принимая во внимание, что в данном случае ответчик должен отвечать в пределах своего среднего заработка и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере, превышающем его ответственность.

Установив указанные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 35755 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1273 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ч В.В. (паспорт №) в пользу ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» (ИНН – №) ущерб, причинённый ДТП, в размере 35755 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1273 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шапченко