Дело № (19)

УИД:28RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 27 июля 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А., 

при секретаре ФИО8

с участием представителя ответчика ФИО6- ФИО10, 

ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 об обязании освободить часть земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1(дело№), ФИО6(дело №), ФИО2(дело №), ФИО3 (дело №) об обязании освободить часть земельного участка. В обоснование исков указав, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный в 

<

адрес> в\г №, является собственностью Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования истцу. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки выявлено, что часть земельного участка ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> используется неизвестными лицами под размещение металлических и кирпичных гаражей, блок-комнат, контейнеров. Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 по факту самовольного занятия под гаражи земельного участка привлечены к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Указанными действиями ответчики препятствуют Учреждению использовать земельный участок в полном объеме по его назначению, в связи с чем истец просит освободить часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем демонтажа гаражей в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Екатеринославского сельсовета, ФКУ войсковая часть 

<

данные изъяты>, ТУ 

<

адрес>, Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела соединены в одно производство, присвоен №.

До начала судебного заседания представитель истца, действующий на основании доверенности -ФИО9, уточнил исковые требования и просит: 

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>., путем демонтажа кирпичного гаража с цифровым обозначением 

<

данные изъяты> расположенный на территории военного городка № войсковой части 

<

данные изъяты> на север от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, находящегося в гаражном массиве во 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО5 в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> путем демонтажа кирпичного гаража с цифровым обозначением 8863(3), расположенный на территории военного городка № войсковой части 21720, в 

<

данные изъяты> область, Октябрьского района, 

<

данные изъяты> находящегося в гаражном массиве во 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем демонтажа кирпичного гаража, расположенный на территории военного городка № войсковой части 

<

данные изъяты> на север от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, находящегося в гаражном массиве во 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО6 в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем вывоза гаража (вагончика), расположенного на территории военного городка № войсковой части 21720, в 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, находящегося в гаражном массиве в 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (Далее ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ) не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает, с письменными доводами представителя ответчика не согласен по тем основаниям, что спорный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости в соответствии с законом от 13.07.2015г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Факт расположения гаражей в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> доказывается представленными в материалы дела актом осмотра от 31.05.2019г и кадастровым планом спорного земельного участка от 

<

данные изъяты> №, являющийся ранее учтенным объектом недвижимости. 

В судебном заседании ФИО10, являющийся представителем ФИО6, с исковыми требованиями не согласен, поддерживает свою позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, считает, что истцом не представлено доказательств, что гараж ответчика находится на данном земельном участке. Согласно публичной кадастровой карте 2019 года участок под кадастровым номером 

<

данные изъяты> находится в 

<

адрес>, поскольку межевание земельного участка не проводилось, имеет границы, обозначенные 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. При этом граница военного городка обозначена примерно 

<

адрес>, Луговая, Октябрьская, Элеваторная. Межевание участка не произведено, что не позволяет достоверно признать границы участка, на расположенном спорном объекте, принадлежащими истцу. Полагает, что акт проверки от 14.10.2016г не является допустимым доказательством, поскольку составлен не в соответствии с действующим законодательством. Постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения, а значит, не является доказательством в обоснование позиции истца. Участок под гаражом предоставлялся в период, когда право на земельный участок не регистрировался за МО РФ. Истцом не представлено доказательств, что спорный вагончик не является объектом недвижимого имущества применительно к условиям ст. 222 ГК РФ. Истец не обосновал нарушение его прав и законных интересов в иске, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, просит применить срок исковой давности для негаторного иска, поскольку истец должен быть не только собственником вещи, но и являться ее владельцем. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец либо его правопредшественник узнал или должен был узнать, либо со дня, когда имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права. Инвентаризация проводится ежегодно, следовательно, уполномоченный орган должен был узнать о нарушении своего права еще в 2000 году.

Ответчик ФИО6в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, показал, что спорный гараж не ставил, в 1998-1999 годах, он его приобрел у ФИО17, цену не помнит, никаких документов ему не передавали, право собственности на гараж не регистрировал. Он им все время пользовался, так как считал себя собственником. Два года назад военная прокуратура составила протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился, но не обжаловал, оплатил штраф. С того периода времени начал обращаться в различные инстанции, чтобы узаконить свои права в отношении спорного гаража, но все говорят, что это земля Министерства Обороны РФ, но никто не дает подтверждающих документов. У него нет возможности передвинуть или разобрать его, так как гараж по своей сути это половина железнодорожного вагона, площадью три метра на семь метров. Гараж имеет электроснабжение, за которое он производит оплату. Гараж находится рядом с домом № на расстоянии тридцати метров в первом ряду гаражей, если считать от рембата, то шестой по счету, без надписей. 

Ответчик ФИО2 пояснил, что исковые требования не признает. Спорный гараж приобрел за 

<

данные изъяты> у ФИО11, который уехал из 

<

адрес>. ФИО7 сам строил гараж либо купил у кого-то не известно. Он пытался оформить земельный участок под гаражом по закону в собственность, но в устной форме ему в администрации района отказали в виду того, что границы земельного участка не определены. Приезжал кадастровый инженер, делал замеры земельного участка, зарегистрировал номер, но дальше ничего он сделать не смог. Кадастровый номер, указанный в исковом заявлении, не совпадает с кадастровым номером земельного участка, на котором находится его гараж, утверждает, что его гараж расположен на участке с кадастровым №, этот участок земли никому не принадлежит. На гараже имеется надпись «

<

адрес>(3)». Его гараж во 2 ряду гаражей третий по счету, слева направо.

Ответчик ФИО3 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Гараж ему достался от сестры ФИО4 в 2006 году, гараж вроде строили кооперативом с разрешения командира части. Гараж кирпичный с фундаментом, которым он пользуется более десяти лет, ставит автомобиль. Гараж находится напротив 

<

адрес>, на расстоянии примерно ста метров, во втором ряду слева направо одиннадцатый гараж по счёту. Гараж с фундаментом, не имеет никаких опознавательных надписей, связан фундаментом с рядом стоящими гаражами. Узаконить свои права на гараж пытается не первый год, не может найти конкретные границы земельного участка, которые отсутствуют. Он обращался в сельскую и районную администрацию, чтобы выяснить чья всё-таки земля и где ее границы, но никакого документа не получил. Пытался взять землю в аренду, но так и не получилось, на стадии принятия заявления всё остановилось. Он оплатил административный штраф, который был выставлен, и он признан виновным в самовольной постройке, думал, что возможно узаконить самовольную постройку, но ничего не получилось. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, потому что у истца отсутствуют доказательства того, что это его земля, а также отсутствуют границы со стороны гаражей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показал, что исковые требования не признает. Спорный гараж он не строил, а купил лет 10 назад у человека, который выехал из 

<

адрес>. Заплатил штраф за незаконное использование земельным участком. Его гараж находится во втором ряду гаражей, по направлению между домами № и № 

<

адрес>. Гараж с фундаментом, на нем имеется надпись номер дома и номер квартиры, то есть «

<

адрес>». Нумерации гаражей нет. До его гаража стоят два железных гаража без фундамента. Гаражом он пользуется, хранит в нем автомобиль, к гаражу проведена электроэнергия от 

<

данные изъяты> имеются соответствующие документы. Никаких документов в отношении гаража, предыдущий собственник ему не оставил.

Третье лицо ТУ Росимущество в 

<

адрес> просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском согласился, просит суд исковые требования к настоящим ответчикам удовлетворить в полном объеме, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что право собственности было зарегистрировано на основании закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», так как ранее данный земельный участок предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Екатеринославская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации. В настоящее время юридическое лицо ФГУ КЭЧ МО РФ ликвидировано в процессе реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом, находящимся в Вооруженных Силах Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, является Министерство обороны Российской Федерации. Однако объект недвижимого имущества – гаражи ответчиков расположены на части вышеуказанного земельного участка. В связи с чем, ответчики своими действиями, выразившимися в занятии части земельного участка, препятствуют истцу использовать его в полном объеме по назначению.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явилось, представило отзыв, из которого следует, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Дополнительно филиал сообщил, что спорный земельный участок является ранее учтенным. 

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФКУ войсковая часть 21720, администрация Екатеринославской сельской администрации, прокурор Благовещенского гарнизона в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителей третьих лиц, военного прокурора Благовещенского гарнизона.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что вагончик у ФИО6 появился в 1998-1999 годах, которым ФИО6 пользуется под гараж. 

Свидетель ФИО13 показал, что в 1997 году он прибыл с должности заместителя командира мотострелковой бригады 

<

адрес> в 

<

адрес> на должность заместителя командира полка. Застал момент формирования части, прибывало большое количество офицеров, прапорщиков, с других гарнизонов солдат привозили, поступала техника. Присутствуя на совещаниях руководства дивизии, армии, полка неоднократно слышал о том, чтобы задержать офицерский состав, прапорщиков в данном гарнизоне, руководство, в том числе и округа, пошло на уступки. Разрешили строить на территории военного городка гаражи для личного пользования офицеров и прапорщиков. Парк боевых машин был не лучшего качества, стройматериалов практически не было, КЭЧ 

<

адрес> этим вопросом не занималась, и ему приходилось через заместителя командира дивизии ФИО18 искать строительные материалы. На тот момент на территории воинской части находился в разрушенном состоянии клуб, со слов ФИО18, стройматериалы для гаражей можно было брать из этого разрушенного здания клуба. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель отдела по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации 

<

адрес> ФИО14 пояснил, что в мае 2018 года специалистами Отдела отправлен запрос в ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ с целью согласования схем расположения земельных участков под гаражами и о принадлежности данных участков. В июне 2018 года на данный запрос пришел ответ, в котором ФГКУ «ДальТУИО» утверждают, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности РФ, право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано за учреждением ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ. Из сообщения указанного учреждения установлено, что границы участка не установлены, в виду отсутствия подписанного контракта на установление границ. Только после проведения соответствующих кадастровых работ, установления границ на местности и внесение данных сведений в Реестр кадастровой недвижимости, он сможет располагать сведениями, где находятся гаражи и кому принадлежит земля под ними. Осенью 2017 года в Отдел стали обращаться граждане и приходить заявления от кадастровых организаций из 

<

адрес> по поводу согласования схем расположения земельных участков для оформления гаражей. Устанавливать границы земельных участков под гаражами необходимо даже в отношении тех участков, которые имеют кадастровые номера. 

Выслушав мнение сторон, допросив специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного заседания установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:19:000000:25 общей площадью 881332 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес> военный городок № является собственностью Российской Федерации и представлен на праве постоянного бессрочного пользования за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-148 т.1).

По сведениям ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, военный городок №, предоставленного Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. По результатам проверки выявлено, что часть земельного участка ориентировочной площадью 3000 кв. м. используется неизвестными лицами под размещение металлических и кирпичных гаражей, блок-комнат, контейнеров. Спорный земельный участок используется в интересах Министерства обороны Российской Федерации, а именно войсковой частью 

<

данные изъяты> Граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.6-8 т.1).

Актом-осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-о установлено, что около 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> военный городок №, без согласования с собственником расположен гаражный массив, ориентировочно, из 

<

данные изъяты> Ранее, в октябре 2016 года Учреждением проводилась проверка данного земельного участка, в результате которой установлен факт размещения данных гаражей (л.д.93-98 т.3).

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> Межмуниципальный отдел по Завитинскому, Октябрьскому и 

<

адрес> следует, что по сведениям ЕГР недвижимого имущества спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. находится в собственности Российской Федерации и предоставлен в бессрочное постоянное пользование Министерству обороны, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №. Границы земельного участка не определены.

В соответствии с Постановлением главы 

<

адрес> № от 16.11.2017г утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (л.д.58-60 т.3).

По сведениям администрации Екатеринославского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что спорный земельный участок в реестре муниципальной собственности Администрации Екатеринославского сельсовета не числился, в ведение Минобороны России не передавался (л.д.52 т.1).

Из сообщения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности Российской Федерации, в реестре муниципальной собственности 

<

адрес> не состоит и никогда не состоял, ввиду отсутствия установленных границ земельного участка, точную информацию о смежных с ним участках предоставить невозможно (л.д.94 т.1).

Согласно сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах на объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы на данные строения (гаражи) в отношении ответчиков. Предоставить сведения на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не возможно, поскольку данный земельный участок не является самостоятельным объектом недвижимости, а входит в состав единого землепользования (т.е. является одним из контуров) материнского земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Материалами проверки соблюдения земельного законодательства № в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлено нарушение ответчиками земельного законодательства и возбуждены дела об административных правонарушениях по ст.7.1 КоАП РФ с избранием меры наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ответчики с иском не согласились, определением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр на месте гаражей ответчиков по адресу: военный городок № 

<

адрес> с участием ответчиков и специалиста – представителя Отдела по управлению муниципальным имуществом и приватизации 

<

адрес> ФИО14 в виду затруднения идентификации гаражей.

Согласно представленных фото таблиц, пояснений ответчиков на месте осмотра расположения гаражей установлено их расположение на данном земельном участке следующим образом: гараж ФИО1 ориентировочной площадью 40 кв.м. выполнен из кирпича с цифровым обозначением 125/38, расположенный на территории военного городка № войсковой части 21720 в 

<

данные изъяты>, находится в гаражном массиве во 

<

данные изъяты> 

гараж ФИО5 ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> расположенный на территории военного городка № войсковой части 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, находится в гаражном массиве во 

<

данные изъяты> 

гараж ФИО3 ориентировочной площадью 40 кв.м. кирпичный, расположенный на территории военного городка № войсковой части 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, находится в гаражном массиве во 

<

данные изъяты> 

гараж ФИО6 ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>, расположен на территории военного городка № войсковой части 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, находится в гаражном массиве в 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.12.ст.1 Федерального закона от 31.05.1996г «Об обороне» имущество вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

В соответствии с пп.71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, представленных в пользование Вооруженных Сил.

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был зарегистрирован в постоянное (бессрочное) пользование Министерством обороны Российской Федерации, в лице государственного учреждения «Екатеринославская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации, о чем осуществлена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГКУ «Екатеринославская КЭЧ» Минобороны России путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, на основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> зарегистрировано право собственности Российской Федерации, запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1). Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>(л.д.77 т.1).

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Учитывая вышеизложенное ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ является правопреемником ФГУ «Екатеринославская КЭЧ» Минобороны России и соответственно, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок занят ответчиками на законных основаниях, не представлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в соответствии со ст. 214, 215 ГК РФ право собственности осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, спорный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости.

На основании п.4 ст. 69 Федерального Закона от 13.07.2015г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии с п.10 ст. 22 закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, приведенные нормы закона позволяют сделать вывод, что земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Следовательно, неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты собственником своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Таким образом, ссылка представителя ФИО10 в части отсутствия у истца доказательств, что гараж ФИО6 находится именно на спорном участке, и что спорный земельный участок принадлежит истцу, является бездоказательным. Выписка из ЕГРН подтверждает право собственности на спорный земельный участок за истцом. Материалами дела установлено, что спорные объекты, принадлежащие ответчикам, находятся на территории военного городка на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. 

Актами проверок от 16.10.2016г и 31.05.2019г, а также фототаблицей, выполненных специалистами истца установлен факт захвата части земельного участка ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>: 

<

адрес> военный городок №, принадлежащего истцу осуществленный путем размещения металлических и кирпичных гаражей, блок-комнат и контейнеров без согласования с собственником. 

Кроме того, доказательством вышесказанного являются постановления о привлечении ответчиков к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, не обжалованные ответчиками и вступившие в законную силу. Довод представителя ФИО10 в части недопустимости в качестве доказательства вышеуказанного акта судом не принимается во внимание и не свидетельствует о его незаконности, поскольку действующее законодательство не приводит конкретных требований к составлению подобных актов, истцы, как собственники составили самостоятельный акт, который суд оценивает по правилам ст. 59 и 60 ГПК РФ и принимает в качестве допустимого доказательства. 

К доводу представителя ФИО10 об отсутствии оснований принимать административные постановления в отношения ответчиков по правилам ст. 61 ГПК РФ, закрепляющей принцип преюдиции, суд относится критически, поскольку вышеуказанные постановления об административных правонарушениях действительно не являются обязательными для суда, тем не менее, указанные постановления суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Следовательно, ссылка специалиста ФИО14 об обязательном установлении границ земельного участка, также является ошибочной.

По правилам ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что использование спорного земельного участка ответчиками под гаражи и вагончик с целью хранения в нем транспортного средства, является неправомерным, поскольку используется ими без законных оснований. 

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ответчики самовольно заняли спорный земельный участок, что ими в целом не оспаривалось, подтверждено представленными истцом доказательствами. Ответчиками в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие предоставление им в установленном законом порядке самовольно занятого земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что гаражи, возведенные на спорном земельном участке, не зарегистрированы в качестве нежилого помещения, не имеют технического паспорта, иных документов, подтверждающих законность их возведения.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законного размещения на спорном земельном участке гаражей, что земельный участок отводился либо передавался в установленном законом порядке им либо другим лицам, а также доказательств законности пользования им.

Показания свидетелей в части строительства спорных гаражей в 90 годах судом не принимается во внимание как не подтвержденное в судебном заседании документально. Оснований для признания строительства спорных объектов законными не имеется.

Поскольку спорные строения возведены в отсутствие соответствующей разрешительной и необходимой проектно - строительной документации, согласованной с компетентными органами, в отсутствие доказательств наличия оформленных надлежащим образом прав ответчиков на земельный участок, находящийся под указанными постройками, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 222 ГК РФ приходит к выводу о незаконности владения и самовольном занятии ответчиками ФИО15, ФИО5, ФИО3 земельного участка и наличии оснований для признания строения самовольной постройкой.

Суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что металлический вагончик, используемый ФИО6 в качестве гаража, является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, а значит требования ст. 222 ГК РФ к данному ответчику не применимы. Тем не менее, установка металлического вагончика ФИО6 на земельном участке, не принадлежащем ответчику, является незаконной, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке. 

В соответствии пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного облика без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у ответчиков правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, подтверждающих законность строительства объекта, на ответчиков ФИО1, ФИО5 и ФИО3 возлагается обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа указанных строений, на ФИО6 – путем вывоза вагончика. 

В судебном заседании установлено, что все спорные гаражи и вагончик устанавливались и строились не ответчиками, а лицами, у которых ответчики приобрели спорные объекты.. 

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, обязанность по сносу самовольной постройки возлагается на ответчиков. 

Доводы представителя ФИО10 о том, что в случае сноса металлического вагончика ФИО6 будут нарушены права третьих лиц (собственников соседних гаражей) судом отклонятся, поскольку снос вагончика, используемый ответчиком ФИО16 под гараж возможен без нарушения конструктивной целостности других гаражных боксов, поскольку находится в стороне от них. Следовательно, вывоз вагончика ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Довод ответчика ФИО5 в части отсутствия собственника земельного участка на котором находится его гараж судом опровергается собранными по делу доказательствами. Выписка из ЕГРН подтверждает, что спорный гараж расположен на земельном участке, принадлежащем истцу. Из письменных пояснений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что спорный земельный участок под гаражом ФИО5 входит в состав единого землепользования, поскольку является одним из контуров материнского земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Представленная в материалы дела ответчиком ФИО5 схема расположения земельного участка площадью 30 кв.м в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> утвержденная главой 

<

адрес> судом не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку в соответствии с нормами ст. 11.10 ЗК РФ, утверждена не уполномоченным лицом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать сове имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Ст. 56 ЗК РФ установлено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Ответчики в судебном заседании заявили о пропуске срока исковой давности. 

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такие требования исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

В данном случае требования об освобождении земельного участка путем демонтажа гаража, вывоза металлического вагончика, предъявленный в защиту своего права на земельный участок рассматривается в качестве требования собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Следовательно, требование о демонтаже самовольно возведенных гаражей было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в данном случае, к ним применимы положения ГК РФ о негаторном иске (ст.ст.304,208) и срок исковой давности не может распространяться на данные правоотношения.

Что касается довода представителя ФИО10 в части не обоснованности истцом нарушение его прав и законных интересов в иске, служащим самостоятельным основанием для отказа в иске, суд его находит надуманным, поскольку истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Права истца нарушены действиями ответчиков, незаконно использующих земельный участок им не принадлежащий, и не отрицавших этого в судебном заседании. Что следует из представленных актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и 31.05.19г.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что на спорном земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, возведены гаражи и установлен металлический вагончик, а ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие какого-либо законного права в отношении земельного участка и находящихся на них объектах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, путем возложения обязанности на ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО3 освободить земельный участок. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем демонтажа кирпичного гаража с цифровым обозначением 125/38, расположенного на территории военного городка № войсковой части 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, находящегося в гаражном массиве во 2 ряду 17 по счету слева-направо. 

Обязать ФИО5 в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем демонтажа кирпичного гаража с цифровым обозначением 8863 (3), расположенного на территории военного городка № войсковой части 21720, в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, находящегося в гаражном массиве во 2 ряду 3 по счету слева-направо. 

Обязать ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем демонтажа кирпичного гаража, расположенного на территории военного городка № войсковой части 

<

данные изъяты> метрах на север от жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, находящегося в гаражном массиве во 2 

<

данные изъяты> счету слева-направо. 

Обязать ФИО6 в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем вывоза, расположенного на территории военного городка № войсковой части 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, находящегося в 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ