Дело № 1-154/2018 (11801320046440056)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «24» октября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием государственного обвинителя Царева А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшей Х.Н.В.,

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, "***" юридически не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

05.02.2018 года, около 10 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, "***", после чего незаконно проникла в дом, являющийся жилищем и пригодным для проживания, принадлежащий Х.Н.В., расположенный по адресу: ***, ***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее Х.Н.В., а именно: кофе «Nescafe», емкостью 50 гр., в количестве 1 банки, стоимостью 90 рублей, одну булку хлеба, стоимостью 15 рублей, сигареты «Максим», в количестве 2 пачек, стоимостью 75 рублей за пачку, на сумму 150 рублей, крем для рук «Нежность», стоимостью 90 рублей, крем для ног «Апельсиновая вода», стоимостью 90 рублей, палитру теней для век «ТНЕ ONE», стоимостью 200 рублей, тушь для ресниц «ТНЕ ONE», стоимостью 200 рублей, стиральный порошок «Ушастый нянь», объемом 450 гр., стоимостью 45 рублей, бутылку растительного масла «Слобода», емкостью 1 литр, стоимостью 95 рублей, шампунь для волос «Shamtu», стоимостью 120 рублей, упаковку муки «Алтайка», весом 1 кг., стоимостью 30 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей Х.Н.В. на общую сумму 1125 рублей.

С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержала, заявленное ею на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая Х.Н.В. в судебном заседании, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, ущерб возмещен в полном объеме, гражданского иска не заявляет, просит строго не наказывать подсудимую.

Государственный обвинитель Царев А.А. также согласился с заявленным подсудимой ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую, заявившую ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника, поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей, а также государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимой своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимая настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержала данное ходатайство в суде, сделала это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку она совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия ее жизни.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики на нее по месту жительства /характеристика л.д.112/. 

Кроме того, судом установлено и также учитывается при назначении наказания то обстоятельство, что на учёте у нарколога, согласно сведений МБУЗ «Центральная районная больница» и психиатра, согласно сведений ГКУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» /справки л.д.118, 119/, ФИО1 не значится.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание подсудимой вины, ее раскаяние в содеянном, юридически не судима, просьбу потерпевшей о смягчении наказания. 

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она подробно рассказала об обстоятельствах совершенной ею кражи и добровольное возмещение материального ущерба. 

Однако положения ч.1 ст.62 УК РФ, не могут быть применены, так как по делу имеются отягчающее обстоятельство.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновной, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение преступления. Указанные выводы основаны на показаниях самой подсудимой, данных ею на предварительном следствии, которая подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в справке-характеристике на подсудимую, представленной ст. УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, а также в характеристике выданной сельским поселением.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на нее обязанностей, способствующих достижению цели ее исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию у врача-нарколога.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, не имеется.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа с учётом смягчающих обстоятельств по делу.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в отношении ФИО1 суд не находит, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение ею новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком два года, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав ее в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию у врача-нарколога.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: банку из-под кофе возвратить по принадлежности Х.Н.В.

Освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от них, о чем должна указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Р.Н.Першин