Судья Каримов Р.Х. Дело № 22-2103/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при помощнике судьи Шакировой Л.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Иванова Н.Е. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Спиридоновой Э.К. и апелляционной жалобе адвоката Мусина А.М. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления выступление адвоката Иванова Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года 

ФИО1, 7 

<

данные изъяты>, судимый Чистопольским городским судом:

1) 25 мая 2016 года по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ (с последующими изменениями) с применением статьи 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 31 августа 2018 года постановлением Приволжского районного суда города Казани от 20 августа 2018 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 4 дня;

2) 5 сентября 2024 года по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 5 сентября 2024 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 сентября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 22 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 1,92 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 24 сентября 2024 года в городе Чистополе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Чистопольского городского прокурора Спиридонова Э.К. ссылаясь на положения статьи 81 УПК РФ, просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о том, что вещественное доказательство – контрольный ватный тампон, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чистопольскому району, подлежит уничтожению, в остальной части просит приговор оставить без изменений. 

В апелляционной жалобе адвокат Мусин А.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного его подзащитным, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 с самого начала предварительного расследования и в ходе судебного заседания полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, страдает туберкулезом и является инвалидом 3 группы, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, к административной или иной ответственности не привлекался, его мама имеет хронические заболевания и является инвалидом 3 группы. Просит приговор изменить, применить положения статьи 73 УК РФ, назначить условное наказание. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, фактические обстоятельства преступления установлены правильно.

Кроме признательных показаний осужденного о совершенном преступлении, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний свидетеля А. (начальник ОНК ОМВД России по Чистопольскому району) следует, что с целью проверки оперативной информации о том, что в районе улицы Кулясова города Чистополя имеются закладки наркотических средств он совместно с оперуполномоченными ОНК Ф. и Г. 24 сентября 2024 года примерно в 13 часов 15 минут выехал по указанному адресу. На пересечении улицы Мичурина и переулка Чкалова они увидели ФИО1, с которым находился К., ранее привлекавшийся по линии незаконного оборота наркотических средств. ФИО1, увидев их, выбросил сверток недалеко от дома №2 по переулку Чкалова. В присутствии понятых произведены личные досмотры ФИО1 и К. Прибывшей следственно-оперативной группой проведен осмотр участка местности напротив дома №2 по переулку Чкалова, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом внутри. После исследования установлено, что в свертке находилось наркотическое средство мефедрон, массой 1,92 грамма. После задержания ФИО1 доставлен в ЦРБ, установлено состояние опьянения, в биосредах обнаружен мефедрон. 

Свидетели Ф. и Г. (оперуполномоченные ОУР ОМВД России по Чистопольскому району) дали показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля А.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УК РФ, следует, что 24 сентября 2024 года в дневное время он находился в районе улицы Кулясова города Чистополя, так как слышал от знакомых, что в указанном районе появились закладки с наркотиком «мефедрон», которые приобретаются через интернет-магазин «Ред Девил». Возле продуктового магазина по улице Мичурина он встретил ФИО1 Около 13 часов 15 минут на пересечении улицы Мичурина и переулка Чкалова их задержали сотрудники полиции, в присутствии понятых провели личный досмотр и изъяли сотовый телефон. Напротив дома №2 переулка Чкалова сотрудниками полиции обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета. О том, что ФИО1 нашел закладку, он не говорил, свидетель этого не видел. 

Свидетель П. (понятой) показал, что 24 сентября 2024 года возле дома 1 «Б» по улице Мичурина города Чистополя по просьбе сотрудника полиции присутствовал при личных досмотрах ФИО1 и К., а также при осмотре участка местности напротив дома №2 переулка Чкалова, в ходе которого сотрудниками полиции в траве обнаружен и изъят сверток в изоляционной ленте черного цвета, который упаковали в бумажный сверток. 

Свидетель С. (понятой) дал показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля П.

Объективность показаний свидетелей подтверждается протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, из которого видно, что осужденный на участке местности напротив дома №2 переулка Чкалова города Чистополя указал на место, где 24 сентября 2024 года около 13 часов 15 минут выбросил в траву сверток из изоляционной ленты черного цвета с наркотическим средством «мефедрон». 

Согласно протоколам осмотра места происшествия, возле дома №3 по ул. Чкалова города Чистополя обнаружен и изъят сверток, обернутый в изоляционную ленту черного цвета, внутри которого содержалось наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,92 грамма.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 1,92 грамма.

Выводы эксперта не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в своей обоснованности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами, заключение содержит описание определение вида наркотического средства и его массы, выводы эксперта ясные, не допускают двусмысленного толкования, сделаны в пределах компетенции эксперта.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что в моче ФИО1 обнаружен: «мефедрон».

В деле не имеется данных, которые ставили бы под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления, кроме того, эти показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Перечень утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вес наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,92 грамма относится к значительному размеру.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности. 

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Сомнений в объективности этих доказательств у суда не имеется.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, оснований для их иной квалификации не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, судом апелляционной не установлено. 

Не нарушено также право осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание суд учел все установленные обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе, наличие у осужденного и его матери инвалидности и хронических заболеваний.

Оснований полагать о формальном учете судом данных смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, в деле не имеется.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Также суд обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по приговору от 5 сентября 2024 года, в соответствии с требованиями части 4 статьи 74 УК РФ надлежащим образом мотивировав принятое решение в приговоре, и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, согласно положениям статьи 70 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Принятое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 66 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Кроме того, достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ при назначении осужденному наказания за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренных законом оснований считать назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы несправедливым ввиду чрезмерной суровости, а также для снижения или смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

В то же время, при постановлении приговора суд должен разрешить в совещательной комнате, в частности вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (пункт 12 части 1 статьи 299 УПК РФ), а в резолютивной части приговора привести решение вопроса о вещественных доказательствах (пункт 2 части 1 статьи 309 УПК РФ).

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественное доказательство - контрольный ватный тампон, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чистопольскому району, подлежит уничтожению.

Иных оснований, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об уничтожении вещественного доказательства - контрольного ватного тампона, хранящегося в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чистопольскому району.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Спиридоновой Э.К. удовлетворить. 

Апелляционную жалобу адвоката Мусина А.М. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья