09RS0№-02

Дело № 2-5182/25

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Уначевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору 

Установил:

ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" основывая свои требования на цепочке договоров цессии, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_158242 от 06.02.2012 года в размере 93163,84 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2994,92 руб.

Определением Хабезского районного суда КЧР от 09.06.2025 года дело передано по подсудности в Нальчикский городской суд.

Представитель истца просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. От неё поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований. 

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие сторон, применительно к правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 г. между ЗАО "Связной Банк" и ответчиком ФИО1 на основании анкеты-заявления на оформление банковской карты заключен кредитный договор № S_LN_5000_158242, лимит кредитования - 20 000 руб., процентная ставка - 27% годовых, срок действия карты: 12/2013, минимальный платеж - 5000 руб., дата платежа - каждое 10-е число каждого месяц. 

ФИО1 дала согласие на присоединение к действующим общим условиям обслуживания физических лиц и тарифам по банковскому обслуживанию.

Факт получения ею кредитной карты подтверждается распиской в получении карты от 06.02.2012 г.

Заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г., между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" право требования данного долга перешло к ООО "Феникс".

В соответствии с п. 1.5 Договора №2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО "Феникс" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением №1 от 29.12.2016 г., право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Впоследствии по договору уступки прав требования от 12.11.2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило права по указанному кредитному договору ООО "Региональная Служба Взыскания".

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № S_LN_5000_158242 принадлежат истцу ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания".

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 88653,9 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 39 954,15 руб., задолженность по процентам за пользование - 29 522,99 руб., задолженность по штрафам - 3 750 руб., задолженность по комиссиям и иным платам - 818 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 13475, 74 руб., задолженность по госпошлине - 1 142,02 руб.. 

По состоянию на дату обращения в суд с задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляла 93163,84 руб. 

Мировым судьей судебного участка № 1 Хабезского судебного района КЧР, 14.12.2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, впоследствии отмененный определением мирового судьи от 18.01.2024 г.

С настоящим иском ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд 07.08.2024 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно условиям договора ответчику был открыт специальный банковский счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Кредитная карта получена ответчиком 06.02.2012 г., активирована банком. Дата начала использования карты - 06.02.2012 г., срок действия карты до декабря 2013 г.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии также следует что, последнее поступление на счет в размере 5 050 руб. произведено 06.08.2012 г.

Согласно договору уступки прав требований сумма задолженности по основному долгу определена на 20.04.2015 г. 

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (в данном случае - в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, учитывая дату подачи искового заявления в суд, дату последнего платежа и дату окончания договора, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа суд не принимает во внимание, поскольку это обращение последовало также за пределами срока для защиты нарушенного права - в декабре 2023 года.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что в иске о взыскании задолженности отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" о взыскании с ФИО1 ФИО5 задолженности по кредитному договору № № от 06.02.2012 года в размере 93163,84 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2994,92 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 25 августа 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.