№ 2-456/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Чеховой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства SUBARU Impreza, VIN №, цвет красный, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на станции ИП ФИО2 - СТО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> на автомобиль было установлено газобаллонное оборудование. Факт установки оборудования подтверждается гарантийным талоном №. После установки газобаллонного оборудования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец стал замечать, что из печки обогрева дует холодный воздух, а двигатель стал часто греться, при этом включался вентилятор охлаждения двигателя. О вышеуказанных проблемах, он сообщил на станцию СТО «

<

данные изъяты>» - ИП ФИО2 Специалисты по телефону посоветовали спустить воздух из системы охлаждения и долить антифриз, что он и сделал, разместив автомобиль таким образом, чтобы радиатор оказался в верхней точке, залив после этого в систему охлаждения антифриз в количестве около 1 литра. При эксплуатации автомобиля, вышеуказанные симптомы стали повторяться. Более того, в расширительном бачке, системы охлаждения ДВС стали появляться газы и антифриз стал закипать. ФИО1, решив, что это происходит из-за термостата, решил его поменять, заказав его в магазине. ДД.ММ.ГГГГ он произвел замену термостата в сервисе, специалисты которого указали, что на переходном тройнике (патрубка радиатора печки (шланг подачи)), установленного специалистами СТО «

<

данные изъяты>», имеется трещина, из которой происходит утечка. Он сообщил по телефону в СТО «

<

данные изъяты>» об утечке антифриза из переходного тройника и ДД.ММ.ГГГГ специалисты СТО «

<

данные изъяты>» по гарантии заменили тройник. После замены тройника в систему охлаждения двигателя он долил 2 литра антифриза. Однако, двигатель сильно грелся и из расширительного бачка,системы охлаждения ДВС, стало выбрасывать антифриз. После этого он свой автомобиль на эвакуаторе доставил в СТО по ремонту автомобилей SUBARU. ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт - Техник». Из заключения эксперта №, составленного ООО «Эксперт - Техник» следует, что возникновение неисправностей системы охлаждения ДВС и как следствие перегрев двигателя автомобиля SUBARU Impreza, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, связан с установкой газобаллонного оборудования на СТО «

<

данные изъяты>». За проведение экспертизы оплачено 15 000 руб. Указанный факт подтверждается квитанцией счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU Impreza, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Из заключения №, составленного ИП ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU Impreza, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 111 584 руб. 80 коп. За проведение экспертизы оплачено 5 000 руб. Таким образом, некачественной установкой газобаллонного оборудования ему причинен ущерб. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО4 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 584 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 462 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснил, что до установки газобаллонного оборудования проблем с работой двигателя не было. Указал на несогласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель ФИО1 – ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные указанным в иске. Указал на несогласие с выводами судебной экспертизы, указал на недействительность указанного заключения. Кроме того, пояснил, что ИП ФИО2 при установке газобаллонного оборудования нарушены требования ГОСТ 31972-2013 «Автомобильные транспортные средства. Порядок и процедуры методов контроля установки газобаллонного оборудования.» и нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 – ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные указанным в иске. Указал на несогласие с выводами судебной экспертизы, указал на недействительность указанного заключения.

ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал на то, что пари установке газобаллонного оборудования ФИО1 пояснял, что все системы автомобиля SUBARU Impreza, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находятся в рабочем состоянии. Спорное газобаллонное оборудование установлено параллельно и его установка не влияет на работу двигателя. Установка газобаллонного оборудования проводилась в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ИП ФИО2 – адвокат Колмаков А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на то, что установка газобаллонного оборудования не могла повлиять на работу двигателя транспортного средства. Указал на не согласие с выводами экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт - Техник». Указал на согласие с выводами судебной экспертизы в части того, что двигатель автомобиля SUBARU Impreza, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имел дефекты до установки спорного оборудования и то, что установка газобаллонного оборудования не является причиной выхода из строя двигателя автомобиля.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию ИП ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО8 поддержал исковые требования ФИО1, указав на то, что при продаже автомобиля SUBARU Impreza, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, его двигатель и система охлаждения находились в работоспособном состоянии. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Шиле А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, в которых указал на то, что при установке газобаллонного оборудования ФИО1 пояснил, что его автомобиль находится в технически исправном состоянии. После установки газобаллонного оборудования он выполнял работы по настройке контроллера газобаллонного оборудования. Каких-либо дополнительных работ по ремонту транспортного средства ФИО1 на СТО ИП ФИО2 не проводилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля SUBARU Impreza, VIN №, цвет красный, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ на станции ИП ФИО2 - СТО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> на автомобиль было установлено газобаллонное оборудование. 

Факт установки оборудования подтверждается гарантийным талоном №.

Как указывает истец, услуга ИП ФИО2 (СТО «

<

данные изъяты>») по установке газобаллонного оборудования была предоставлена некачественно, в связи с чем, произошел перегрев двигателя автомобиля SUBARU Impreza, VIN №, цвет красный, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что для проверки причины выхода из строя двигателя истец обратился в ООО «Эксперт - Техник».

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт - Техник», следует, что возникновение неисправности системы охлаждения ДВС и, как следствие, перегрев двигателя автомобиля SUBARU Impreza, VIN №, цвет красный, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак №, связан с установкой газобаллонного оборудования на СТО «

<

данные изъяты>».

В акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что характер и локализация повреждений деталей двигателя свидетельствует, о значительном перегреве двигателя, причем основная локализация, это второй цилиндр исследуемого автомобиля. Данный факт подтверждается: 

- проседанием направляющих выпускных клапанов (возможные причины: первое - это масляное голодание, когда пара клапан/направляющая испытывали нехватку смазки, как результат подклинивали и подорвались, в результате чего по штокам клапанов должны быть видны задиры; вторая возможная причина - это перегрев, причем значительный. ГБЦ так сильно грелась, что тепловое расширение материала головки позволило направляющей выпрессоваться);

- пробоем прокладки ГБЦ (возможные причины: первое - это перегрев двигателя; вторая возможная причина - неисправность системы охлаждения);

- образованием характерных задиров на юбке поршня и зеркалах цилиндров (возможные причины: перегрев двигателя из-за нарушений работы в системе охлаждения (нехватка охлаждающего средства, загрязнения, дефект водяного насоса, дефект термостата, порванный или проскальзывающийся клиновой ремень, недостаточный или неправильный выпуск воздуха из охлаждающей системы);

- залегание маслосъемного кольца (возможные причины: перегрев ГБЦ, тепловое расширение материала головки, выпрессовывание направляющих, попадание моторного масла в камеру сгорания и образование нагара).

Установка газобаллонного оборудования привела к завоздушиванию системы охлаждения, недолив охлаждающей жидкости и её утечка привели к перегреву двигателя и выходу из строя его деталей и элементов. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU Impreza, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 111 584 руб. 80 коп. 

В вязи с тем, что для установления причин выхода из строя двигателя транспортного средства SUBARU Impreza, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, необходимы специальные познания, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Независимость», следует, что установка газобаллонного оборудования на станции технического обслуживания ИП ФИО2 способствовала выходу из строя двигателя автомобиля SUBARU Impreza, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, но не являлась его причиной.

В заключении указано, что на момент установки газобаллонного оборудования автомобиль SUBARU Impreza, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имел изношенное состояние, система охлаждения автомобиля находилась в неудовлетворительном состоянии. При этом указано, что одинаково проведенные работы на разных автомобилях могут привести к совершенно различным последствиям для дальнейшей их эксплуатации. Так, на двигателе автомобиля с исправной системой охлаждения и не расположенного конструктивно к перегревам, установка газобаллонного оборудования, при всех прочих условиях, не повлечет его повреждения из-за перегрева даже при наличии незначительных воздушных пробок. По мере эксплуатации данные пробки будут выходить и в случае своевременного пополнения уровня охлаждающей жидкости система придет в норму. В рассматриваемом же случае ввиду конструктивных особенностей двигателя и неудовлетворительного состояния его системы охлаждения это привело к перегреву. Газобаллонное оборудование установлено «параллельно», и не может являться причиной для перегрева ДВС. В системе газобаллонного оборудования и его комплектующих недостатков и дефектов не выявлено. Согласно, диагностической карты газобаллонного оборудования, ошибок и недостатков не выявлено, редуктор газобаллонного оборудования работоспособен. Имеются признаки не корректной работы системы распределения зажигания именно на бензине.

При поступлении указанного заключения в суд ДД.ММ.ГГГГ к нему не были приложены подписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные подписки поступили в суд в виде дополнения к заключению экспертов ДД.ММ.ГГГГ. Указанные подписки датированы ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что подписки отобраны после указанной даты, в материалах дела не имеется.

Кроме того, приступая к проведению экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности судом, что следует из определения о назначении экспертизы. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО11 пояснили, что перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них были отобраны подписки. Указанные подписки были оформлены на отдельном бланке.

При таких обстоятельствах, суд исследует заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами, предоставленными сторонами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 указал на то, что двигатели автомобилей SUBARU в силу своих конструктивных особенностей склонны к перегреву, установка газобаллонного оборудования способствует увеличению октанового числа и приводит к большему нагреву двигателя, чем при использовании бензинового топлива. Таким образом, истец просил установить газобаллонное оборудование на двигатель, склонный к перегреву. Автомобиль SUBARU Impreza, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, при установке газобаллонного оборудования находился в неудовлетворительном техническом состоянии. Причинно - следственной связи между выходом из строя двигателя и установкой газобаллонного оборудования не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 указал на то, что течь из тройника не могла повлиять на выход из строя двигателя, так как при указанной течи газобаллонное оборудование не начало бы работу. Газобаллонное оборудование на автомобиль SUBARU Impreza, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № установлено параллельным способом, такой вид установки указанного оборудования не влияет на работу двигателя. Автомобиль SUBARU Impreza, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № при установке газобаллонного оборудования находился в неудовлетворительном техническом состоянии. Система охлаждения автомобиля истца была загрязнена, что способствовало перегреву двигателя. На стенках поршней двигателя имеются задиры, характерные для случая их образования за счет трения о стенки цилиндра в условиях недостаточной смазки и, как следствие, повышение трения и температуры. Двигатель снаружи покрыт эксплуатационными масляными загрязнениями, что объясняется просачиванием масла через неплотности. Автомобиль активно использовался, о чем свидетельствует стертость диска сцепления и участки фиолетового цвета, указывающие на его аварийный нагрев. Двигатель имел следы некорректной работы до установки газобаллонного оборудования. Автомобили марки SUBARU имеют особенности, а именно: атрифриз в автомобиль необходимо доливать при нахождении автомобиль на ровной поверхности. Причинно - следственной связи между выходом из строя двигателя и установкой газобаллонного оборудования не имеется. 

Факт загрязнения системы охлаждения автомобиля SUBARU Impreza, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наличие масляного голодания установлен актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт - Техник».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО4 в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 584 руб., расходов по проведению экспертиз в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 462 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова