РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года 

<

адрес> 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при помощнике судьи Сентюриной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 овича, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о восстановлении границ земельного участка, 

установил:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском к ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований просили: обязать ФИО5 в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить границы земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0401003:617, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., д. Калитино, путем демонтажа забора из сетки рабицы на металлических уголках от точки 1 до точки 3 и установить ограждение согласно сведений ЕГРН (з/у 50:16:0401003:617) от точки 1 Х=487874.34, Y=2255802.22 до точки 4 Х=487877.30, Y=2255827.45 в соответствии с заключением экспертов № судебной землеустроительной экспертизы от 07.07.2023г., выполненной ООО «КЭЦ «Паритет»; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 38 000,00руб; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. 

Требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0401003:617, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., д.Калитино, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. 

В связи с тем, что владелец смежного земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401003:84 установил забор, запользовав земельный участок истцов и отказался добровольно устранить данное нарушение, истцы были вынуждены обратиться в суд за восстановлением их нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечили явку в суд представителя по доверенности – ФИО7, который исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

С учетом мнения представителя истца, судебное разбирательство – в соответствии с частями 3 - 5 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401003:617, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., д. Калитино, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок принадлежит им на основании Постановления администрации Богородского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Смежным с земельным участком истцом с за фасадной стороны является земельный участок с кадастровым номером 50:16:0401003:84, площадью 1500 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный адресу: 

<

адрес>, р-н Ногинский, TA Мамонтовского с. о., д. Калитино, 

<

адрес>, владельцем которого является ответчик ФИО5.

Границы земельного участка, принадлежащего истцам, установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Осенью 2021 года на земельном участке с зафасадной стороны, с участием кадастрового инженера, которым производились замеры участка и установление границ на местности, было обнаружено ограждение в виде деревянных кольев на участке истцов. Сосед отказался демонтировать забор, о чем было подано заявление в полицию. Однако сотрудником полиции было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Летом 2022 года в зафасадной части земельного участка истцов появилось ограждение уже в виде металлических столбов с натянутой на них сеткой рабицей в продолжение земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401003:84.

Владелец смежного земельного участка отказался демонтировать установленный на земельном участке истцов забор. 

По примерным подсчетам кадастрового инженера огороженная площадь составляет 69 кв. м.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭЦ «Паритет».

Согласно заключению эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела № граница земельного участка с кн 50:16:0401003:84 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства согласно выписке из ЕГРН. Имеется запользование земельного участка с кн 50:16:0401003:617 со стороны контура № участка с кн 50:16:0401003:84. Площадь запользования составила 70 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд, оценивая представленное в суд экспертное заключение, считает, что оно соответствует требованиям закона, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Также суд учитывает, что выводы эксперта полностью совпадают с его исследовательской частью.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта нарушения земельного законодательства, исковые требования ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о восстановлении границ земельного участка подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 38 000,00 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд считает возможным с учетом требований разумности, степени участия представителя в рассмотрении дела снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 30 000 рублей 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 овича, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о восстановлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить границы земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0401003:617, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., д. Калитино, путем демонтажа забора из сетки рабицы на металлических уголках от точки 1 до точки 3 и установить ограждение согласно сведений ЕГРН (з/у 50:16:0401003:617) от точки 1 Х=487874.34, Y=2255802.22 до точки 4 Х=487877.30, Y=2255827.45 в соответствии с заключением экспертов № судебной землеустроительной экспертизы от 07.07.2023г., выполненной ООО «КЭЦ «Паритет».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 38 000,00руб и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., всего в сумме 68 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И. В. Дорохина