КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 39RS0007-01-2021-000178-45

Судья: Жесткова А.Э. Дело № 12-255/2021

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2021 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Кичигиной О.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 03 марта 2021 года в отношении прораба государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 03 марта 2021 года должностное лицо - прораб государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене постановления судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 03 марта 2021 года в связи с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, у суда не было данных о надлежащем извещении заявителя о дате и времени рассмотрения дела. 

Лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание Калининградского областного суда не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки суд не известили. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для V категория дороги составляет 12 часов.

В соответствии с пунктом 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п. 3.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»).

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Санкцией части 1 статьи 12.34 предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Автомобильная дорога «Калининград-Долгоруково» - Прудки Багратионовского района Калининградской области относится к дороге регионального значения V-категории.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно государственному контракту №0335200014920000855 от 21.07.2020 г., заключенному между ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» и ГП «ДЭП №2», предприятие приняло на себя обязательство по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги регионального значения. 

Таким образом, государственное предприятие Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» является юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанной дороги.

Как также усматривается из материалов дела, по результатам проведенной 15.01.2021 г. в 11 часов 30 минут должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» по окончанию снегопада проверки автомобильной дороги регионального значения V-категории 27 ОПРЗ27К-256 «Калининград-Долгоруково» - Прудки Багратионовского района Калининградской области было установлено наличие на проезжей части снежного наката, зимней скользкости, наличие на обочине дороги снега. 

Результат данной проверки был оформлен актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15.01.2021 г. с приложением к нему фототаблицы. Согласно данному акту информация о наличии снега, зимней скользкости была передана дежурному ДЭП-2 ФИО1 в 12 часа 25 минуты.

При повторной проверке 15.01.2021 г. в 22 часа 30 минут должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» было установлено наличие на проезжей части улиц автомобильной дороги регионального значения V-категории 27ОПРЗ27К-256 «Калининград-Долгоруково» - Прудки Багратионовского района Калининградской области снежного наката, зимней скользкости, наличие на обочине дороги снега. 

Таким образом, 15.01.2021 г. в период времени с 10-10 часов (время окончания снегопада) до 22-30 часов, т.е. более 12 часов, автомобильная дорога регионального значения 27ОПРЗ27К-256 «Калининград-Долгоруково» - Прудки Багратионовского района Калининградской области не соответствовала требованиям, установленным вышеприведенным правовым нормам в области безопасности дорожного движения, вследствие наличия на проезжей части снежного наката, зимней скользкости (гололеда), снега на обочине.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО1 от 26.01.2021 г., автомобильная дорога «Калининград-Долгоруково» - Прудки Багратионовского района Калининградской области была обработана 15.01.2021 г. в 16-07 часов (л.д.53). 

Вместе с тем, дав оценку представленным в материалы дела ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ими подтверждается наличие на дороге снежного наката, зимней скользкости (гололеда), снега на обочине по окончанию таких работ. Несмотря на проведенные ГП «ДЭП №2» работы по очистке дороги, на ней сохранялись снежный накат, зимняя скользкость (гололед), снег на обочине. 

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как следует из материалов дела, должностной инструкцией прораба государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» (л.д. 49-51) предусмотрено, что прораб относится к категории руководителей и имеет в подчинении: мастеров, дорожных рабочих, рабочих общестроительных работ, электриков (п.3 общих положений). К должностным обязанностям прораба относится обеспечение бесперебойного движения автотранспорта, осуществление постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог, а также контроль за содержанием автомобильных дорог (п. 2 должностных обязанностей). Прораб контролирует выполнение производственных заданий, обеспечивает своевременное устранение недостатков содержания автомобильных дорог, обеспечивает своевременное устранение предписаний контролирующих органов (п. 14 должностных обязанностей).

Согласно объяснениям ФИО1 от 26 января 2021 года в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на автодороге «Калининград-Долгоруково» - Прудки (л.д. 53).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что прораб государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» ФИО1 является должностным лицом ГП «ДЭП №2», ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги «Калининград-Долгоруково» - Прудки Багратионовского района Калининградской области.

При вышеуказанных обстоятельствах дела действия (бездействие) должностного лица ГП «ДЭП №2» ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, событие административного правонарушения в поданной в Калининградский областной суд жалобе, исходя из ее содержания, не оспариваются.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исходя из материалов дела о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований КоАП РФ не свидетельствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 извещался путем направления 12 февраля 2021 года соответствующего извещения заказным письмом в разряде «Судебное» с уведомлением о вручении по адресу: его места жительства: Калининградская область, г. Калининград, пер. Литовский, 22-34. 

Указанное почтовое отправление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № официального сайта Почты России прибыло в место вручения 17 февраля 2021 года, после неудачной попытки вручения 18 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 80-81). На почтовом конверте имеется отметка об истечении срока хранения (л.д. 66).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В соответствии с пунктом 11.1 действующего Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 г. № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

С учетом вышеизложенного, согласно имевшимся материалам дела на момент его рассмотрения судом первой инстанции, суд правомерно исходил из того, что ФИО1, судебное извещение в адрес которого было возвращено организацией почтовой связи в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в связи с чем 03 марта 2021 года рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

У суда отсутствовали основания сомневаться в добросовестности действий организации почтовой связи, которая в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано иное. Исходя из материалов дела, судом по делу были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела нарушен не был.

При этом суд принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен 26 января 2021 года с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, ФИО1 знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, однако не контролировал поступление в свой адрес направленной ему судом корреспонденции. ФИО1 мог получить информацию о времени и месте рассмотрения дела в суде, а также на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доводы жалобы об обратном, являются неконкретными, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Приведенные в жалобе доводы о том, что организацией почтовой связи извещение о почтовом отправлении было направлено по неверному адресу, на имя ФИО1, в подтверждение чего к жалобе представлена ксерокопия извещения (подлинник данного документа отсутствует), о допущенных судом первой инстанции нарушении процессуальных требований КоАП РФ не свидетельствуют, в связи с чем доводы жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного постановления судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 03 марта 2021 года.

Ссылки в жалобе на невозможность представить суду доказательства в свою защиту, о невозможности просить суд о применении нормы КоАП РФ о малозначительности правонарушения суд оценивает также с учетом того, что будучи извещенным телефонограммой о рассмотрении его жалобы в Калининградском областном суде, ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, каких-либо доказательств в отношении события административного правонарушения и его вины в его совершении не представил, распорядившись таким образом своим правом на судебную защиту. 

Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из материалов дела, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, при этом административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц. 

С учетом изложенного, постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 03 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков