судья Соловьев Р.В. № 22-1237/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 28 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А., 

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

адвоката Ильтинского В.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абзотовой Т.А. на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения наказания, назначенного осужденному ФИО8 приговором Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден приговором Георгиевского городского суда 

<

адрес> по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Адвокат Абзотова Т.А. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в отношении ФИО8 до его выздоровления.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает постановление суда незаконным. Указывает на невозможность отбывания наказания ФИО8 лишения свободы ввиду состояния его здоровья. Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта №, полагает, что полученные ФИО8 в результате ДТП травмы и перенесенное оперативное лечение не позволяют в настоящее время отбывать наказание в местах лишения свободы. Кроме того, отмечая, что отсрочка исполнения приговора и освобождение от наказания являются разными правовыми институтами, полагает, что суд незаконно применил в деле ФИО8 нормы закона, регулирующие не отсрочку, а освобождение от отбывания наказания. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство об отсрочке отбывания наказания удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ильтинский В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Сулимина Н.Н., считая постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в связи с болезнью осужденного, препятствующей отбыванию наказания, до его выздоровления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, а также перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. 

В соответствии с вышеуказанными Правилами, медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, которая оформляет заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания. 

В рассматриваемом деле суду не представлено сведений о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО8 врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Представленные же документы о наличии такого заболевания не свидетельствуют.

Так, согласно выписному эпикризу, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» 

<

адрес>, откуда был выписан по выздоровлению. При этом диагноз ФИО8 при выписке из стационара, как по основному, так и по сопутствующему заболеванию, не содержится в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Заключение судебно-медицинского эксперта №, приведенное защитником в обоснование невозможности отбывания ФИО8 наказания в местах лишения свободы, не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение суду не представлялось.

То, что в обжалуемом решении суд, наряду с нормами закона, регламентирующими порядок отсрочки, сослался на нормы, регулирующие освобождение осужденного от отбывания наказания, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данные вопросы взаимосвязаны в части порядка установления у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об отсрочке исполнения приговора в отношении ФИО8 признается обоснованным. 

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. 398, 399 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, с участием осужденного, его защитника, которым была предоставлена возможность обосновать свою позицию и участвовать в обсуждении рассматриваемых в судебном заседании вопросов. Выводы суда мотивированы и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения наказания, назначенного ФИО8 приговором Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Краснопеев