Дело № УИД: 76RS0№-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 30 июля 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Лапшина С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Сребродольской Н.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника Юрченко Е.Т. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил правила дорожного движения, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в период с точно неустановленного дознанием времени до 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21112» г.р.з№, совершив на данном автомобиле поездку от 

<

адрес>, до участка местности, расположенного на проселочной дороге, в районе 

<

адрес>.

На проселочной дороге, в районе 

<

адрес> около 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «ВАЗ 21112» г.р.з. №, под управлением ФИО3 была остановлена сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для проверки документов, в ходе которой у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы.

При проведении сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 освидетельствования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер» номер прибора 006512 был установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, при этом уровень этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составил 0,947 мг/л, что превышает допустимое значение - 0,16 мг/л (возможная суммарная погрешность измерений, установленная административным законодательством РФ), однако с результатами проведенного освидетельствования ФИО3 не согласился.

После чего, в 00 час 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своих преступных действий, направленных на нарушение правил дорожного движения, ФИО3, находясь по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответил отказом.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился, признал себя виновным в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, заявленное в ходе предварительного расследования.

Защитник и государственный обвинитель возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не высказали.

Суд, удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность, особенности, последствия рассмотрения особым порядком судебного разбирательства дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны. 

В судебном заседании были исследованы доказательства, перечисленные в обвинительном постановлении: протокол допроса подозреваемого ФИО3 (л.д. 38-40), протокол допроса свидетеля ФИО2 (л.д. 27-29), а также письменные материалы дела: рапорт о совершенном преступлении (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), показания измерительного прибора (л.д. 6), справка о наличии водительского удостоверения у ФИО3 (л.д. 17), справка о сдаче водительского удостоверения (л.д. 22), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), протокол осмотра предметов (л.д. 31-33).

Оценив каждое из перечисленных в обвинительном постановлении доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все указанные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния помимо его личного признания подтверждена всей совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, и его адекватного поведения в ходе судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, и суд признает ФИО3 вменяемым.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 судимости не имеет, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО3, 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку для достижения целей наказания достаточно применения данного вида наказания. Также суд назначает ФИО3 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управлением транспортными средствами).

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 226.9, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья С.В. Лапшин