Копия Дело № 2-5372/2025

УИД 16RS0050-01-2025-009127-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 10 ноября 2025 года 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Делишевой Э.Р., 

при секретаре ФИО3, 

с участием старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры г.Казани «Казанский Зооботсад» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании действий по снижению премии незаконными, обязании выплатить премиальное вознаграждение, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры г.Казани «Казанский Зооботсад» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании действий по снижению премии незаконными, обязании выплатить премиальное вознаграждение, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность водителя, работа являлась основной. Приказом ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности ответчика на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Основанием вынесения указанного приказа послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в штатное расписание внесены изменения, а именно должность «водитель» переименована в должность «водитель погрузчика 2 разряда» и «водитель погрузчика 4 разряда». Истец полагает увольнение незаконным, поскольку произошло изменение трудовой функции. Действительно, истец имеет право на управление трактором. При трудоустройстве за истцом был закреплен автомобиль PEUGEOT PARTNER, а также экскаватор МТЗ-82. Вместе с тем, истец полагал, что управление трактором должно быть оформлено иным трудовым договором. Истец обращался к работодателю, в трудовую инспекцию, в прокуратуру по указанному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен работодателем ввиду истечения срока действия удостоверения тракториста-машиниста и объявил простой. На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный Муниципальным бюджетным учреждением культуры г.Казани «Казанский Зооботсад», о прекращении трудового договора с ФИО2, восстановить ФИО2 на работе в должности водителя в Муниципальном бюджетном учреждении культуры г.Казани «Казанский Зооботсад» с ДД.ММ.ГГГГ, признать действия Муниципального бюджетного учреждения культуры г.Казани «Казанский Зооботсад» по снижению премиального вознаграждения ФИО2 за апрель 2025 года на 25 % незаконными., обязать Муниципальное бюджетное учреждение культуры г.Казани «Казанский Зооботсад» выплатить ФИО2 премиальное вознаграждение за апрель 2025 года в полном размере, взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры г.Казани «Казанский Зооботсад» в пользу ФИО2 средний дневной заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец, представитель истца в судебном заседании иск поддержали. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из материалов дела судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность водителя на 1,0 ставки, что подтверждается трудовым договором №.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Истец при трудоустройстве представил водительское удостоверение, а также удостоверение тракториста-машиниста. 

Штатное расписание, утвержденное приказом руководителя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, содержало указание на должность водителя.

При трудоустройстве за истцом был закреплен автомобиль PEUGEOT PARTNER.

ДД.ММ.ГГГГ истец составил заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице руководителя издан приказ об увольнении ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, в связи с отзывом ФИО2 своего заявления об увольнении вышеуказанный приказ был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль PEUGEOT PARTNER был закреплен за ФИО5, экскаватор МТЗ 82 модель ЭО 2626 – за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил истца с уведомлением о необходимости заключения дополнительного соглашения к трудовому договору ввиду изменения наименования должности «водитель» на «водитель погрузчика 4 разряда». 

Ввиду отказа от подписания указанного акта истцом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу предложение о переводе на другую работу в связи с отказом от продолжения работы без изменения трудовой функции.

Ввиду отказа от подписания указанного акта истцом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу предложение о переводе на другую работу в связи с отказом от продолжения работы без изменения трудовой функции.

Однако истец от предложенной должности отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Приволжского района г.Казани в адрес ответчика внесено представление, обусловленное тем, что в штатном расписании имеется четыре должности «водитель», иные должности отсутствуют. За ФИО2 закреплен экскаватор МТЗ-82 модель, которое подлежат эксплуатации для профессии «тракторист».

ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен работодателем ввиду истечения срока действия удостоверения тракториста-машиниста и объявил простой. Одновременно указано, что в случае отказа от перевода на предложенную работу трудовой договор будет прекращен.

Ввиду отказа от подписания указанного предложения истцом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу предложение о переводе на другую работу в связи с отказом от продолжения работы без изменения трудовой функции. Одновременно указано, что в случае отказа от перевода на предложенную работу трудовой договор будет прекращен.

Ввиду отказа от подписания указанного предложения истцом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком введено новое штатное расписание, содержащее должности «водитель погрузчика 2 разряда», «водитель погрузчика 4 разряда».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу предложение о переводе на другую работу в связи с отказом от продолжения работы без изменения трудовой функции. Одновременно указано, что в случае отказа от перевода на предложенную работу трудовой договор будет прекращен.

Приказом ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности ответчика на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. 

Основанием вынесения указанного приказа послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в штатное расписание внесены изменения, а именно должность «водитель» переименована в должность «водитель погрузчика 2 разряда» и «водитель погрузчика 4 разряда». 

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку произошло изменение трудовой функции. 

Ответчик выражает несогласие с иском, ссылаясь на то, что действительно, истец отозвал своё заявление об увольнении, на его место был принят другой работник в связи с производственной необходимостью. Истец согласился с выделением ему погрузка МТЗ 82 модель ЭО 2626 на основании приказа работодателя. Истец обращался в различные органы с жалобами на то, что был принят на работу в должность водителя, затем фактически переведен на должность тракторист-машинист. Соответственно, ответчик и внес изменения в штатное расписание. Истцу было разъяснено, что у ответчика не имеется иных транспортных средств, которые он мог бы передать истцу для исполнения трудовой функции. 

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как указывалось, частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Истец был трудоустроен в должности водителя.

Трудовая функция водителя, указанная в должностной инструкции, и трудовая функция водителя погрузчика 4 разряда, представленная ответчиком в материалы дела, отличается. 

Следовательно, изменение наименования должности, занимаемой истцом, предполагало изменение трудовой функции.

В порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи.

Доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, ответчиком не представлены.

Так, ответчик передал автомобиль PEUGEOT PARTNER иному трудоустроенному работнику до даты увольнения истца на основании заявления об увольнении по собственному желанию в 2024 году. То есть, автомобиль был передан иному работнику в момент, когда истец имел право реализовать право на отзыв заявления, что и было реализовано в конечном итоге истцом. 

То обстоятельство, что автомобиль PEUGEOT PARTNER, которым ранее управлял истец, прекратил своё существование, не имеет правового значения.

То обстоятельство, что истец фактически управлял погрузчиком, имел удостоверение тракториста-машиниста также не имеет правового значения, поскольку истец был принят на работу именно на должность водителя согласно условиям трудового договора и согласно той трудовой функции, которая была определена в должностной инструкции.

Таким образом, суд полагает возможным признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный Муниципальным бюджетным учреждением культуры г.Казани «Казанский Зооботсад», о прекращении трудового договора с ФИО2, восстановить ФИО2 на работе в должности водителя в Муниципальном бюджетном учреждении культуры г.Казани «Казанский Зооботсад» с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает возможным взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры г.Казани «Казанский Зооботсад» в пользу ФИО2 средний дневной заработок за время вынужденного прогула в сумме 309 586 рублей 50 коп.

Размер среднего заработка определен исходя из представленных суду доказательств о доходах истца за расчетный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом периодов временной нетрудоспособности. Суд соглашается с расчетом истца, приведенным в письменной позиции, данный расчет является обоснованным и арифметически верным. 

Учитывая, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца, в его пользу, в соответствии со статьей 237, частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать 20 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части, заявленной истцом.

Разрешая требования о признании действий по снижению премиального вознаграждения ФИО2 за апрель 2025 года на 25 % незаконным, обязании выплатить ФИО2 премиальное вознаграждение за апрель 2025 года в полном размере, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). 

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Основания и порядок премирования работников ответчика утвержден Положением об оплате труда работников.

Согласно указанному Положению, размер премии определяется исходя из личного вклада работника. Также допустимо снижение премии в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

На основании служебной записки, адресованной руководителю ответчика, истцу снижен размер премии за апрель 2025 года на 25 % в связи с несоблюдением локально-нормативного акта.

Из служебной записки заведующего хозяйственного сектором следует, что ФИО6 не соблюдены требования инструкции по охране труда на рабочем месте. 

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного руководителем ответчика, ФИО2 выплачена премия за апрель 2025 года в размере 23 250 рублей.

Из пояснений представителя следует, что истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, в том числе ввиду неисполнения положений инструкции об охране труда. 

Соответственно, ответчиком не представлены бесспорные доказательства, являющиеся основанием для уменьшения размера премии за апрель 2025 года. 

Таким образом, суд полагает действия Муниципального бюджетного учреждения культуры г.Казани «Казанский Зооботсад» по снижению премиального вознаграждения ФИО2 за апрель 2025 года на 25 % незаконными с возложением на Муниципальное бюджетное учреждение культуры г.Казани «Казанский Зооботсад» обязанности выплатить ФИО2 премиальное вознаграждение за апрель 2025 года в полном размере. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, равным 20 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 240 рублей, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Муниципальному бюджетному учреждению культуры г.Казани «Казанский Зооботсад» (ИНН 

<

***>) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании действий по снижению премии незаконными, обязании выплатить премиальное вознаграждение, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный Муниципальным бюджетным учреждением культуры г.Казани «Казанский Зооботсад», о прекращении трудового договора с ФИО2. 

Восстановить ФИО2 на работе в должности водителя в Муниципальном бюджетном учреждении культуры г.Казани «Казанский Зооботсад» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать действия Муниципального бюджетного учреждения культуры г.Казани «Казанский Зооботсад» по снижению премиального вознаграждения ФИО2 за апрель 2025 года на 25 % незаконными. 

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение культуры г.Казани «Казанский Зооботсад» выплатить ФИО2 премиальное вознаграждение за апрель 2025 года в полном размере. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры г.Казани «Казанский Зооботсад» в пользу ФИО2 средний дневной заработок за время вынужденного прогула в сумме 309 586 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры г.Казани «Казанский Зооботсад» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 16 240 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Делишева Э.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025 г.