....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством председателя суда Гальцева Г.В., при секретаре Городокине В.В., с участием представителя процессуального истца – врио военного прокурора Челябинского гарнизона ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску военного прокурора Черкесского гарнизона в интересах войсковой части 01485 и Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 01485, лейтенанту запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм,-

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец - военный прокурор Черкесского гарнизона обратился в Пятигорский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 01485, лейтенанту запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с января по декабрь 2012 г. и с января по март 2013 г. в размере 47124,23 рублей. В исковом заявлении процессуальным истцом в качестве непосредственно истцов указаны войсковая части 01485 и Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту ЕРЦ), вместе с тем сами требования сформулированы как о взыскании лишь в пользу войсковой части.

Исковое заявление было принято к производству Пятигорским гарнизонным военным судом и в связи с проживанием ответчика на территории на которую распространяется юрисдикция Челябинского гарнизонного военного суда дело 25 июля 2018г. передано по подсудности.

Обосновывая исковые требования в тексте иска, военный прокурор указал, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 01485 с 4 июня 2011 г., уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части с 20 апреля 2013 года в связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно. За указанный период ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 ошибочно насчитаны и переведены денежные суммы в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в периоды с января по декабрь 2012 г. и с января по март 2013 г. в размере 47124,23 рублей. Однако приказами командира войсковой части 01485 ФИО2 был лишен указанной премии, а переплата произошла из-за несвоевременного внесения сотрудниками кадровых органов Минобороны России информации в СПО «Алушта» сведений о лишении премий. При этом реквизитов конкретных приказов в иске не приведено, к исковому материалу соответствующие приказы не приобщены.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что приказы о лишении премий до него не доводились, в материалах дела такие приказы отсутствуют и, соответственно он на законных основаниях получал денежное довольствие. Так же полагал пропущенным срок исковой давности.

К моменту судебного заседания от представителей ЕРЦ и юрисконсульта войсковой части 01485 поступили заявления об отказе от иска, однако данные отказы судом приятны не были ввиду отсутствия у представителя ЕРЦ соответствующих полномочий в доверенности, и отсутствия самой доверенности на право представления интересов войсковой части у юрисконсульта. При этом представитель процессуального истца так же не настаивал на удовлетворении иска в виду выраженной позиции истцов.

Выслушав мнение представителя процессуального истца, исследовав и проанализировав мнения сторон и представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом истцам и процессуальному истцу было предложено представить суду доказательства вынесения приказов о лишении премия и их копии, однако к моменту судебного разбирательства соответствующие документы судку не представлены, отсутствуют указанные приказы и в материалах истребованного судом личного дела офицера запаса.

Как видно из приложенных к исковому заявлению документов, ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 01485 с июня 2011 г. по апрель 2013 г. В период службы ФИО2 была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с января по декабрь 2012 г. и с января по март 2013 г. в размере 47124,23 рублей, что подтверждается расчетными листами и не оспаривается ответчиком

При этом каких-либо доказательств лишения ответчика указанной премии истицами в суд не представлено.

Кроме того, на запрос суда о сведениях, вводимых в ПИРО «Алушта» на военнослужащих лишенных ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за периоды указанные в иске в отношении ФИО2, из объединенного стратегического командования Южного военного округа поступил ответ о том, что указанные данные в отношении ФИО2 были внесены в «Алушта» в период с июня 2012 г. по апрель 2013 г., т.е. о том, что ФИО2 не положена премия за указанные в иске периоды истцу должно было быть, известно начиная с июня 2012 г. 

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, срок исковой давности для предъявления к ФИО2 требования о возмещении указанной суммы истек в июне 2015 года, поскольку в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, установленный ст.208 ГК РФ, такие требования не включены.

Между тем, с соответствующим иском в суд истец обратился лишь 03 июля 2018 г. (согласно штемпеля Пятигорского гарнизонного военного суда, куда изначально поступило исковое заявление). 

В силу статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой до вынесения судом решения заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что истец пропустил срок исковой давности предъявления к ответчику требований о возмещении материального ущерба, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд обязан отказать в удовлетворении рассматриваемого иска только на основании установления данных обстоятельств.

Помимо этого по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.

Согласно ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно ЕРЦ как распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени органа военного управления.

Исковые требования основываются на нормах, регулирующих гражданско- правовую ответственность вследствие неосновательного обогащения. При этом из искового заявления и представленных в дело документов усматривается, что спорная сумма выплачена ответчику за счет средств ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - согласно положения о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденному Министром обороны Российской Федерации от 21 октября 2011 года, является центром осуществляющим свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица и осуществляет финансовое обеспечение военнослужащих с 1 января 2012 года на основании сведений о приказах Министра обороны Российской Федерации, внесенных в единую базу данных Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Тем самым надлежащим истцом по настоящему делу является ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое и произвело спорную выплату ответчику. Однако процессуальным истцом требований о взыскании спорной суммы именно в пользу ЕРЦ вообще не заявлялось. Войсковая часть 01485 в чью пользу заявлено взыскание надлежащим истцом по делу не является.

При изложенных обстоятельствах, учитывая совокупность всех приведенных факторов, военный суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194,197-199 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска военного прокурора Черкесского гарнизона о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту лейтенанта запаса ФИО2 в пользу войсковой части 01485 излишне выплаченных денежных сумм – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью

Председательствующий по делу Г.В. Гальцев 

...

...

...

...

...