№ 2- 176

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«7» февраля 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

при участии адвоката Иванова В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, к ФИО2 о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к совладельцу ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований указано, что ему принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера "А", общей площадью 62,4 кв.м., и жилой дом литера «Е» общей площадью 24 кв.м. на основании договора купли-продажи от 14.03.2000 года. Фактически в его пользовании находится жилой дом лит. «Е», который реконструирован за счет возведения пристроек без получения разрешительных документов. 

Ответчик ФИО2 является собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности на указанные строения. Домовладение находится на земельном участке площадью 460,0 кв.м.

Для выдела своей доли в натуре истец вынужден обратиться в суд и, изменив исковые требования (л.д.58-59) просит:

-Сохранить жилой дом лит. «Е» в реконструированном состоянии площадью 39,90 кв.м.,

-Разделить домовладение в 

<

адрес> в натуре, признать за ним право собственности на Литер "Е" в реконструированном состоянии.

-Определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

-Прекратить общую долевую собственность на строения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Иванов В.В. поддержали исковые требования. Относительно порядка пользования пояснили, что существующий порядок устраивает истца, однако при проведении экспертизы выяснилось наложение границ, поэтому они не настаивает на рассмотрении этих требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 пояснили, что претензий к дому лит. «Е» не имеется, в пользовании у ответчика находится жилой дом лит. «А». С прекращением права на лит. «Е» ответчик согласен. Что касается порядка пользования, то спора относительно существующего порядка не имеется. 

Представитель Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Из представленных доказательств установлено: 

На основании договора купли-продажи от 

<

дата> ФИО1 является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» площадью 62,4 кв.м. и жилой дом лит. «Е» площадью 24 кв.м., расположенные по адресу г. 

<

адрес> (л.д.8,9) ФИО2 принадлежит 7/10 долей в праве собственности (л.д.10) 

В ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 34-37) Назначение земельного участка- для индивидуального жилищного строительства. Также зарегистрированы права сторон на жилой дом площадью 62,4 кв.м. (л.д.46-48), жилой дом площадью 39,9 кв.м. (л.д.49-51).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешительных документов реконструкция не должна нарушать требований ст. 222 ГК РФ.

Как следует из технического паспорта от 20.10.2017 года, жилой дом лит. «А» имеет площадь 62,30 кв.м., жилой дом лит. «Е» имеет площадь 39,9 кв.м., на лит. «Е1,Е2,п/Е2» документы не предъявлены (л.д.11-32). 

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 № 86 от 29.12.2017 года жилой дом лит. «Е,Е1,Е2» общей площадью-39,9кв.м. в реконструированном состоянии, расположенный в домовладении по адресу: 

<

адрес>, по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2011 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 4213330 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений" Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях. Жилой дом лит. «Е,Е1,Е2» в реконструированном состоянии соответствует строительным, нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан ( л.д. 69-78)

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома. ФИО2 не заявил о нарушении своих прав и возражений против сохранения дома в реконструированном состоянии. 

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строение в реконструированном состоянии соответствует виду разрешенного использования земельного участка, находится в пределах участка, поэтому дом в реконструированном состоянии можно сохранить.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Между сторонами отсутствует спор о выделе долей в праве общей долевой собственности. С учетом того, что ФИО1 пользуется жилым домом лит. «Е», находящемся на обособленной части земельного участка и ФИО2 не имеет претензий о выделе ему этого строения, суд прекращает право общей долевой собственности ответчика на лит. «Е», выделяя его в собственность ФИО1 Соответственно, право общей долевой собственности ФИО1 на другие строения суд прекращает. 

В силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии с заключением эксперта от 29.12.2017 года при сопоставлении границ участка домовладения 

<

адрес> с границами прилегающих домовладений и муниципальной территории установлено, что имеется частичная накладка жилого дома лит. «А» и земельного участка по фасадной меже домовладения №9 на муниципальную землю, граница, которой показана в Приложении №1 к заключению. В связи с произошедшей накладкой земельных участков эксперт не может разработать варианты порядка пользования между сторонами.

Истец не представил суду доказательств возможного порядка пользования земельным участком, поэтому в этой части требования судом оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить в части.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Е» общей площадью 39,9 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО1, жилой дом лит. «Е», общей площадью 39,9 кв.м., адрес (местоположение) 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, на жилой дом лит. «А», летнюю кухню лит. «Б», кадастровый №, гараж лит. «В», кадастровый №, расположенные по адресу 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом лит. «Е», расположенный по адресу 

<

адрес>

Оставить без удовлетворения требования об определении порядка пользования земельным участком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 года.

Председательствующий: