Дело № 2-2907/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при помощнике судьи Даниличевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что ответчик является собственником объекта недвижимости – нежилого здания, с кадастровым номером №. Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

При этом ответчик использовал названный земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости без оформления каких-либо договорных отношений с собственником земельного участка, плату за пользование земельным участком не вносил, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в виде сбереженного имущества – платы за землю.

Ссылаясь на изложенное, истец, просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01 марта 2022 года по 31 марта 2024 года в размере 164707 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2022 года по 31 марта 2024 года в размере 20978 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ответчик ФИО1, не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца в иске просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Департамента.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2016 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в собственность нежилое здание, площадью 98,8 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>

Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21 июня 2016 года.

Из материалов дела также следует и сторонами по делу не оспаривается, что указанное нежилое здание, с кадастровым номером №, расположено на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, находящемся в собственности 

<

адрес>.

Договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №, в целях размещения вышеуказанного нежилого здания, с ФИО1 не заключался. 

Тогда как с 21 июня 2016 года, то есть с момента регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости – нежилое здание, с кадастровым номером №, ФИО1 использовал земельный участок, с кадастровым номером №, для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, без оформления каких-либо договорных отношений с собственником земельного участка на котором он расположен. Плату за пользование земельным участком не вносил, что, по мнению истца, свидетельствует, о неосновательном обогащении ответчика в виде сбереженного имущества – платы за землю.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО1 в заявленный истцом период использовал спорный земельный участок в отсутствии договорных отношений с его собственником, без внесения соответствующей платы, что противоречит установленному земельным законодательством принципу платности использования земельных участков. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за заявленный истцом период.

При этом суд учитывает, что в силу правил, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с 01 марта 2022 года по 31 марта 2024 года за ответчиком ФИО1 числится задолженность по неосновательному использованию земельного участка, с кадастровым номером №, в размере 164707 рублей 20 копеек. 

Указанный размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности 

<

адрес>, коэффициентом минимальной доходности земельного участка, исходя из площади принадлежащей ответчику здания, кадастровой стоимости стоимости земельного участка, коэффициентов категории арендатора, назначения объекта, коэффициента вида функционального использования земельного участка.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его математически верным и правильным, соответствующим порядку расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности 

<

адрес>, и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено, равно как и не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01 марта 2022 года по 31 марта 2024 года в размере 164707 рублей 20 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая приведенную норму права, проверив представленный истцом расчет процентов, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере.

Руководствуясь положениями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4913 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 01 марта 2022 года по 31 марта 2024 года в размере 164707 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2022 года по 31 марта 2024 года в размере 20978 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4913 рублей 72 копеек.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд города Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное заочное решение составлено 17 июля 2024 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова