КОПИЯ 

Дело №2-1276/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В., 

при секретаре Бузановой Е.А., 

с участием истца ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козел ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней Козел ФИО9, к ФИО4 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 (далее – истец), обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в подъезде № дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО4 высказала в адрес несовершеннолетней ФИО2 оскорбления, выраженные в неприличной форме, унизившие ее честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в том, что высказала в адрес ФИО2 оскорбления. Действия ответчика квалифицированы по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения. Указанными действиями ответчик причинила серьезные нравственные страдания ФИО2, при этом пострадавшая является несовершеннолетним ребенком, что усилило ее физические и нравственные страдания. В результате случившегося ребенок был вынужден проходить лечение. Кроме того, причиненный вред выразился в претерпевании нравственных страданий в форме негативных ощущений и переживаний, обострившегося чувства страха. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что переживания дочери выразились в том, что были задеты ее нравственные чувства, ребенок испытывал чувство униженности, оскорбленности. В результате этих событий она с ребенком обращалась к врачам, к невропатологу. Социальный педагог в школе проводил беседы с дочерью. Ребенок не так стал себя вести, после прохождения медикаментозного лечения стал чувствовать себя удовлетворительно. Душевные страдания выразились в унижении чести и достоинства. 

Несовершеннолетняя ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в результате оскорбления ответчиком была очень испугана, испытывала страх и боязнь, часто и много плакала, нервничала. Она практически не выходила из дома, плохо себя вела – не слушала маму, не помогала ей по дому. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что психологическая травма у ребенка возникла не в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ, наблюдение ребенка у врачей связано с другими основаниями, а не с имевшими место событиями ДД.ММ.ГГГГ. Отзыв представлен в материалы дела (л.д. 29-30). 

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела 12-361/2019 (5-869/2019), считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени. 

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

К числу гарантированных в Российской Федерации свобод относятся свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации). 

Вместе с тем, выражение собственного мнения не должно приводить к нарушению прав других лиц. В том числе это заключается в недопустимости употребления оскорбительных выражений, унижающих достоинство личности другого человека. 

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, являются недопустимыми в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в силу иных положений действующего законодательства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в подъезде № дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО4 высказала в адрес несовершеннолетней ФИО2 оскорбления, выраженные в неприличной форме, унизившие честь и достоинство несовершеннолетней ФИО2 (л.д. 9-11). 

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д. 12-15). 

Из показаний несовершеннолетней ФИО2, полученных в ходе разбирательства данного дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла открыть сестре дверь в подъезде, при этом ФИО4 оскорбила ее нецензурными словами, унизив ее честь и достоинство. Она зашла домой в квартиру и заплакала, следом зашла мама ФИО1, которой несовершеннолетняя ФИО2 рассказала о случившемся. 

Из показаний ФИО1 по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала нецензурную брань, высказываемую ФИО4 в подъезде. Дома дочь ФИО2 рассказала ей, что ФИО4 оскорбила ее в подъезде нецензурной бранью. Дочь ФИО2 не склонна к фантазированию, не лжива, дружелюбна. Из врачебного заключения врача-невролога ГБУЗ «Пермская краевая детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 поставлен диагноз: астено-невротический синдром. Рекомендованы: глицин, магнеВ6, электрофорез, психологическая коррекция, госпитализация в отделение психоневрологии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты ФИО2 из ГБУЗ «Городская детская клиническая поликлиника №» поликлиника №, девочка часто болеет ОРВИ с раннего возраста, два раза в год бронхит. Наблюдается у невролога с диагнозом вегетососудистая дистония, часто рецидивирующая герпетическая инфекция, часто храпит ночами, снижение слуха, унижена и оскорблена соседкой; из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратилась в больницу с жалобами на периодические головные боли, усиливающиеся при наклонах, головокружения несистемного характера, эмоциональную лабильность, плаксивость, трудности в обучении. В анамнезе указано, что год назад была психотравмирующая ситуация. Обследована в отделении психоневрологии Краевой детской клинической больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: психовегетативный синдром, цефалгии напряжения. 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поставлен диагноз: эмоциональное расстройство детского возраста, артралгический синдром, рекомендовано лечение, наблюдение у невролога, педиатра. 

Из характеристики ученицы 7 «г» класса МАОУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

данные изъяты>» ФИО2 следует, что несовершеннолетняя ФИО2 обучается в школе с 2014 года, имеет средние способности, пропусков уроков без уважительной причины не допускает. В 2020-2021 учебном году снизилась успеваемость по ряду предметов. Принимает активное участие в общественной жизни класса и школы, к выполнению общественных поручений относится добросовестно, любые задания старается выполнить как можно лучше. Физическое развитие соответствует возрасту. Воспитывается в полной семье, отношения с матерью близкие и доверительные. Мать поддерживает контакт со школой только после неоднократных звонков, сама не перезванивает, часто меняет номера телефонов, не сообщая об этом классному руководителю. Родительские собрания не посещает, ссылаясь на удаленность места жительства (л.д. 59). 

По информации МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №

<

данные изъяты>» в 2020-2021 учебном году с учащимися 7-х классов в рамках скрининговой диагностики проведены следующие методики: опросник детской депрессии и индивидуально-типологический детский опросник. По результатам диагностик у ФИО2 не выявлено показателей, выходящих за рамки нормы. ФИО2 состоит в группе риска СОП, в рамках чего реализуется ИПК учащейся, на данный момент замечена положительная динамика развития личности (л.д. 58). 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

При таких обстоятельствах, вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в части установленных в постановлении обстоятельств совершения ФИО4 в отношении ФИО2 противоправных действий, выразившихся в оскорблении, то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. 

Как было указано выше, оскорбительные выражения свидетельствуют о злоупотреблении правом на свободу слова и выражения мнения. Такие действия являются недопустимыми. 

Действия ответчика, выразившиеся в высказывании в адрес несовершеннолетней ФИО2 оскорблений, нецензурных слов и выражений, причинили моральный вред ребенку. Допущенные ответчиком в отношении несовершеннолетней высказывания в оскорбительной форме явно унижают честь и достоинство несовершеннолетней ФИО2, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный моральный вред. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства: 

Как установлено в судебном заседании, инцидент между несовершеннолетней ФИО2 и ответчиком произошел в подъезде жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ; в момент, когда ФИО2 встретила младшую сестру. 

Это позволяет сделать вывод о том, что в момент высказывания оскорблений ответчик и несовершеннолетние дети находились в замкнутом пространстве, соответственно, ФИО2 не могла избежать или иным образом уклониться от высказываний со стороны ответчика, не могла уйти или спрятаться, не могла позвать на помощь. Ситуация усугубляется тем, что ФИО2 встречала еще более младшую, чем сама ФИО2, сестру, которую не могла оставить или бросить, соответственно, вынуждена была оставаться на месте и выслушивать оскорбления со стороны ответчика. По существу, данная ситуация являлась безвыходной для несовершеннолетней ФИО2, которая не могла никак ей противодействовать либо сопротивляться. В данной ситуации несовершеннолетняя ФИО2 оказалась совершенно беззащитной перед действиями ответчика, которая не могла не осознавать это.Беззащитность ФИО2 обусловлена прежде всего тем, что на момент инцидента ей было всего 12 лет, т.е. она являлась малолетней, соответственно, не могла противостоять взрослому человеку. Обращает на себя внимание также и грубость высказываний, употребленных ответчиком в адрес ребенка, который явно не заслуживает такого обращения. 

После инцидента несовершеннолетняя ФИО2 зашла домой в квартиру и плакала, что подтверждается пояснениями истца и несовершеннолетней ФИО2, данными как при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, так и в данном судебном заседании. Данные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком, свидетельствуют о неподдельных переживаниях ребенка в связи с высказанными в ее адрес оскорбительными выражениями. 

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, не вызывают сомнений доводы ФИО2 о том, что у нее развилось чувство страха после инцидента с ответчика. Агрессия со стороны взрослого в отношении ребенка, не способного защитить себя, безусловно, вызывает страх как в момент самого акта агрессии, так и в после него. Страх в данном случае также влечет причинение нравственных страданий, выражающихся как раз в переживании чувства страха, опасения, беззащитности. 

Кроме указанных переживаний несомненно, что ФИО2 испытывала чувства униженности и оскорбленности, что также влечет причинение нравственных страданий и переживаний. 

Вместе с тем, доводы истца о том, что несовершеннолетняя вынуждена была проходить лечение, не могут быть приняты судом во внимание. Из представленного в материалы дела врачебного заключения врача-невролога ГБУЗ «Пермская краевая детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) не следует, что несовершеннолетняя ФИО2 наблюдалась у врача-невролога именно в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ. Наоборот, протоколы осмотров несовершеннолетней ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, во-первых, не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку данные документы оформлены ранее событий от ДД.ММ.ГГГГ а потому, не относятся к этим событиям; во-вторых, позволяют сделать вывод, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были диагностированы определенные заболевания, в связи с которыми она могла проходить лечение у врача-невролога в соответствии с врачебным заключением врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ. Иного суду стороной истца не доказана, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось право и обязанность представлять доказательства и предоставлялась сторонам такая возможность. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Размер такой компенсации морального вреда следует определить в сумме 15000 руб. Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 

Данная сумма компенсации отвечает принципам разумности и справедливости с учетом обстоятельств причинения морального вреда, особенностей личности потерпевшего и личности причинителя вреда, последствий причинения морального вреда. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд с исковыми требованиями ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 2), которая в силу вышеприведенных положений законаподлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Козел ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней Козел ФИО12, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу Козел ФИО14 в лице законного представителя Козел ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу Козел ФИО17 расходы по госпошлине 300 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме (29 июня 2021 года). 

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: 

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года 

Судья: М.В. Казаков 

Подлинный экземпляр находится в деле №2-1276/2021 Пермского районного суда 

УИД 59RS0008-01-2021-001144-86