УИД 42RS0

<

...>-71

Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Рудничный районный суд, г. Прокопьевска, Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А., 

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 05.02.2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камышанский» о признании незаконным действия работодателя, взыскании невыплаченной заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Камышанский» и просит: 

Признать незаконным приказ ООО «Камышанский» от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...> о не начислении ему премии по итогам июня 2019 г.

Обязать ООО «Камышанский» выплатить ему премию по итогам июня 2019 г.

Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 30 000 руб.

Восстановить срока для подачи искового заявления.

Признать незаконным приказ ООО «Камышанский» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> об отстранения его от работы для медицинского обследования.

Взыскать с ООО «Камышанский» в его пользу невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 30 907,52руб.

Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 20 000 руб.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был трудоустроен в ООО «Камышанский» в должности машиниста насосной установки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя принудил его пройти внутрисменный медицинский осмотр, которым было установлено присутствие остаточных паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0.11 млг|л..

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом ООО «Камышанский» от 

<

...>. 

<

...>, которым его лишили премии в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подписанным генеральным директором.

Считает вышеуказанный приказ незаконным, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ был абсолютно трезв, каким образом у него были обнаружены остаточные пары алкоголя ему не известно, возможно из - за употребления газированных напитков (2,5 л. кваса «Андреич»). Никаких алкогольных напитков он не употреблял.

Полагает, что содержание алкоголя не превышает допустимой нормы по аналогии права в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» 0.16 милиграммов на литр в выдыхаемом воздухе. И это при том, что никакими транспортными средствами он не управлял.

Его лишили премии без всяких законных оснований, обвинили в употреблении алкоголя, в то время как он был трезв. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивается им в сумме 30 000 руб.

В соответствии с абзацем 4 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Срок он пропустил по уважительной причине, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болел, проходил лечение в медицинских учреждениях, находился на больничном.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листке, в отпуске по нетрудоспособности в связи с тем, что в этот период времени у него повышалось 

<

...> 

<

...>. 

После полного выздоровления он, как положено, в соответствии с листком нетрудоспособности вышел на работу, где его знакомили с приказом ООО «Камышанский» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> о его отстранения от работы для медицинского обследования, подписанным генеральным директором.

В приказе работодатель ссылается на то, что с 16 по ДД.ММ.ГГГГ он также находился на больничном листке.

Считает, вышеуказанный приказ незаконным, поскольку работодатель не имеет право требовать с него прохождения медицинского обследования после выхода с больничного листа.

Сам по себе тот факт, что лечащий врач допустил его к работе, является подтверждением его удовлетворительного состояния здоровья. 

Лечащий врач указал в листке нетрудоспособности, что к работе можно приступить с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в августе 2019 г. он находился на больничном по поводу бронхита и то, что у него в сентябре повысилось 

<

...> 

<

...>, является стечением обстоятельств, никакой системы в данном случае не прослеживается.

Кроме того, работодатель принуждает его проходить обследование именно в ООО «Медицинский центр «Здравница», а не в каком - либо государственном здравоохранительном учреждении. За прохождение обследования в ООО «Медицинский центр «Здравница» ему за его счет необходимо оплатить 7 000 рублей. Работодатель не имеет право принуждать совершать его подобных действия.

Согласно ст. 139 ТК РФ размер его средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с расчетной ведомостью ответчика его общий доход за период с октября 2018 г. по июль 2019 г. составляет 370 890,28 руб., исходя из этого среднемесячный доход составит 30 907,52 руб. За месяц вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его заработок составил: 30 907,52 руб.

Из - за того, что до настоящего времени он не работает, ему не хватает на жизнь денежных средств. Его не допустили до работы без всяких законных оснований. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивается мной в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные иску. 

Представитель ответчика -ООО «Камышанский», ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, суду объяснила, согласно п. 1.1, трудового договора № Кам ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. заключенного ООО «Камышанский» с ФИО1, истец принят на должность по профессии - машинист насосной установки.

В соответствии с п.2.2, трудового договора, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, проходить предварительный, периодические и внеочередные (в соответствии с медицинскими рекомендациями) медосмотры.

Пунктом 2.1. Инструкции по охране труда машиниста насосных установок, указано: «к работе допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие предварительный медицинский осмотр и не имеющие медицинских противопоказаний к выполнению указанной работы».

В ст. 2.13. Инструкции по охране труда машиниста насосных установок указано, что в зоне обслуживания насосных установок имеют место следующие вредные и опасные производственные факторы: АПДФ, тяжесть труда, напряженность труда, микроклимат, световая среда. Согласно проведенной спец. оценки рабочих мест, установлен 3.2 класс условий труда.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находится на больничном листе.

06.09.2019г. в связи с жалобами на плохое самочувствие, потемнение в глазах, головокружение, рвоту, истца доставляют в здравпункт, медиками которого выявлено повышение артериального давления до 230"120 и 

<

...> 

<

...> гипертензия (

<

...> - 

<

...> сердечно сосудистой системы, длительные периоды гипертензии приводят к нарушениям диастолической и систолической функции миокарда, с формированием типичных осложнений 

<

...> гипертензии (инсульт, инфаркт, сердечная и почечная недостаточность). Резкое повышение 

<

...> 

<

...> сопровождается 

<

...>, потемнением в глазах, 

<

...>.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находится на больничном листе.

В связи с выявлением у истца высокого (230/120) 

<

...> 

<

...>, признаков гипертонии, последующего нахождения на больничном, в целях соблюдения требований Приказа Минсоцздравразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> -н, п. 3 Инструкции о действиях работодателя направленных на повышение безопасности условий труда работников, приказом генерального директора за 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был отстранен от работы машиниста насосных установок и направлен для прохождения медосмотра в ООО «МЦ «Здравница» с которым 09.09.2019г. заключен договор о проведении медицинских осмотров.

ООО «МЦ Здравница» после оповещения о том, что работник обратился с жалобами на плохое самочувствие, повышением давления, в последующем проходил лечение, известило ООО «Камышанский» о проведении ФИО1 внеочередного медосмотра в любой рабочий день, с 10.00 до 17.00.

Работодателю не известно, проводились ли во время нахождения работника на больничном листе, необходимые, с учетом вредных и опасных условий труда, обследования и лечение.

Истцу ничего не препятствовало обратиться в мед. организацию с целью прохождения медицинского осмотра, как во время нахождения на больничном, так и по его окончании (28.09.2019г). Причем подошло время периодического медицинского осмотра.

В заявлении истец ссылается на принуждение его пройти медосмотр именно в ООО «МЦ Здравница», но сам, в течении почти 3 месяцев, не обращается для прохождения медосмотра, не выходит на работу, несмотря на неоднократные уведомления ООО «Камышанский» о необходимости прибыть на рабочее место.

ФИО1 зная о том, что он из ООО «Камышанский» не уволен и обязан ходить на работу, однако этого не делал. Предложение о даче объяснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте истцу были направлены заказным письмом, однако объяснения работодатель не получил. Истец быт извещен о том, что может пройти медосмотр в любое время, но не проходил его. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца 

При установлении судом факта злоупотребления правом, суд может отказать в удовлетворении его требований, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. 

Правомерность направления истца на внеочередной медицинский осмотр основана на положениях статей 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на ответчике лежит обязанность направить работника на медицинский осмотр (обследование) при имеющейся информации о наличии у работника заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей.

Учитывая специфику работы истца во вредных условиях, у работодателя имелись основания для направления истца на медицинский осмотр, который для него являлся внеочередным, это требовалось с целью обеспечения безопасности работы и охраны здоровья истца и других работников предприятия.

Как указывает истец в заявлении о признании незаконным приказа о не начислении премии по итогам июня 2019г., он не согласен с результатом проведенного обследования.

28.06.2019главным инженером ООО «Камышанский», при проверке работы участка, обнаружено, что машинисты насосных установок ФИО1 и ФИО3 распивают спиртные напитки.

Как следует из докладной записки главного инженера и объяснительной горного мастера ФИО4, ФИО1 и ФИО3 были доставлены в здравпункт ООО «Сибэнергоуголь» на медицинское освидетельствование, где алкометром зафиксировано наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя 0,11 мг/л., о чем составлен протокол, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись. Протокол составлен медработником ФИО5 имеющей сертификат 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. в том, что она прошла курс специальной подготовки в ГБУЗ КО «

<

...> наркологический диспансер» по теме: проведение предсменных, послесменных и текущих медицинских осмотров лиц, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами (копия сертификата прилагается). Пройти медицинское освидетельствование в наркологической клинике, ФИО1 отказался, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ 

Объяснения ФИО1 дать отказался. По факту отказа от дачи объяснений составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом генерального директора 

<

...> в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, работник депремирован. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Пунктом 4.1. трудового договора между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере оплаты труда (оплаты по часовому тарифу) и работодателем исполнена указанная обязанность, заработная плата за спорный период выплачена в сроки.

Ни законодательством, ни трудовым договором, ни локальными актами работодателя не предусмотрена обязанность, гарантированность и безусловность выплаты премии, а также не установлен конкретный размер или порядок ее расчета. Конкретный размер премии и факт ее выплаты напрямую зависят от наличия свободных денежных средств работодателя, индивидуальной оценки работы сотрудника и его личного вклада в выполнении показателей деятельности организации.

Согласно п. 8.4. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Камышанский» за совершение дисциплинарного проступка, которым является распитие спиртных напитков в рабочее время на территории предприятия, работнику может не выплачиваться премия по итогам работы за месяц полностью или частично. Запрещение нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, распитие спиртных напитков, также установлено п. 3.4. инструкции по охране труда. П. 2.15. Положение о премировании установлено, что работнику появившемуся на работе в состоянии алкогольного опьянения, привлеченному в период к дисциплинарной ответственности, премия не выплачивается. 

Истец просит восстановить срок для подачи искового заявления, ссылаясь на уважительность причин пропуска.

С приказом 

<

...> т 

<

...>. о неначислении премии за июль месяц 

<

...>., истец ознакомлен 

<

...>. Исковое заявление подано в суд 

<

...>..

Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца было достаточно времени для своевременного обращения в суд за защитой нарушенных, по мнению истца, прав.

Нахождение на больничном листе не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

Ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по изложенным в заявлении требованиям о признании незаконным приказа ООО «Камышанский» от 

<

...>. 

<

...> о неначислении премии по итогам июня за 2019г.,об обязании выплатить премию, взыскании морального вреда, и не представлено уважительных причин для его восстановления.

Просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Событие произошло где - то 6 мес. назад в 2019 

<

...> инженер Кваст приехал на объект, где работал истец. После чего позвонил ему и сообщил, что его подчиненные распивают спиртные напитки. Он приехал на промплощадку, где находился истец, еще один работник, главный инженер Кват. После чего они сразу поехали на медицинское освидетельствование, запах алкоголя присутствовал, но от кого конкретно не знает. На медицинское освидетельствование они поехали в Сибэнергоуголь, поскольку с данным предприятием заключен договор на медицинское обслуживание. Когда проходили медицинское освидетельствование у ФИО3 трубка показала больше промили, у ФИО1 прибор показал меньше промилей. Р. А. пояснил, что в этот день пил квас. Сначала Р. А. не додувал в прибор и прибор не показывал. Истец дул в прибор 3 раза, после чего тот показал результат. Истцу неоднократно предлагалось написать объяснительную записку, в том числе и при нёи, но он отказался. Алкометр показал при нём показания содержания этилового спирта у истца 0,11 промили, у ФИО3 0,30 промили. Главный инженер Кваст предлагал истцу поехать для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, истец отказался, говорил, что пил квас, поэтому в дальнейшем отказывался от написания объяснительной записки. Сам Р. А. не просил, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Акт составлял медицинский работник, с результатами освидетельствования истец был согласен, поскольку подписал. Не отрицает, что Р. А. задавал вопрос врачу, почему в акте указан 

<

...> пальцев. Врач сказал, что видит его состояние, поэтому и указывает в акте. 

Истец действительно был отстранен от работы в связи с необходимостью пройти медицинское обследование, поскольку он лично отвозил Р. А. к медицинскому работнику в Сибэнергоуголь, так как ему стало плохо на работе. Давление у истца было высокое, медицинский работник истцу сделал укол, дал таблетку для снижения давления, запретил садиться за руль, сказал, что нужно отлежаться. Поэтому я не отпускал истца с работы, сказал охране не выпускать его автомобиль. Р. А. сказал, что ему нужно, взять телефон из автомобиля, а сам открыл шлагбаум, сел в автомобиль и уехал. После того, как Р. А. вышел с больничного листа, ему вручалось направление на психиатрическое обследование, которое выдается один раз в год, а также внеочередное медицинское освидетельствование в медицинское учреждение «Здравница». Они были обязаны направить истца на внеочередное обследование в связи с его высоким давлением. В медицинское учреждение «Здравница» было направлено письмо о том, что необходимо проверить состояние здоровья истца в связи с его высоким давлением, также ими запрашивалась информация, являлся ли ФИО1 на медицинское обследование. Ответ из медицинского учреждения был отрицательный, Р. А. на медицинское освидетельствование не являлся. Психиатрическое медицинское освидетельствование должны проходить все работники непосредственно по месту жительства. Истец направлялся в медицинское учреждение «Здравница» для проверки состояния его здоровья.

Истец был отстранен от работы для прохождения обследования, а именно, медицинской комиссии, которую необходимо проходить один раз в год независимо от состояния здоровья. Чтобы истца допустили до работы, он должен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Здравница. Поскольку после двух больничных листов истец находился на рабочем месте 3 – 4 дня в течение двух месяцев и в крайний рабочий день у истца было давление 230. С ним могло во время выполнения должностных обязанностей случиться, что угодно. Истец работает на опасном производственном объекте и в данном случае в соответствии с законом они были обязаны отстранить истца от выполнения работы. 

Свидетель ФИО7 с истцом знаком, так как работали вместе на ООО «Камышанский», он в должности главного механика с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 

<

...> г., а ФИО1 был его подчиненным. На медицинском освидетельствовании проходившим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 он не присутствовал, не был об этом поставлен в известность вышестоящим руководством, о данном факте узнал спустя 3 дня со слов ФИО1, ФИО3, ФИО8. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он приехал на служебной машине на объект за документацией на насос, работники ФИО1 и ФИО3 находились друг от друга на расстоянии 1 км., в трезвом виде. При нём никто спиртных напитков не распивал. На медицинском освидетельствовании он не присутствовал, после него истца не видел. 

Он никогда не видел, чтобы истец распивал на работе спиртные напитки. 

На предприятии ответчика не практиковалось, чтобы работника отправляли на внеочередное медицинское освидетельствование, но медицинское освидетельствование все сотрудники данного предприятия проходят в медицинском учреждении «Здравница», никто не отказывается.

Свидетель ФИО9 суду показал, что с истцом знаком, поскольку вместе работали на ООО «Камышанский», заменял истца на смене. Он работал на ООО «Камышанский» с января 2019 г. по сентябрь 2019 

<

...> и ФИО3, рассказали ему, что их возили ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование. После ФИО1 он нормально принял смену, никаких вопросов к нему по работе не возникло. Затем он с ним как – то подменивался и приехал на работу ДД.ММ.ГГГГ В этот день он стал свидетелем того, что директор ФИО10 просил истца написать объяснительную записку, последний написал ее, директору не понравилось написанное, в результате чего директор порвал объяснительную записку и сказал, что написанное не пойдет. Сказал написать по - другому. Истец сказал, что напишет тоже самое, тогда директор позвал ФИО11 и ФИО15, чтобы составить акт о том, что истец отказывается давать объяснительную записку. Это обстоятельство произошло в его присутствии. 

В октябре 2019 г. истец привозил на предприятие медицинскую справку, за которую ему было оплачено. 

Он никогда не видел, чтобы Р. А. употреблял алкоголь или находился в состоянии алкогольного опьянения на работе. ФИО3 видел в нетрезвом виде. На самом медицинском освидетельствовании не присутствовал. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что они с истцом проживают в соседних домах. Они вместе с истцом проходили медицинскую комиссию в 

<

...> осенью 

<

...> г. За прошедшую комиссию Р. А. взял справку, на возврат оплаченных средств за ее прохождение. Справку они отвезли на его предприятие в 

<

...> в октябре 

<

...> г., Помимо справки Р. А. подготовил еще документы, какие именно не знает, но на них были печати. Истец ходил, сдавал документы один, он с ним не заходил на предприятие, лично не видел, как он сдавал документы. 

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абзаца пятого части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Камышанский» на неопределенный срок на должность –машинист насосной установки /л.д. 30-33/. 

ООО «Камышанский» является предприятием угледобывающей промышленности, производственная деятельность которого непосредственно связана с добычей угля, является организацией эксплуатирующей опасные производственные объекты/л.д. 242-244/

28.06.2019главным инженером ООО «Камышанский», ФИО13, при проверке работы участка, было обнаружено, что машинисты насосных установок ФИО1 и ФИО3 распивают спиртные напитки –пиво /л.д. 125/. 

В ООО «Камышанский» ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция о действиях работодателя при выявлении случаев нарушения трудовой дисциплины направленных на нарушение безопасности условий труда /л.д. 170-174/. С данной инструкцией истец ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положением данной инструкции появление работника, как на рабочем месте, так и на территории организации в рабочее время, в состоянии алкогольного опьянения, является однократным грубым нарушением трудовой дисциплины - дисциплинарным проступком, который может повлечь отстранения работника от работы, с применением к нему дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения. В качестве документа, удостоверяющего неадекватное состояние работника, может послужить акт медицинского освидетельствования. 

Установлены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя из полости рта, несвязанная речь, 

<

...> 

<

...> рук и т.п. 

При обнаружении сотрудника во время исполнения им служебных обязанностей в нетрезвом виде оформляется акт о нахождении сотрудника на рабочем месте, заверенный свидетелями, издается приказ об отстранении работника от работы, при этом унифицированной формы такого документа не предусмотрено, работнику предлагается проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, оформляется докладная записка на имя руководителя в произвольной форме, от работника запрашивается объяснительная, В случае отказа от дачи объяснений, делается соответствующая отметка. 

Запрещение работнику нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, распитие спиртных напитков, также установлено п. 3.4. инструкции по охране труда, утвержденной руководителем ООО «Камышанский» ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен под личную роспись ДД.ММ.ГГГГ /л.д.98-105/. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранён от работы, от подписи акта отказался /л.д. 30/. 

ФИО1 и ФИО3 были доставлены в здравпункт ООО «Сибэнергоуголь» на медицинское освидетельствование, где алкометром зафиксировано у истца наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя 0,11 мг/л., о чем составлен протокол внутрисменного медицинского осмотра /л.д. 123/, а также были установлен клинические признаки алкогольного опьянения –

<

...> 

<

...> рук. 

С протоколом внутрисменного медицинского осмотра ФИО1 был ознакомлен под роспись. 

Прибор «Алкометр» был проверен в ФБУ Кемеровский ЦСМ ДД.ММ.ГГГГ, следующая проверка 

<

...>., св - во о проверке 

<

...> /л.д. 184/.

Протокол внутрисменного медицинского осмотра составлен медработником –фельдшером ФИО5 имеющей сертификат 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. в том, что она прошла курс специальной подготовки в ГБУЗ КО «

<

...> наркологический диспансер» по теме: проведение предсменных, послесменных и текущих медицинских осмотров лиц, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами (копия сертификата прилагается) /л.д. 183/.

Медицинский осмотр проводился в лицензированном на осуществление медицинских осмотров здравпункте - лицензия № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым у ответчика заключён договор для указанных целей /л.д. 115-122, 181/

Истцу ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологической клинике, от чего он отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный фельдшером ФИО5, главным инженером ФИО13, горным мастером ФИО4 /л.д. 190/. 

01.07.2019г. приказом генерального директора 

<

...> в связи с грубым нарушением ФИО1 трудовой дисциплины и п. 3.4. Инструкции по охране труда для машиниста насосной установки-появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, истец был лишён премии по итогам июня 2019 года. С приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35/. 

ФИО1 было предложено дать объяснения по поводу обнаружения у него ДД.ММ.ГГГГ, при проведении внутреннего медицинского осмотра паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, но истец от объяснений отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подписанный главным инженером ФИО13, главным энергетиком ФИО14, горным мастером ФИО4, машинистом насосной установки ФИО15 /л.д. 127/. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и показаниями свидетелей. 

Таким образом, достоверно установлено, что истец ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил одноразовое грубое нарушение трудовой дисциплины –дисциплинарный проступок. 

Процедура выявления факта нарушения работником трудовой дисциплины и совершения им дисциплинарного проступка работодателем соблюдена в соответствии с действующим трудовым законодательством и локальными трудовыми актами. 

Доводы истца о том, что он был трезв, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Ссылки истца на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 475, являются несостоятельными, поскольку утвержденные данным постановлением Правила регулируют правоотношения в области безопасности дорожного движения, и не могут распространяться на трудовые правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством. 

Доводы истца о том, что его не отстранили от работы, не имеют правового значения (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

Доводы истца о неправомерности лишения его премии являются несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно абзацу 4 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Пунктом 4.1. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере оплаты труда (оплаты по часовому тарифу) и работодателем исполнена указанная обязанность, заработная плата за спорный период выплачена в сроки.

Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность, гарантированность и безусловность выплаты премии, а также не установлен конкретный размер или порядок ее расчета.

Конкретный размер премии и факт ее выплаты напрямую зависят от наличия свободных денежных средств работодателя, индивидуальной оценки работы сотрудника и его личного вклада в выполнении показателей деятельности организации.

В ООО «Камышанский» разработано и введено в действие Положение о премировании сотрудников, утвержденное руководителем ООО «Камышанский» ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 164-169/.

Согласно этому положению, в ООО «Камышанский» предусмотрена система поощрения работников за хорошую организацию труда, рациональное использование рабочего времени, укрепление трудовой и производственной дисциплины и повышение материальной заинтересованности работников. 

В п. 2.1. положения установлено, что премирование работников производится при условии, в том числе отсутствия дисциплинарных взыскание и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. 

В соответствии с п. 8.4. правил внутреннего трудового распорядка ООО «Камышанский», с которыми истец был ознакомлен под личную роспись /л.д.106-114/, за совершение дисциплинарного проступка, которым в том числе является распитие спиртных напитков в рабочее время на территории предприятия, работнику может не выплачиваться премия по итогам работы за месяц полностью или частично. 

Согласно п. 2.15. положения о премировании, установлено, что работнику, появившемуся на работе в состоянии алкогольного опьянения, привлеченному в период к дисциплинарной ответственности, премия не выплачивается. В связи грубым нарушением трудовой дисциплины 

Таким образом, истец был правомерно премии в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины- появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с приказом генерального директора 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора до ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит восстановить срок для подачи искового заявления, ссылаясь на уважительность причин пропуска, а именно нахождение на больничных листах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку истец из 91 дня (трёх месяцев) на больничных листах находился 34 дня, и у него было достаточно времени для обращения в суд с иском как до первого больничного листа, между больничными листами и после выздоровления. Следует также отметить, что на стационарном лечение, истец не находился, лечился амбулаторно, что не препятствовало ему своевременно направить иск в суд. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу в удовлетворении иска к ответчику в части исковых требований о признании незаконным приказа ООО «Камышанский» от 01.07.2019г. 

<

...> о не начислении истцу премии по итогам июня 2019 г; об обязании ООО «Камышанский» выплатить истцу премию по итогам июня 2019 г. и о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, следует отказать, как по причине правомерности действий ответчика, так и в связи с пропуском истцом 3 –месячного срока на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа ООО «Камышанский» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> об отстранения его от работы для медицинского обследования, о взыскании с ООО «Камышанский» в его пользу невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 30 907,52руб. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при организации производства и труда.

Статьей 212 ТК РФ предусматривается, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизнии здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Статьей 213 ТК РФ предусматривается обязательность медицинских осмотров некоторых категорий работников.

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Статьей 214 ТК РФ установлены обязанности работника в области охраны труда, в том числе обязанность соблюдать требования охраны труда; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания. Работодатель при наличии явных признаков, свидетельствующих о снижении трудоспособности работника, может направить его на медосмотр, с сохранением на период прохождения такого осмотра среднего заработка работника. 

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра (обследования).

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 ч. 1), - при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (абз. 5 ч. 1).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3).

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и работником, было указано, что работа, выполняемая работником по настоящему договору, относится к работе в нормальных условиях. 

Однако, как усматривается из должностной инструкции машиниста насосной установки /л.д. 98-105/, с которой истец был ознакомлен под роспись, из карты специальной оценки условий труда, протоколов измерения и оценки, перечня опасных производственных факторов, свидетельства о регистрации опасных производственных объектов/л.д. 185-189, 216-244/ работа машиниста насосной установки связана с вредными и (или) производственными факторами, по таким вредным и опасным факторам, как кремний диоксид кристаллический, антрацит и другие ископаемые угли и углеродные пыли, производственный шум на рабочем месте с вредными и опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума, пониженная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории, физические перегрузки. Установлен класс по вредности фактора 3.2. по шуму дБа. 

Таким образом, работа, которую выполняет истец, связана с вредными производственными факторами и в силу ст.ст. 211- 214 ТК РФ на ответчика, как на работодателя законом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе организация прохождения такими работниками периодических и внеочередных медицинских осмотров, а на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в соответствии с медицинскими рекомендациями. 

Обязанность истца, как работника, занятого на работах, с вредными производственными факторами, проходить очередные и внеочередные медицинские осмотры, установлена локальными трудовыми актами ООО «Камышанский».

В соответствии с п.2.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, проходить предварительный, периодические и внеочередные (в соответствии с медицинскими рекомендациями) медосмотры.

Пунктом 2.1. Инструкции по охране труда машиниста насосных установок, установлено, что к работе допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие предварительный медицинский осмотр и не имеющие медицинских противопоказаний к выполнению указанной работы».

В Инструкции о действиях работодателя при выявлении случаев нарушения трудовой дисциплины направленных на нарушение безопасности условий труда работника/л.д. 170-174/, установлено, что при ухудшении состояния работника (жалобах на ухудшение) на рабочем месте, работодатель обязан оказать посильную доврачебную помощь, доставить работника для оказания ему дальнейшей квалифицированной помощи в мед. организацию. 

В целях избежание нанесения вреда здоровью работника и предотвращения случаев производственного травматизма, борьбы с профессиональными заболеваниями, в случае наличия в медицинском заключении (ином документе выданном медицинской организацией) при проверки состояния работника, диагностирования заболевания которое послужило ухудшению состояния работника, работодатель должен направить работника на внеочередной медицинский осмотр, с оплатой дней, необходимых для его прохождения, но не более трёх дней. 

Работодатель должен отстранить работника от работы, до прохождения имя внеочередного медицинского осмотра, при наличии подозрения на ухудшение состояния здоровья работника. В случае жалобы работника на ухудшение состояния здоровья, с последующим прохождением работником лечения, работодатель отстраняет работника от работы, оповещая медицинскую организацию и необходимости проведения медицинского осмотра работника вне графика, в удобное для работника время ( но в срок, не более трёх дней после закрытия листка нетрудоспособности. 

Данная инструкция, с которой истец был ознакомлен под роспись, не противоречит действующему трудовому законодательству, регулирующему указанные трудовые правоотношения, соответствует требованиям закона и других нормативно правовых актов. 

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

...>. находится на больничном листе /л.д.11/.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на плохое самочувствие, потемнение в глазах, 

<

...>, рвоту, истца доставляют в здравпункт ООО «Сибэнергоуголь» (который имеет лицензию на осуществление медицинских осмотров) /л.д. 92.-93/.

Медиками здравпункта в ходе медицинского осмотра у истца ФИО1 было выявлено повышение 

<

...> давления до 230"120 и 

<

...> 

<

...> 

<

...> (гипертоническая болезнь) - 

<

...> сердечно сосудистой системы, длительные периоды гипертензии приводят к нарушениям диастолической и систолической функции миокарда, с формированием типичных осложнений 

<

...> гипертензии (инсульт, инфаркт, сердечная и почечная недостаточность). Резкое повышение 

<

...> давления сопровождается 

<

...>, потемнением в глазах, 

<

...> /л.д. 91/. 

С 09.09.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находится на больничном листе в связи с высоким 

<

...> 

<

...> /л.д.13-12/

Приказом генерального директора ООО «Камышанский» за 

<

...> от 18.09.2019г.,по причине доставления ФИО1 с повышенным 

<

...> давлением, невозможностью исполнять им по состоянию здоровья трудовых обязанностей, нахождением истца на больничных листах с промежутком по времени в 6 дней, а также в целях предотвращения случаев общего и профессионального заболеваемости, производственного травматизма истец ФИО1 был отстранен ответчиком от работы машиниста насосных установок. /л.д.8/

Истец этим же приказом был направлен для прохождения медосмотра в ООО «МЦ «Здравница», а также в ГБУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница», о чем ему были выданы два направления с указанием вредных факторов -кремний диоксид кристаллический, антрацит и другие ископаемые угли и углеродные пыли, производственный шум на рабочем месте с вредными и опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума, пониженная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории, физические перегрузки /л.д. 9,95/. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, с приказом истец был ознакомлен по выходу с больничного листа, направления получил. 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод, что при таких обстоятельствах, ответчик поступил правомерно, направив истца на внеочередное медицинское освидетельствование, поскольку имелись достаточные медицинские показания к этому, подтвержденные медицинскими документами, диагностированием у истца серьезного заболевания и ухудшения его здоровья. 

Неприятие необходимых мер, в том числе и направление истца на внеочередное медицинское освидетельствование, в условиях работы связанной с вредными производственными факторами, могло привести к неблагоприятным для здоровья истца последствиям, а ответчика как работодателя к нарушению прав истца на безопасный труд, на нарушение истцом охраны труда. 

Истец проходит ДД.ММ.ГГГГ внеочередное психиатрическое освидетельствование в виде психиатрического обследования в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», ему выдается заключение об отсутствии противопоказаний к работе в должности машиниста насосной установки /л.д. 96/. 

Однако, истец не проходит внеочередное медицинское освидетельствование в ООО «МЦ «Здравница», куда был направлен работодателем, и с которым у работодателя заключён договор о проведении медицинских осмотров /л.д. 129-136/. 

Истец не отрицает данных обстоятельств, указывает на то, что считал, что имеет право пройти медицинский осмотр в любом медицинском учреждении, и что пройденного им психиатрического освидетельствования, по его мнению, достаточно, для допуска его к выполнению трудовых обязанностей. 

В данном случае следует отметить, что в итоге истец в каком-либо другом лечебном учреждении внеочередной медицинский осмотр не прошел, прошел только психиатрическое освидетельствование. 

При этом, прохождение внеочередного медицинского осмотра и внеочередного психиатрического освидетельствования регулируется разными нормативно –правовыми актами, данные осмотры имеют различные цели и задачи. 

В первом случае, по результатам медицинского осмотра устанавливается влияние вредных производственных факторов на организм человека по общему состоянию здоровья, а во втором случае, по результатам психиатрическое освидетельствование на предмет влияния этих факторов на психическое здоровье человека. 

Так, прохождение медицинских осмотров регулируется Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», 

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н предусмотрено, что работа, связанная с вибрацией, шумом, физической динамической нагрузкой, при пониженной температуре включена в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические (один раз в год) медицинские осмотры (обследования) работников. 

Медицинским противопоказанием к работам (п. 3 Приложения 

<

...> Приказа) являются 

<

...> любой этиологии, вызывающие нарушение функции вестибулярного аппарата, 

<

...>.

Для проведения осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

В состав врачебной комиссии включаются врач - профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «профпатология».

Как следует из вышеизложенного, прохождение медицинского осмотра регламентировано, лечение, назначенное врачом терапевтом во время нахождения на больничном истца, или прохождение психиатрического освидетельствования не может заменить медицинского осмотра, целью которых, в соответствии с Приказом, являются:

динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний;

выявление заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний:

своевременное проведение профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников.

В свою очередь, прохождение обязательного психиатрического освидетельствования регулируется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее именуется - Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

По сообщению ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» /л.д.155/ ФИО1 прошёл психиатрическое освидетельствование, противопоказаний к работе в должности машиниста насосной установки. 

Таким образом, истец был обязан пройти внеочередное медицинское освидетельствование в медицинской организации по направлению работодателя и предоставить ответчику, соответствующее заключение, позволяющее допустить его до работы. 

Однако, истец по своему собственному желанию, без уважительных причин, возможно в силу своего заблуждения, внеочередной медицинский осмотр так и не прошел. 

Следует отметить, что и ответчик и медицинское учреждение «Здравница» направляли в адрес истца уведомления о необходимости пройти внеочередной медицинский осмотр, но истец этого так и не сделал, на работу с медицинским заключением не явился, от объяснений отказался /л.д. 10, 42,54-90,137-140, 144/. 

Суд, считает, что при таких обстоятельствах, у работодателя отсутствовали какие-либо правовые основания допускать истца к работе, а в силу ст. 76 ТК РФ начислять и выплачивать ему заработную плату, поскольку простой происходил по вине работника, а не работодателя. 

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ответчику в полном объёме. 

Руководствуясь, ст. ст. 191-199ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камышанский» о признании незаконным действия работодателя, взыскании невыплаченной заработной платы, отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 12.02.2020 года. 

Председательствующий судья Шлыков А.А.