Дело № 2-602/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной православной религиозной организации приход Казанского храма с. Большие Извалы Елецкого района Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и отмене постановления администрации Елецкого муниципального района Липецкой области №76 от 20.02.2014 г. в части утверждения схемы земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к местной православной религиозной организации Приход Казанского Храма с. Большие Извалы Елецкого района Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и администрации Елецкого муниципального района Липецкой области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и погребом, отмене постановления администрации Елецкого муниципального района Липецкой области №76 от 20.02.2014 г. в части утверждения схемы земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и восстановлении срока на его обжалование. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5491 кв.м.,с кадастровым номером №,расположенный по адресу:

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> кв.м. Границы её земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены природными объектами и объектами искусственного происхождения, которые позволяют определить местоположение земельного участка. Ранее её отцу ФИО2 принадлежал огород 25 соток на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. и участок под домом 

<

данные изъяты> кв.м. на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ г. Границы принадлежащего ей земельного участка согласно данным кадастрового дела согласованы прежним собственником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. Также ссылалась на то, что на территории её земельного участка расположен погреб, восстановленный ранее её родителями за свой счет в 1987-1988 г.г. Погребом её семья пользовалась более 30 лет, погреб был передан ей на основании Договора на передачу жилого дома №№ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчику местной православной религиозной организации Приход Казанского Храма с. Большие Извалы Елецкого района Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, установил забор на территории её огорода, ограничив также доступ к погребу. На основании изложенного просила обязать ответчика демонтировать забор, проходящий по её земельному участку, на котором расположен огород и погреб. Также просила отменить постановление администрации Елецкого муниципального района Липецкой области №76 от 20.02.2014 г. в части утверждения схемы земельного участка, площадью 17668 кв.м., ссылаясь на то, что при его принятии не были учтены границы её земельного участка и наличие у неё погреба.

В судебном заседании ФИО1, её представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 иск поддержали, указали, что часть принадлежащего истцу земельного участка с расположенным на нем подвалом, котором истец пользуется в течение 30 лет, вошла в состав земельного участка ответчика, площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась, также она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей подвалом. Администрация Елецкого района Липецкой области не имела права выделять храму земельный участок с находящимися на нем постройками - погребом. Также указали, что граница земельного участка истца в настоящее время не установлена, составленный межевой план от 18.10.2016 г. согласован с ответчиком не был, новый межевой план истцом не составлялся. Границы земельного участка ответчика в соответствии с обжалуемой схемой также полагали незаконной, поскольку они определены без учета фактического землепользования, противоречат данным Генерального плана сельского поселения Большеизвальский сельсовет, где граница ответчика обозначена как проходящая прямо по отношению к участку истца и данным технических паспортов и похозяйственных книг на домовладение истца. 

Представитель ответчика местной православной религиозной организации Приход Казанского храма с. Большие Извалы Елецкого района Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал, объяснил, что спорным подвалом пользовался Приход храма до закрытия церкви в начале 30-х годов прошлого века. Ответчик действовал правомерно, здание Казанского храма с. Большие Извалы Елецкого района и земельный участок, на котором он расположен, включая подвал и забор, находятся в собственности Прихода. 

Представитель ответчика местной православной религиозной организации Приход Казанского храма с. Большие Извалы Елецкого района Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что истец имеет право только на 25 соток, ранее принадлежавших её отцу, погреб и часть земельного участка, на захват которого ссылается истец, находятся на земельном участке ответчика в соответствии с установленной границей. Земельный участок истца имеет статус ранее учтенного в условных координатах и сведения о его границах подлежат уточнению со стороны всех его собственников. На момент формирования земельного участка ответчика Прихода Казанского храма с. Большие Извалы Елецкого района Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви земельный участок истца находился в своих исторических границах. Утверждение истца о том, что границей её земельного участка является подвал, не соответствуют действительности, так как названный подвал ею не возводился, являлся постройкой при храме, после изъятия храмового имущества являлся собственностью совхоза и СХПК «Авангард», в инвентарном деле на домовладение истца ДД.ММ.ГГГГ г. спорный подвал не был указан. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 13 марта 2017 года. Обжалование истцом постановления администрации Елецкого муниципального района Липецкой области №76 от 20.02.2014 г. в части утверждения схемы земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которое послужило основанием для постановки на кадастровый учет границ земельного участка ответчика, является незаконной попыткой пересмотра вступившего в законную силу решения Елецкого районного суда от 13.03.2017 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска об исключении из данных ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика и отказано в установлении границы её земельного участка по результатам проведенного ею межевания. Указывал, что спорный забор установлен ответчиком на расстоянии один метр вглубь своего участка от смежной границы, установленной с соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г. и никак не может нарушать прав истца, доводы стороны истца о принадлежности им спорного погреба также являлись предметом судебной оценки и данное обстоятельство было прямо признано судом апелляционной инстанции недоказанным, что отражено в определении Липецкого областного суда от 26 июня 2017 г. Просил в требованиях об оспаривании постановления администрации Елецкого района Липецкой области №76 от 20.02.2014 г. отказать также в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обжалования постановления.

Представитель ответчика администрации Елецкого района Липецкой области по доверенности ФИО8 иск не признала, также ссылалась на наличие преюдициальных обстоятельств по настоящему делу, установленных вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда от 13.03.2017 г., пропуск истцом трехмесячного срока на обжалование постановления, о котором истец узнала не позднее марта 2017 года. Полагала, что заявленные требования направлены на оспаривание установленных ответчиком границ земельного участка с кадастровым номером №, законность которых уже была проверена судом. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО9, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 04.10.2017 г., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном порядке, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, отзыв на иск не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, отцу истца ФИО1 - ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей принадлежал земельный участок площадью 0,25га., расположенный по адресу: с. Большие Извалы. 

Истица ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.11.1995 г. является наследницей имущества отца ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу: с. Большие Извалы Елецкого района, ул. Кооперативная, д.3, кв. 1. 

Также ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10.08.2012г., выданной администрацией сельского поселения Большеизвальский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, и свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2012 г. принадлежит 3993/5491 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5491 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером №. Сособственником данного земельного участка является ФИО9 Данный земельный участок 25.03.2003 г. поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы земельного участка установлены в условной системе координат, что подтверждается кадастровым паспортом от 18.07.2016 г. 

Ответчику православной религиозной организации Приход Казанского Храма с. Большие Извалы Елецкого района Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 3813 от 23.09.2014г., акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит здание - Храм Казанский (полуразрушенный), назначение: нежилое здание, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Также данному ответчику на основании постановления администрации Елецкого муниципального района Липецкой области № 127 от 20.03.2015г. и свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2015г. принадлежит земельный участок площадью 17668 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для размещения храмового комплекса, расположенный по адресу: Елецкий район, с/п Большеизвальский сельсовет, с. Большие Извалы, с кадастровым номером 48:07:1000501:14. Как усматривается из материалов дела, предоставленный Приходу земельный участок образован из земель населенных пунктов для размещения храмового комплекса. 20.02.2014 года администрация Елецкого муниципального района Липецкой области постановлением № 76 утвердила схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане. 20.03.2014 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, система координат: МСК-48, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 27.04.2015 г. 

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 в межевом плане земельного участка истца ФИО1 от 18.10.2016 г. следует, что границы принадлежащего истице ФИО1 земельного участка пересекаются со смежным земельным участком с КН №. Данное пересечение отображено в разделе межевого плана: схема расположения земельных участков. Исправить данную ошибку в местоположении смежного земельного участка возможно только в соответствии с действующим законодательством РФ, т.к. данная ошибка (земельный спор) является препятствием для постановки земельного участка истицы в уточненных границах на государственный кадастровый учет. Далее, как следует из заключения кадастрового инженера, выявлено, что земельный участок истицы с КН № расположен в двух кадастровых кварталах № и №, на землях разных категорий: земли населенных пунктов и земли с/х назначений. 

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт существования сложившегося порядка землепользования в том виде, как это отражено кадастровым инженером ООО «Елецгеодезия» в межевом плане от 18.10.2016 г., истцом не представлено. 

Показания допрошенных по ее ходатайству свидетелей ФИО11, ФИО12, Буер А.Е., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что ФИО1 постоянно владеет и пользуется земельным участком по назначению, земельный участок находится в исторически сложившихся границах более 15 лет, опровергаются иными исследованными судом доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. 

Так, в указанном выше заключении отражено, и подтвердил в судебном заседании кадастровый инженер ФИО10, что в ходе кадастровых работ границы и площадь земельного участка ФИО1 определены по зданию заказчика. Как объяснил ФИО10, и не отрицала сторона истицы, на местности границы той части земельного участка ФИО1, которая пересекается с земельным участком Прихода, природными объектами (деревьями, кустарниками) или объектами искусственного происхождения (заборами, строениями), позволяющими определить местоположение границ земельного участка, не закреплены. 

Согласно кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с КН № открытого ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок состоит из двух частей площадью 

<

данные изъяты>.м. (ФИО1) и 1498 кв.м. (ФИО9). На принадлежащую ФИО1 часть земельного участка геодезистом ФИО18 нанесены следующие размеры: 35,0; 26,0; 27,0; 41,0; 84,3. 

Из представленного ФИО1 межевого плана от 18.10.2016 г., составленного кадастровым инженером ФИО10, следует, что площадь земельного участка увеличилась до 5601 кв.м. Конфигурация земельного участка и его размеры по сравнению с 2001 годом изменились. 

Факт существования на спорной части земельных участков погреба обе стороны не отрицали. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили объяснения ФИО1 о том, что она более 30 лет пользуется данным погребом. 

В представленном истицей техническом паспорте жилого дома № 3 по ул. Кооперативная в с. Большие Извалы Елецкого района по состоянию на 24.01.2001г. вход в погреб 1960г. постройки отражен в границах земельного участка, тогда как в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 13.01.1987г., имеющемся в материалах инвентаризационного дела, вход в погреб либо сам погреб не отображены. 

ФИО1 в отсутствие предусмотренных законом оснований пользуется земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м., зарегистрировала право собственности на данный земельный участок и претендует на формирование границ своего земельного участка в соответствии с межевым планом от 18.10.2016 г., согласно которому имеется пересечение границ с земельным участком ответчика местной православной религиозной организации Приход Казанского Храма с. Большие Извалы Елецкого района Липецкой областиЕлецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат). 

Достаточными доказательствами того, что погреб входил в состав домовладения №№, в частности, квартиры №№, сторона истца не располагает.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 13 марта 2017 г. и апелляционным определением Липецкого областного суда от 26 июня 2017 г. и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения настоящего спора данные обстоятельства остаются актуальными, по состоянию на 21.09.2017 г. согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №,расположенный по адресу:

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> кв.м. или 

<

данные изъяты> доли принадлежит ФИО1, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, он имеет статус «ранее учтенного», границы участка описаны в условной системе координат и пересекают границы иных земельный участков (л.д.116-119).

Новых межевых планов, которые бы не были предметом исследования при рассмотрении дела №2-1/2017 г., как пояснили стороны, ими не составлялось, граница земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не менялась.

Похозаяственные книги, инвентаризационные дела, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных требований, уже являлись предметом рассмотрения судом первой, а также апелляционной инстанции при рассмотрении её требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, о признании смежных границ земельных участков согласованными, о признании межевого плана недействительным, о внесении изменений в Генеральный план сельского поселения. Также им была дана оценка судом, указано, что технические паспорта на домовладение не являются землеотводными документами, с достоверностью отражающими установленное в соответствии с законом местоположение границы земельного участка. Технический паспорт предназначен для учета строений, и инвентаризационный (ситуационный) план в нем отражает расположение строений на земельном участке, границы которого указаны условно без определения данных поворотных точек.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 13 марта 2017 г. и апелляционным определением Липецкого областного суда от 26 июня 2017 г. установлено, что граница в соответствии с межевым планом от 05.03.2014 г. установлена законно.

При этом, тот факт, что забор, о демонтаже которого заявлены исковые требования, а также спорный погреб расположены в пределах границ, установленный в соответствии с данным межевым планом, никто из лиц, участвующих в деле не оспаривал.

Постановление администрации Елецкого муниципального района Липецкой области №76 от 20.02.2014 г. в части утверждения схемы земельного участка, площадью 17668 кв.м., оспариваемое истцом, сведений об ином описании границ не содержит, боле того, межевой план от 05.03.2014 г., законность которого являлась ранее предметом судебной проверки, на листе №2 содержит ссылку как на документы, используемые при подготовке межевого плана, именно на Постановление администрации Елецкого муниципального района Липецкой области №76 от 20.02.2014 г. и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории №76 от 20.02.2014 г. (л.д.69 т.1 дела №2-602/2017 г. и л.д. 96 т.1 дела №2-1/2017 г.).

При таких обстоятельства суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что заявленные требования по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда и переоценку установленных им обстоятельств, иную оценку ранее предоставлявшихся доказательств. По сути, оспариваемая схема являлась одним из доказательств, ранее оцениваемых судом наряду с другими правоустанавливающими документами ответчика.

Также суд находит обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного для оспаривания решения органа местного самоуправления для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, установленном ст. 219 КАС РФ. Соответственно, доводы истца о необходимости полной проверки обжалуемого постановления на предмет законности по нормам административного судопроизводства, с учетом заявления ответчиков о пропуске установленного законом срока, необоснованны. 

Кроме того, истцом был избран иной способ защиты, в порядке гражданского судопроизводства, в рамках требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, на которые сроки исковой давности не распространяются в силу ст. 208 ГК РФ, но вместе с тем, при таком способе защиты законность действий ответчиков может быть проверена только в части приводимых истцом доводов на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы представителей истца ФИО4 о том, что оспариваемая схема к постановлению администрации Елецкого муниципального района Липецкой области №76 от 20.02.2014 г. представлена только при рассмотрении настоящего дела, опровергаются материалами дела №2-1/2017 г. (л.д.105-106 т.1, л.д.98, 101 т.2).

При этом, как пояснила представитель администрации Елецкого района Липецкой области ФИО8, а также начальник отдела земельных и имущественных отношений администрации Елецкого района Липецкой области ФИО19, именно схема, представленная суду 24.10.2017 г., является приложением к обжалуемому постановлению, поскольку подлинников иных схем в администрации Елецкого района не имеется. ФИО19 также пояснил, что данная схема, а также схемы, имеющиеся на л.д. 66-68 т.1 дела №2-1/2017 г., не содержат противоречий, представляя из себя по сути схему одного и того же земельного участка с идентичной конфигурацией. Тот факт, что схемы приложения на л.д. 66-68 т.1 дела №2-1/2017 г. выполнены иным образом, чем представленные суду 24.10.2017 г. и имеющиеся на л.д.69 т.1 дела №2-602/2017 г. и л.д. 96 т.1 дела №2-1/2017 г., могут быть объяснены наличием у кадастрового инженера ФИО10 нескольких рабочих схем, только одна из которых была представлена на утверждение в администрацию.

Принимая данные объяснения в качестве достоверных, суд также учитывает, что имеющиеся на л.д. 66-68 т.1 дела №2-1/2017 г. схемы, по пояснениям представителя истца ФИО4, представлялись главой сельской администрации Большеизвальский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, а не ответчиком администрацией Елецкого района Липецкой области, а также тот факт, что к межевому плану от 05.03.2014 г. при рассмотрении дела №2-1/2017 г. прикладывалась схема, идентичная представленной 24.10.2017 г. (л.д.105-106 т.1 дела №2-1/2017 г.)., в ранее представлявшемся суду кадастровом деле на участок №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, данная схема также имелась (л.д.98 т.2 дела №2-1/2017 г.).

Соответственно, доводы стороны истца о подложности представленной суду 24.10.2017 г. схемы также не подтверждены материалами дела.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО20 также не свидетельствуют о незаконности действий ответчика, поскольку данные свидетели подтвердили, что спорный погреб ранее принадлежал совхозу «Авангард», в нем хранился картофель до переноса места его хранения поближе к столовой, ремонтировался подвал именно силами работников совхоза, а не родителями истца.

В ранее не предоставлявшихся суду инвентаризационном деле на Казанский храм с. Большие Извалы №478 н, а также архивных документах Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о передаче в собственность Местной православной религиозной организации приход Казанского храма с. Большие Извалы Елецкого района Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Казанского храма документов, содержащих сведения об относящихся к храму постройках, не содержится.

Тот факт, что эти постройки имелись, усматривается, в частности, из представленной суду исторической справки на Казанскую Церковь, из которой усматривается, что при Казанской Церкви с 1892 г. существовала церковно-приходская школа, рядом с церковью располагалось два кладбища, новое кладбище было обнесено каменным забором высотой около 2 метров, у входа на кладбище находилась сторожка, у священников имелись дома, в которых позднее располагались социально значимые объекты. В начале 70-х годов здание церкви сгорело, на территории кладбища сделали летнюю ферму, надгробные плиты и каменный забор пошли на строительство конюшни, другие хозяйственные нужды.

Достоверность содержащихся в данной справе сведений в части наличия у Казанской Церкви кладбищ, последующем их использовании совхозом подтверждена также показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО20

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о принадлежности Казанской церкви только земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. без всяких хозяйственных построек, не могут быть признаны обоснованными, законность же границ земельного участка ответчика Местной православной религиозной организации приход Казанского храма с. Большие Извалы Елецкого района Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) уже проверялась судом, на что указано выше.

Ссылки стороны истца на незаконность решения Елецкого районного суда Липецкой области от 13 марта 2017 г. и апелляционного определения Липецкого областного суда от 26 июня 2017 г., доводы о намерении обжаловать указанные постановления в Верховный Суд Российской Федерации, также не могут быть положены в основу для удовлетворения иска и иную оценку ранее предоставлявшихся суду доказательств в силу приведенных выше положений ст. 61 ГПК РФ.

В случае отмены указанных судебных постановлений истец не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Требований о взыскании судебных расходов суду не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Местной православной религиозной организации приход Казанского храма с. Большие Извалы Елецкого района Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и отмене постановления администрации Елецкого муниципального района Липецкой области №76 от 20.02.2014 г. в части утверждения схемы земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий Ю.С.Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2017 года.

Председательствующий Ю.С.Луганцева