31RS0025-01-2025-000192-89 5-8/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Строитель 19 марта 2025 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Плотникова Р.Д., 

при секретаре 

<

ФИО>3,

с участием лица привлекающегося к административной ответственности С.Р.В., его защитника 

<

ФИО>4, потерпевшего К.А.В., представителя потерпевшего Р.С.Н., потерпевшего Ф.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

С.Р.В. родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт 

<

номер> выдан 

<

дата> отделом внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего АО «

<

данные>», не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

С.Р.В.. совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Ф.В.П., и незначительного вреда здоровью несовершеннолтеней потерпевшей К.А.А. и потерпевшему К.А.В. при следующих обстоятельствах.

Так он, 10 декабря 2024 года в 07 часов 45 минут по адресу: в районе дома №

<

номер> по 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные>» государственный регистрационный номер 

<

номер> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил выезд на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные>», государственный регистрационный номер 

<

номер> под управлением К.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.В.П. получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью, а К.А.В. и несовершеннолетняя К.А.А. получили телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью. 

В судебном заседани лицо, привлекаемое к административной ответственности, С.Р.В.. и его защитник пояснили что он не спавился с управлением, поскольку был гололед и опасный участок дороги, просили не лишать его водительстких прав.

Потерпевший К.А.В. и его представитель просили лишить водительстких прав С.Р.В. ссылаюсь на то, что в данном ДТП его дочь получила повреждения и они вынуждены обращаться к врачам. 

Потерпевший Ф.В.П., просил С.Р.В.. не лишать водительстких прав, так как данное ДТП это стечение обстоятельтсв, прямой вины его нет, кроме того он возместил ему моральный вред.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району О.А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Из сообщения дежурного ОМВД России по Яковлевскому ГО от 10 декабря 2024 года следует, что 10 декабря 2024 года в 08 часов 00 минуту в дежурную часть поступило сообщение диспетчера ЕДДС о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших (л.д. 14).

10 декабря 2024 года в 09 часов 00 минут, в дежурную часть поступило сообщение медработников Детской областной больницы об оказании медицинской помощи после ДТП К.А.А., диагноз «

<

данные>», К.А.А., от госпитализации отказалась, отпущена домой (л.д.15).

10 декабря 2024 года в 09:20, в дежурную часть поступило сообщение медработников ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» об оказании медицинской помощи после ДТП Ф.В.П., диагноз: «

<

данные>», который направлен во 2 Городскую больницу г. Белгород (л.д.16).

10 декабря 2024 года в 09:25, в дежурную часть поступило сообщение медработников 2-ой Городской больницы г. Белгород об оказании медицинской помощи после ДТП Ф.В.П., диагноз: « 

<

данные>» (л.д.17).

10 декабря 2024 года в 21:10, в дежурную часть поступило сообщение медработников Травмпункта №2 г. Белгород об оказании медицинской помощи после ДТП К.А.В., диагноз: «

<

данные>» отпущен домой (л.д.18).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1, 4, 13).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10 декабря 2024 года, схеме места ДТП и фототаблице, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля «

<

данные>» государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением С.Р.В. и автомобиля «

<

данные>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением К.А.В. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксированы: дорожная обстановка на месте ДТП, место столкновения автомобилей, их расположение после наезда, наличие механических повреждений на автомобилях (л.д. 6-12Ко).

В письменных объяснениях С.Р.В.. указал, что 10.12.2024 года около 07 часов 15 минут двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на автомобмле «

<

данные>» ГРЗ 

<

номер>, после пересечения перекрестка 

<

данные> автомобиль начало заносить. Он двигался со скоростью около 40 км/ч, на данные действия ТС он не успел среагировать, впоследствии чего совершено столкновение с автомобилем «

<

данные>» ГРЗ 

<

номер>. Времени для предотвращения ДТП не было. После ДТП вышел из машины, выставил аварийный знак, попросил вызвать ГАИ, спросил есть ли пострадавшие, также отключил клеймы с аккумулятора (л.д. 20). 

В письменных объяснениях потерпевший К.А.В. указал, что 10 декабря 2024 года около 07 часов 15 минут передвигался на автомобиле «

<

данные>» ГРЗ 

<

номер> по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> в 

<

адрес>. В машине с ним находилась дочь А. и Ф.В.П., все пассажиры были пристегнуты. Передвигался со скоростью 35-40 км/ч. Поднимаясь на подъем к 

<

адрес> увидел, как автомобиль встречного направления стало заносить. К.А.В. прибегнул к торможению, но из-за гололедицы транспортное средство не остановилось, в последствии чего было совершено столкновение с автомобилем «

<

данные>» ГРЗ 

<

номер>. После столкновения он в первую очередь вывел пассажиров из автомобиля и позвонил по номеру 112, оказал первую помощь пострадавшим, а именно наложил бинт на голову Ф.В.П. У дочери К.А.А. внешних повреждений не было, были жалобы на головную боль и боль в грудной клетке. После выставил знак аварийной остановки и дожидался приезда спецслужб. В результате ДТП не пострадал (л.д.29,30-32). 

В письменных объяснениях несовершеннолетней К.А.А., опрошенной в присутствии законного представителя К.А.В. потерпевшая указала, что 10 декабря 2024 года выехали вместе со своим отцом К.А.В. на автомобиле «

<

данные>» ГРЗ 

<

номер>, они ехали в 

<

адрес>. В автомобиле вместе с ним находился сосед Ф.В.П. В момент следования по 

<

адрес>, на встречу выехал автомобиль «

<

данные>», в связи с чем произошло ДТП. В данном ДТП пострадала она и сосед Ф.П.В., после чего она была доставлена в ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» г. Белгород. В последующем она также обращалась в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ «Детская поликлиника» г. Строитель. К.А.А. считает, что в ДТП виновен автомобиль «

<

данные>», так как он выехал на полосу где они ехали, т.е. на полосу встречного движения (л.д.42-43)

В письменных объяснениях потерпевший Ф.В.П. указал, что 10 декабря 2024 года ему было необходимо поехать в больницу в г. Белгород. Около 07 часов 00 минут он вместе с К.А.В. выехал из дома. В машине он находился на пассажирском сидении сзади за пассажирским передним сидением. На переднем пассажирском сидении находилась дочь К.А.А. Около 07 часов 15 минут в районе дома 

<

номер> ул. 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «

<

данные>». В результате которого, он получил телесные повреждения и был доставлен во 2-ю городскую больницу г. Белгорода, в последующем лечился в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» (л.д.45-46).

Автомобиль «

<

данные>» государственный регистрационный номер 

<

номер> находится в собственности П.А.В. (л.д. 28).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 10 декабря 2024 года следует, что у С.Р.В.. не установлено состояние опьянения (л.д. 21).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 23 января 2025 года, у К.А.В. каких-либо конкретных видов повреждений (ссадины, кровоподтеки, раны, переломы и т.д.) в объективном локальном статусе дневниковых врачебных записей в предоставленной медицинской документации врачами не описано. К.А.В. 10.12.2024 года врачом-травматологом ОГБУЗ «городская больница №2 г. Белгорода» однократно был установлен диагноз «

<

данные>», при этом каких-либо конкретных видов повреждений в области левой кисти и правой стопы (ссадины, кровоподтеки, раны и т.д.) врачом в его дневниковой записи описано не было. Так как в предоставленной медицинской документации не содержится достаточных сведений и результатов инструментальных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере повреждений в области левой кисти и правой стопы и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поэтому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется – согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д.52-53).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 24 января 2025 года, у несовершеннолетней К.А.А. имели место: 

<

данные>, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в срок, который может соответствовать 10 декабря 2024 года. Кроме того, у К.А.А. установлен диагноз «

<

данные>». При этом в медицинской документации не содержится детализации морфологических проявлений ушиба (вид, форма и размеры повреждения, изменение цвета кожных покровов, температура на ощупь в данной области, изменения в динамике заживления), а также отсутствуют дополнительные методы исследования (СКТ, УЗИ), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 57-58). Кроме того

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 24 января 2024 года, у Ф.В.П. имели место: 

<

данные>. Данные повреждения подтверждены врачебными осмотрами и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в срок, который может соответствовать 10 декабря 2024 года (л.д. 62-64). 

Выводы судебно-медицинских экспертиз научно-обоснованы, сделаны лицами, обладающими специальными познаниями и не вызывают сомнения у суда. 

В протоколе об административном правонарушении 

<

номер> 

<

номер> от 04 февраля 2025 года (л.д. 69), составленном уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что С.Р.В.., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил выезд на сторону встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, в результате чего произошло ДТП, вследствие которого потерпевшему Фе5дорову В.П. причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Правонарушение совершено С.Р.В.. умышленно, поскольку он, управляя автомобилем, проезжая опасный участок дороги, превысил скорость и не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания С.Р.В. виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ф.В.П.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Между нарушением вышеназванного пункта Правил и дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими в его результате последствиями, причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении С.Р.В.. наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность. 

С.Р.В. к административной ответственности не привлекался (л.д. 26).

Обстоятельств, отягчающих ответственность С.Р.В.. не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность С.Р.В., является признание вины, возмещение ущерба потерпевшему Ф.В.П. и наличие 3 несовершеннолетних детей.

Кроме того С.Р.В.. работает в АО «

<

данные>» и его работа носит разъздной характер. 

Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и наличие смягчающих обстоятельства, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении С.Р.В.. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

признать С.Р.В., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: ФК по Белгородской области (ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) ИНН 

<

данные>, КПП 

<

данные>, расчетный счет: 

<

номер>, банк получателя: ТРКЦ ГУ Банка России по г. Белгород, БИК 

<

данные>, кор.счет 

<

номер>, КБК 

<

номер>, ОКТМО 

<

номер>, УИН 

<

номер>.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Д. Плотников