Судья Нуртдинов Л.А. Дело № 22-2964/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Фаттахова М.А.,

адвоката Баляниной С.Г., представившей удостоверение № 100 и ордер № 395831, 

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бикмурзина А.Ш., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27.09.2021 года по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 200 часов;

- 11.11.2021 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 27.09.2021 года) к обязательным работам на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 20.12.2021 года по части 1 статьи 159 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 11.11.2021 года) к обязательным работам на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 12.01.2022 года по части 1 статьи 159 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 20.12.2021 года) к обязательным работам на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 10.02.2022 года по части 1 статьи 159 УК РФ (2 преступления), с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 12.01.2022 года) к обязательным работам на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; 

- 05.05.2022 года по части 1 статьи 159 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 10.02.2022 года), статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 09 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением суда от 15.02.2023 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

- 14.06.2022 года по части 1 статьи 159 УК РФ (8 преступлений), статье 158.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев. Постановлением суда от 15.02.2023 года испытательный срок продлен на 01 месяц; 

- 21.09.2022 года по части 1 статьи 159 УК РФ, статье 158.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год; 

- 22.06.2023 года по части 2 статьи 159 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 06 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

- 18.07.2023 года по части 1 статьи 159 УК РФ (2 преступления), с применением части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год; 

- 25.08.2023 года по части 1 статьи 159 УК РФ (9 преступлений), части 2 статьи 159 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (отменено условное осуждение и присоединено наказание по приговорам от 05.05.2022 года, 14.06.2022 года, 21.09.2022 года) к лишению свободы на 2 года 08 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 20.11.2023 года по части 1 статьи 159 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от 25.08.2023 года) к лишению свободы на 2 года 09 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, 

осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани, мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани от 20 ноября 2023 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 3 года 06 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу и наказание, отбытое по приговору от 20 ноября 2023 года, удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 60 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, определена судьба вещественных доказательств. Приговоры Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года и мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани от 18 июля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав мнение прокурора Фаттахова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО2, выступление адвоката Баляниной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, как указано в приговоре, признан виновным в том, что посредством предоставления ложной информации о переводе денежных средств, с демонстрацией фиктивного чека о переводе, то есть путем обмана, под предлогом приобретения сотового телефона, похитил у ФИО1 сотовый телефон модели «Iphone 13 PRO», стоимостью 60 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Преступление совершено 19 января 2023 года, в городе Нижнекамске Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бикмурзин А.Ш., не оспаривая доказанности вины ФИО2, квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить ввиду нарушения требований уголовного закона. Указывает, что во вводной части приговора суд указал, что ФИО2 по приговору Авиастроительного районного суда города Казани от 25 августа 2023 года и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани, мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани от 20 ноября 2023 года был осужден к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года, тогда как статьей 47 УК РФ предусмотрено наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью и именно такое наказание было назначено по указанным приговорам. Аналогичную ошибку суд допустил и в резолютивной части приговора при назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. По изложенным основаниям просит: во вводной части приговора уточнить, что ФИО2 по приговору Авиастроительного районного суда города Казани от 25 августа 2023 года и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани, мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани от 20 ноября 2023 года был осужден к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; в резолютивной части приговора уточнить, что ФИО2 осужден к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, но считая назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор изменить со смягчением ему наказания до минимального. Указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, его явка с повинной, полное признание им вины, состояние его здоровья, наличие у него хронического заболевания. Также выражает несогласие с решением суда об удовлетворении гражданского иска и взыскании с него 60 000 рублей в пользу потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО2 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 2 статьи 159 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 наказания судом, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку ФИО2 с повинной, его раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, наличие у него серьезного заболевания, принесение извинений потерпевшему, его намерение возместить ущерб, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил органам следствия информацию, ранее им неизвестную.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и всех известных суду сведений о личности осужденного, а также того, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно, суд счел необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, а окончательное наказание назначить ему по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Все свои выводы в этой части, а также об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, то есть осужденным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, вопросы, касающиеся гражданского иска судом исследованы, осужденному и его защитнику предоставлялась возможность довести до суда свою позицию, при этом ФИО3 в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал (т. 2 л.д. 33).

Оснований подвергать сомнению стоимость похищенного сотового телефона модели «Iphone 13 PRO» в 60 000 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя судом во вводной и резолютивной части приговора допущены ошибки, влекущие изменение приговора.

Так, во вводной части приговора суд указал, что ФИО2 по приговору Авиастроительного районного суда города Казани от 25 августа 2023 года и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани, мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани от 20 ноября 2023 года был осужден к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года. Аналогичную ошибку суд допустил и в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, указав о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом судом не учтено то, что статьей 47 УК РФ предусмотрено наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а также то, что приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 11 ноября 2021 года ФИО2 был осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Указанное дополнительное наказание при определении окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 и статьи 70 УК РФ также было назначено ФИО2 по приговорам: Московского районного суда города Казани от 20 декабря 2021 года; мирового судьи судебного участка №4 Московского района города Казани от 12 января 2022 года; мирового судьи судебного участка №2 Кировского района города Казани от 10 февраля 2022 года; Московского районного суда города Казани от 05 мая 2022 года; Авиастроительного районного суда города Казани от 25 августа 2023 года; и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани, мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани от 20 ноября 2023 года. 

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как простые, не влияющие на существо принятого судебного решения, технические ошибки, устранение которых возможно посредством внесения во вводную и резолютивную части приговора соответствующих уточнений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной части приговора уточнить, что ФИО2 по приговору Авиастроительного районного суда города Казани от 25 августа 2023 года и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани, мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани от 20 ноября 2023 года был осужден к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, вместо неверно указанного – «лишения права управления транспортными средствами»

В резолютивной части приговора уточнить, что ФИО2 осужден к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бикмурзина А.Ш. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий