УИД: 66RS0№-61

Дело № 1-35/2024 (1-226/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировград 21 февраля 2024 года Кировградский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Кировграда Титова А.В., ст. помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Одинцева Р.Н.,

при секретаре Фазуловой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего на момент преступления по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого (сожительствовавшего с потерпевшей Е.М.Л,), детей не имеющего, работающего неофициально, невоеннообязанного, ранее судимого Кировградским городским судом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; а так же кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18:00 часов до 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, в ходе распития алкогольной продукции, действуя умышленно, противоправно, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений Е.М.Л, нанес последней один удар в область правой голени не установленным колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Е.М.Л, были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: колото-резаной раны на правой голени по передне-внутренней поверхности в средней трети, которые согласно заключению эксперта повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. 

Кроме того в период времени с 09:52 часов до 16:18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, где у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете № ПАО Сбербанк, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес> Б, на имя Е.М.Л,,

С этой целью, ФИО2 находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, осуществляя свой единый преступный умысел, из-под дивана, расположенного в гостиной комнате вышеуказанной квартиры взял банковскую карту ПАО Сбербанк №********2750. После чего в период времени с 18:18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:23 часов ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту 2202********2750 ПАО Сбербанк, с функцией бесконтактной оплаты, принадлежащую Е.М.Л,, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета № ПАО Сбербанк, открытого на имя Е.М.Л,, путем приобретения товара, не вступая в беседу с продавцами магазинов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в месте совершения операции - магазин «Монетка» по адресу: 

<

адрес>: в 18:18 часов (по местному времени) на сумму 889 рублей 95 копеек, и в это же время на сумму 7 рублей 99 копеек; затем в 21:01 часов (по местному времени) на сумму 259 рублей 98 копеек; затем в 21:04 часов (по местному времени) на сумму 310 рублей 81 копейка;

Продолжая осуществлять свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в 08:28 часов (по местному времени) в месте совершения операции - магазин «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 394 рубля 97 копеек;

Продолжая осуществлять свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в 10:28 часов (по местному времени) в месте совершения операции - магазин «Фрукты-Овощи» по адресу: 

<

адрес>А, на сумму 240 рублей 00 копеек;

Продолжая осуществлять свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в 10:34 часов (по местному времени) в месте совершения операции - аптека «Гранат» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 81 рубль 30 копеек;

Продолжая осуществлять свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в месте совершения операции - магазин «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес>: сперва в 10:43 часов (по местному времени), на сумму 377 рублей 97 копеек, а затем в 11:33 часов (по местному времени) на сумму 349 рублей 95 копеек;

Продолжая осуществлять свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в 13:32 часов (по местному времени) в месте совершения операции - магазин «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 569 рублей 97 копеек;

Продолжая осуществлять свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в месте совершения операции - магазин «Восьмерка» по адресу: 

<

адрес>А: сперва в 21:33 часов (по местному времени), на сумму 85 рублей 00 копеек, затем в это же время на сумму 140 рублей 00 копеек;

Продолжая осуществлять свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в 22:11 часов (по местному времени) в месте совершения операции - магазин «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 592 рубля 93 копейки; 

Кроме того, продолжая осуществлять свой преступный умысел, используя известный ему пин-код банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 07:23 часов (по местному времени) осуществил операцию по снятию наличных денежных средств в банкомате–АТМ Сбербанк России по адресу: 

<

адрес>, на сумму 2000 рублей 00 копеек; 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Е.М.Л, причинен материальный ущерб в размере 6300 рублей 82 копейки, который для нее является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого по ст. 115 УК РФ ФИО2 подробно описывал обстоятельства причинения телесного повреждения потерпевшей. Что на ДД.ММ.ГГГГ он жил с Е.М.Л,-своей сожительницей в 

<

адрес>. Сам он нигде не работал, жили на детские пособия Е.М.Л,. ДД.ММ.ГГГГ с утра распивали спиртное с потерпевшей. Вечером около 21 часа он чистил картошку на кухне. Е.М.Л, сидела также за столом рядом с ним и пила пиво. Он был пьяным, а в таком состоянии становится агрессивным. Стал вспоминать Е.М.Л, старые обиды, та на его упреки отвечала агрессивно. Его это очень злило. В какой-то момент он потерял контроль над собой и нанес один удар ножом Е.М.Л, в голень правой ноги. После чего вынул нож из ее голени. Нож был кухонный около 20 см., с лезвием около 15 см., рукоять ножа деревянная коричневого цвета. После чего Е.М.Л, ушла в гостиную комнату и замотала полотенцем рану. Время было около 23:30 часов. Когда он пришел в себя и успокоился, то стал обрабатывать ей рану, а затем они продолжили распивать спиртное. Принес свои извинения Е.М.Л,, и та его простила. На следующий день она говорила, что у нее болит нога. До ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире с Е.М.Л,. ДД.ММ.ГГГГ, когда он украл банковскую карту Е.М.Л, и пошел по магазинам, та оставалась в квартире одна. Когда он вернулся, ее уже дома не было. Потом ему стало известно, что Е.М.Л, увезли в больницу. Далее он понял, что наделал и выбросил на помойку нож, которым нанес ножевое ранение. Ранее у него отбирали объяснение сотрудники уголовного розыска, но там написано не верно о том, что происходило на самом деле, так как когда его опрашивали, он находился в состоянии алкогольного опьянения и не прочитал то, что подписал. В настоящее время в показаниях он говорит правду и настаивает на них (л.д.130-133).

При допросе в качестве обвиняемого раннее данные им показания в качестве подозреваемого в присутствии защитника подтверждал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился к 

<

адрес>, где нанес одно ножевое ранение Е.М.Л, Вину в содеянном признает полностью, раскаивается (л. д. 140-142).

По ст. 158 УК РФ при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 так же признавал, что пока они сожительствовали с Е.М.Л,- он нигде не работал. Жил за счет средств, принадлежащих потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в их съёмной квартире по адресу: 

<

адрес> вместе с Е.М.Л,. С самого утра распивал спиртное совместно с ФИО4, которая ранее была их соседкой сверху. Е.М.Л, в это время лежала на диване, болела из-за того, что ранее он нанес ей удар ножом в ногу. Когда у него закончилось спиртное, ФИО4 ушла домой. Он подошел к Е.М.Л, и стал просить принадлежащую той банковскую карту. Знал, что у Е.М.Л, есть банковская карта ПАО Сбербанка России, на которую ей поступают социальные выплаты. Свою банковскую карту Е.М.Л, всегда держала при себе, и ранее давала эту карту ему только для того, чтобы сходить в магазин, при этом сообщала ему пин-код от карты. И всегда она в этих случаях говорила, что конкретно он должен купить и называла сумму, которую он может потратить. Когда он возвращался из магазина, то всегда банковскую карту возвращал Е.М.Л,. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда у него закончилось спиртное, он подошел к Е.М.Л, и попросил у нее денег на выпивку. Она достала из-под дивана, на котором лежала в гостиной комнате, свою банковскую карту, и передала ее ему. При этом Е.М.Л, сказала, чтобы он купил продукты питания, сигареты и себе спиртного, но на все это он может потратить около 1000 рублей. Он сходил в магазин Монетка и купил там продуктов питания, сигарет и спиртного. Потом он зашел в один из магазинов, который расположен неподалёку от Монетки, и купил еще продуктов питания. При этом расплачивался банковской картой Е.М.Л,. Когда он пришел в домой, то банковскую карту он отдал Е.М.Л,. А сам стал дальше распивать спиртное. Около 18:00 часов этого же дня, у него снова закончилось спиртное. Он вышел с кухни и увидел, что Е.М.Л, спит. В этот момент он решил без ее разрешения взять ее банковскую карту и ходить с ней по магазинам 

<

адрес>. Не собирался возвращать карту Е.М.Л,. Хотел покупать на деньги с карты себе спиртное. Подошел к дивану, на котором спала Е.М.Л,, и достал из-под дивана ее банковскую карту. Карта была белого цвета с зеленым рисунком. После чего собрался и ушел в магазин. В магазине «Монетка», расположенном по 

<

адрес>, купил спиртного и пакет. При этом на кассе расплатился банковской картой Е.М.Л,. С покупками вышел на улицу и стал там распивать спиртное. После того как спиртное закончилось, он снова пришел в магазин Монетка, где еще купил спиртного и так же расплачивался этой картой. При этом в разговоры с продавцами не вступал. Когда пришел домой, то увидел, что Е.М.Л, нет в квартире. Поднявшись к ФИО4 в квартиру, узнал от той, что Е.М.Л, на скорой помощи увезли в больницу. После чего пришел домой и дальше стал распивать спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов снова пошел в магазин Монетка, в который ходил ДД.ММ.ГГГГ, где купил продуктов и пива. При этом расплачивался банковской картой Е.М.Л,. В разговоры с продавцами не вступал. Вернувшись домой, выпил пива и снова пошел по магазинам. Зашел в магазин «Фрукты-Овощи» по 

<

адрес>, где купил персики, расплатившись похищенной картой. Так как у него очень сильно болела голова, то зайдя в аптеку по 

<

адрес>, купил «Ибупрофен», расплатился этой же картой. На 

<

адрес> встретил своего знакомого Вшивкого В.С.М., предложил тому выпить пива. В магазине Красное-Белое по 

<

адрес> купил пива, оплатив покупку картой Е.М.Л,. Затем, выпив пива В.С.М. ушел, а он снова в магазине Красное-Белое купил спиртного, так же расплатился картой Е.М.Л,. После чего, поспав дома, опять пошел в магазин Монетка, в который он ранее уже ходил и купил там еще еды и пива, расплачиваясь этой же картой. Затем через какое-то время сходил в магазин «Восьмерка» по 

<

адрес>, но что именно там покупал-уже не помнит, оплачивал покупки этой же картой. После, около 22:00 часов он ходил и в магазин «Монетка», в который ходил ранее, где так же платил картой. Придя домой уснул. Проснулся около 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ и решил найти Е.М.Л,. В банкомате по 

<

адрес> снял с банковского счета Е.М.Л, 2000 рублей. После чего купил букет цветов для нее и поехал в 

<

адрес>. Е.М.Л, была у себя дома, он извинился перед ней и передал ей ее банковскую карту. Также признался потерпевшей, что тратил деньги со счета ее карты, без ее разрешения. Е.М.Л, очень ругала его и говорила, что он не имел права тратить ее денежные средства. Затем она его простила, и они с ней снова стали сожительствовать. В сентябре 2023 года он заработал деньги и вернул Е.М.Л, 6300,28 рублей. Потерпевшая сказала, что претензий к нему не имеет (л.д.104-108).

При допросе в качестве обвиняемого ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждал в полном объеме. Вину в содеянном признавал полностью, раскаивался (л.д.140-142).

В явке с повинной, оформленной надлежащим образом в присутствии адвоката, изначально сообщал, что с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он совершал покупки в магазинах 

<

адрес>, при этом расплачиваясь банковской картой ПАО «Сбербанка России», которую он ранее украл у Е.М.Л, Вину в содеянном признал полностью, раскаивался (л.д.21-22).

Признание вины подсудимым по каждому из преступлений не исключается судом, поскольку не противоречит иным доказательствам, получено без нарушения УПК РФ. Оценивая показания подсудимого, иные доказательства в совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого достоверно и убедительно доказана в объеме обвинения, не имеется сомнений в его причастности к хищению денежных средств с банковской карты Е.М.Л, и причинении потерпевшей телесных повреждений, доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий по каждому из преступлений. Выводы суда основаны на следующих доказательствах, которые оценивается с учетом доводов сторон, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

По п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ:

В связи со смертью Е.М.Л, ДД.ММ.ГГГГ, судом оглашены ее показания на предварительном следствии. Так, потерпевшая поясняла, что она проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес> с сожителем ФИО1 На август 2023 года они снимали квартиру по адресу: 

<

адрес>. Отношения у нее с ФИО1 на протяжении 2 лет, как они знакомы- нормальные, конфликты бывали редко, но когда тот выпьет, то становился агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ, вечером пили с ФИО1 спиртное дома по 

<

адрес>. В ходе распития спиртного, когда они уже были изрядно выпившие, между ними, примерно около 24:00 часов, произошел конфликт. ФИО2 находился в кухне, чистил овощи, сидя за столом, в руке у него был нож. Она в это время сидела рядом с ним и курила. Между ними произошел словесный конфликт на фоне старых претензий и обид, они нагрубили друг другу. После этого ФИО2 попросил у нее сигарету, она сказала ему, что сигареты находятся у него в кармане, на что тот развернулся к ней и нанес ей один удар ножом в область правой голени. От полученного удара она испытала физическую боль, у нее из раны потекла кровь. Она побежала в комнату за полотенцем, чтобы замотать рану и остановить кровь. После того, как она замотала рану, то легла спать. До ДД.ММ.ГГГГ пыталась лечить рану на ноге самостоятельно, но та не заживала, началась инфекция, поднялась температура, вызвали «Скорую помощь» и врачи увезли ее в ЦГБ 

<

адрес>, где ей оказали первую помощь, после чего отправили домой. Лечилась она дома, перевязки делала дома сама. Она сразу не обратилась в больницу, так как у нее была температура, и она не хотела неприятностей ФИО1. Нож, которым он нанес ей удар, описать не может, не помнит, так как была сильно пьяна. На следующий день ФИО2 извинился перед ней, она его простила, на данный момент они живут вместе, претензий к нему не имеет (л.д.120-122).

Показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением эксперта №-Э. На момент обследования (освидетельствования) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ном отделении ГАУЗ СО «БСМЭ» у Е.М.Л, была обнаружена инфицированная колото-резаная рана на правой голени по передне-внутренней поверхности в средней трети. Данные телесные повреждения причинены острым колюще-режущим орудием, возможно, клинком ножа, в результате не менее чем однократного травматического воздействия; могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении: «…нанес …один удар в область правой голени ножом..» Давность образования телесных повреждений у Е.М.Л, на момент обследования составила не менее 2-4 недель и может соответствовать дате ДД.ММ.ГГГГ, указанной в постановлении. Вышеописанные телесные повреждения у Е.М.Л, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Учитывая характер, количество, локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, обнаруженных у Е.М.Л,, считает, что данные повреждения не могли образоваться при падении на плоскость (с высоты собственного роста) (л.д.112-113).

Свидетель Н.Т.Л. –будучи соседкой потерпевшей, на следствии (л. 

<

...>) и в суде пояснила, что когда она днем ДД.ММ.ГГГГ пришла к Е.М.Л,, та лежала на диване и не вставала. ФИО2 был дома. Е.М.Л, ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 ударил ее ножом в голень ноги, показала рану. Нога у потерпевшей действительно была опухшей, в крови. Е.М.Л, говорила, что подсудимый всегда на нее нападает и бьет. Она (свидетель) предложила вызвать скорую помощь, но та отказывалась, так как не хотела обращаться в полицию с заявлением, поскольку боялась ФИО1. И лишь ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов та все же согласилась вызвать скорую помощь, так как ей становилось все хуже. Так как у нее (свидетеля) не было денег на телефоне, то попросила соседку вызвать скорую помощь. Врачи приезжали при ней (свидетеле), но что потерпевшая им говорила, не слышала, так как в соседней комнате искала паспорт Е.М.Л,. Вечером к ней (свидетелю) приходил ФИО2 и спрашивал, где Е.М.Л,. Рассказала ему, что ту увезли в больницу и он пошел ее искать.

Свидетель Г.В.С. подтверждала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней стучалась соседка ФИО4 и попросила вызвать скорую помощь для Е.М.Л,. Когда она сама спустилась к Е.М.Л,, то увидела, что у той был порез на ноге, нога была в крови и опухшая. ФИО1 дома не было в это время. И так как она (свидетель) вызывала скорую помощь, то ей же на телефон потом позвонили сотрудники полиции, и она передала свой телефон Е.М.Л,, та о чем-то с ними общалась. Помнит, что потерпевшая говорила, что ее порезал ножом сожитель.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ст. 115 УК РФ подтверждается так же письменными доказательствами:

-карточкой ЕДДС, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:36 часов в ЕДДС поступило сообщение, о том, что 4 дня назад ударил муж в ногу Е.М.Л, (л.д.27),

-заявлением Е.М.Л,, где она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 за причинение ей телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28),

-картой вызова скорой помощи и справкой (л. д. 30-33), 

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра в квартире ножа не обнаружено (л.д.35-41),

-иным документом-объяснением, согласно которому ФИО2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес телесные повреждения в виде ножевого ранения в область правой голени Е.М.Л, Вину признает полностью (л. д. 43).

Таким образом, причастность ФИО1 к причинению телесных повреждений Е.М.Л, никем не оспаривается и установлена достоверно, ее признает и сам подсудимый. Нет оснований полагать о причинении вреда здоровью потерпевшей иными лицами при иных обстоятельствах. Судом достоверно установлено время и место совершения преступления, когда никто иной, кроме подсудимого, не мог причинить вред здоровью потерпевшей. 

Действовал ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с прямым неопределенным умыслом на причинение вреда здоровью любой степени тяжести, при этом его предвидением охватывалось и причинение легкого вреда, учитывая его жизненный опыт, возраст, обстоятельства, при которых были нанесены телесные повреждения, локализацию и глубина полученного телесного повреждения (колото-резаная рана на правой голени), использование колюще-режущего предмета. Реальная возможность или неизбежность причинения указанных в экспертизе последствий была ему очевидна. Данные телесные повреждения квалифицируются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья. 

Орудие преступления установлено, сомнений у суда в причинении данных телесных повреждений именно описанным потерпевшей и подсудимым ножом не имеется. Размеры и характеристики ножа соответствуют установленной экспертом размерам раны у потерпевшей и достаточны для причинения от ранения таких последствий. Тяжесть вреда здоровью потерпевшей установлена, исходя из опасности повреждений для здоровья, выводы эксперта научно аргументированы, у суда сомнений не вызывают. Квалифицирующий признак- с применением предмета, используемого в качестве оружия- нашел свое полное подтверждение. 

Состояния аффекта у ФИО1 судом не установлено, т.к. условия для аффекта явно отсутствуют, что признают и стороны, не выдвигая такой версии защиты. Действия, которые бы создали реальную опасность для жизни или здоровья подсудимой, потерпевшей не совершались, в том числе не высказывались какие-либо угрозы. Суд не находит оснований для применения ст.37 УК РФ и превышении пределов необходимой обороны, а также для изменения квалификации действий ФИО1. 

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

Согласно показаниям потерпевшей Е.М.Л,, 23 числа каждого месяца, ей приходит пенсия по потере кормильца на сына ФИО3 в сумме около 14000 рублей. Также ежемесячно она получает детское пособие на всех детей, которое поступает ей на банковскую карту ПАО Сбербанка России номер карты 2202********2750, номер счета №. Карта «lssuing Debit MIR». 03 числа каждого месяца она получает пособие на детей в сумме около 30000 рублей. Когда получает выплаты, то часть денег переводит своей матери на карту для содержания детей. А остальную часть тратит на себя и покупает детям вещи. Также она неофициально подрабатывает парикмахером. Вышеуказанною карту она открыла ДД.ММ.ГГГГ, в офисе № расположенном по адресу: 

<

адрес> Б. У нее на сотовом телефоне установлено приложение онлайн «Сбербанк», в котором она может просматривать всю информацию по своему счету. Оповещения, которые поступают в приложение приходят в реальном местном времени. Банковская карта привязана к абонентскому номеру: 

<

***>, к которому подключено смс-оповещение. Карта имеет функцию безналичной оплаты товаров и услуг картой через платежный терминал на кассе на сумму до 1000 рублей, за один раз. Карта бело-зелёного цвета. На карте были указаны ее данные, а именно фамилия и имя. Надпись была выполнена на английском языке. Пока они сожительствовали с ФИО1, тот нигде не работал. Они жили за счет ее случайных заработков, а также части пособия. С ФИО1 в городе Верхнем Тагиле они сожительствовали с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 знал, что у нее есть банковская карта. Самостоятельно права распоряжаться картой, а также пользоваться ею- она ФИО1 не давала. Ему был известен пин-код от карты, так как ранее она давала ему карту и просила сходить в магазин, но всегда говорила, что именно купить в магазинах, и какую сумму он может потратить. После того как ФИО2 приходил из магазинов, банковскую карту он всегда возвращал ей. Когда ДД.ММ.ГГГГ она получила пособие около 30000 рублей, она его не перевела своей матери, так как собиралась на эти деньги съездить и собрать детей в школу. Пока она проживала с ФИО1, он злоупотреблял спиртными напитками и напиваясь, становился очень агрессивным. Она боялась его в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избил ее, а также нанес одно ножевое ранение в область голени. Он тогда был пьяным. По этому поводу она в полицию обратилась и написала заявление только ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее не могла встать с кровати, поскольку очень плохо себя чувствовала, а также боялась ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, она ФИО1 разрешала ходить в магазины 

<

адрес> и совершать покупки в них, при этом расплачиваясь принадлежащей ей банковской картой, так как сама была не в состоянии сходить в магазины. При этом суммы она ему всегда ограничивала. И каждый раз забирала банковскую карту себе обратно. ДД.ММ.ГГГГ, с самого утра она находилась дома совместно с ФИО1. Он с самого утра распивал спиртное совместно с ФИО4. Около 09:00 часов этого же дня ФИО2 попросил у нее денег на выпивку, так как у него закончилось спиртное. И так как она себя очень плохо чувствовала, и чтобы он не приставал, передала ему свою банковскую карту. Попросила купить еще продуктов и сигарет и чтобы он на все потратил не больше 1000 рублей. Когда ФИО2 вернулся из магазина, то отдал карту ей обратно. Она положила ее под диван, на котором лежала. Полагает, что ФИО2 знал это место, куда она постоянно убирала карту. Когда засыпала, ФИО2 распивал спиртное один дома. Проснулась около 19:00 часов, ФИО1 уже не было в квартире. Пришедшая ФИО4 вызвала скорую помощь и ее (потерпевшую) увезли в больницу. Но еще когда собиралась в больницу, обнаружила, что банковской карты под диваном нет, поняла, что ее забрал ФИО2 без ее (Е.М.Л,) разрешения. После того, как в больнице ей обработали рану, то уехала в 

<

адрес>, чтобы ФИО2 ее не нашел. Однако ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов, он приехал туда с цветами и просил прощения. Он признался, что без ее разрешения взял из-под дивана принадлежащую ей банковскую карту с находящимися на ней деньгами, снял оттуда деньги, а также совершал покупки в магазинах 

<

адрес>. Она говорила ФИО1, что не разрешала ему тратить деньги со счета карты и что это деньги на детей и они принадлежат ей лично. Но так как она боялась ФИО1, то сразу же не стала обращается в полицию, хотела это сделать позднее, когда он уедет. Банковскую карту ФИО2 отдал ей обратно. В настоящее время этой банковской карты у нее нет. В последующем уже в полиции просматривая свой сотовый телефон, в приложении Сбербанка увидела, что с принадлежащего ей банковского счета ПАО Сбербанка России с 18:18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:24 часов ДД.ММ.ГГГГ производилось списание денежные средств, а именно ее картой расплачивались в магазинах 

<

адрес>, а также было снятие денежных средств их банкомата в сумме 2000 рублей. После чего она написала заявление о краже у нее денежных средств с банковского счета. Настаивала, что изымал ФИО2 карту тайно, ее при этом не избивал. Взял ФИО2 ее банковскую карту без разрешения ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и права распоряжаться ее деньгами, находящимися на счету карты ПАО Сбербанка, она ему не давала. Деньги принадлежали лично ей. Таким образом ей был причинён материальный ущерб на сумму 6300,82 рублей, который для нее является значительным, так как она не работает, живет за счет случайных заработков. У нее на иждивении трое несовершеннолетних детей. В настоящее время у нее трудное материальное положение. В последующем ФИО2 вернул ей деньги в сумме 6300,82 рублей и претензий к нему она не имеет. На ином возмещении материального ущерба не настаивает. Она его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности (л.д.64-67, 69-70).

Свидетель Н.Т.Л. по обстоятельствам хищения банковской карты на следствии (л. д. 73-74) и в суде подтверждала, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил у Е.М.Л, банковскую карту, чтобы купить себе спиртного. Потерпевшая дала ему карту, но четко перечислила, что именно нужно купить. Затем ФИО2 ушел в магазин, а она (свидетель) ушла к себе домой. 

Свидетель В.С.М. на следствии (л. д. 77-78) и в суде подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ гола около 10:00 часов встретил на 

<

адрес> ФИО1, с которым попил предложенное последним пиво. Затем ФИО2 сказал, что у него на карте есть деньги и он может еще угостить его. В магазине Красное-Белое подсудимый купил пива, расплачиваясь за него банковской картой бело цвета с зеленым рисунком. Но на чье имя была карта, не видел, и тот ему не говорил. Распив и это пиво, разошлись по домам.

Судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания продавцов магазинов Ч.Е.А., Х.О.А. и К.Е.Г.

Так, свидетель Ч.Е.А., будучи продавцом магазина Красное-Белое, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов в магазин зашли двое мужчин, один из которых был без руки. Вторым мужчиной, как потом узнала, был ФИО2. И именно ФИО2 приобрел несколько бутылок пива, расплатившись бесконтактным способом какой-то банковской картой. Какой именно банк и на чье имя карта-не знает (л.д.79-80).

Свидетель Х.О.А., будучи продавцов в магазине «Монетка», подтверждала, что действительно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня приходил к ним в магазин и приобретал товар, при этом оплачивая банковской картой. Также ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ много раз приходил в магазин и приобретал товар, оплачивая его банковской картой. Покупал он продукты питания и спиртное. При оплате товара в разговоры он не вступал, и она у него не выясняла, кому принадлежит банковская карта (л.д.85-86).

Свидетель К.Е.Г., будучи фармацевтом в аптеке «Гранат», так же подтверждала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов, она продала ФИО1 «Ибупрофен» за 81,30 рублей. Он расплатился банковской картой белого цвета с зеленым рисунком. Но на чье имя была карта, она не видела и не проверяла (л.д.92-93).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и письменными доказательствами:

-рапортом ОУР МОтд МВД России «Кировградское» лейтенанта полиции П.И.П,, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО2 совершил хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Е.М.Л, (л.д.13),

-заявлением Е.М.Л,, где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, причинил ей телесные повреждения и похитил принадлежащую банковскую карту, с которой в последующем совершил хищение денежных средств (л.д.15),

-протоколом осмотра предметов (документов) осмотрена выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На листе № в верхней части имеется надпись: данные запроса № дела: №, дата возбуждения дела ДД.ММ.ГГГГ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, номер карты №, дата начала периода: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер счета банковская карта, №, «lssuing Debit MIR», дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО владельца карты: Е.М.Л,, дата рождения владельца: ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа с банковской карты № счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Е.М.Л,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., счет открыт 167003 Свердловская область, офис 167003/0424. Ниже на листе расположена следующая информация:

-дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 16:18:10 сумма: 889 рублей 95 копеек, описание: оплата MONETKA;

-дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 16:18:46 сумма: 7 рублей 99 копеек, описание: оплата MONETKA;

-дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 19:01:12 сумма: 259 рублей 98 копеек, описание: оплата MONETKA;

-дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 19:04:34 сумма: 310 рублей 81 копеек, описание: оплата MONETKA;

-дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 06:28:15 сумма: 394 рублей 97 копеек, описание: оплата MONETKA;

-дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 08:28:58 сумма: 240 рублей 00 копеек, описание: оплата frukti I ovoshi;

-дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 08:34:14 сумма: 81 рубль 30 копеек, описание: оплата APTEKA GRANAT;

-дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 08:43:24 сумма: 377 рублей 97 копеек, описание: оплата KRASNOE BELOE;

-дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 09:33:06 сумма: 349 рублей 95 копеек, описание: оплата KRASNOE BELOE;

-дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 11:32:56 сумма: 569 рублей 97 копеек, описание: оплата MONETKA;

-дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 19:33:17 сумма: 85 рублей 00 копеек, описание: оплата VOSMERKA;

-дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 19:33:57 сумма: 140 рублей 00 копеек, описание: оплата VOSMERKA;

-дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 20:11:52 сумма: 592 рубля 93 копейки, описание: оплата MONETKA;

-дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 05:23:37 сумма: 2000 рублей 00 копеек, описание: выдача наличными в АТМ Сбербанк России. Данная выписка признана вещественным доказательством (л.д.47-56, 57),

-распиской, что Е.М.Л, получила от ФИО1 6300,82 рублей в счет причиненного материального ущерба (л. д. 68).

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении денежных средств Е.М.Л, с ее банковского счета карты ПАО «Сбербанк России» доказана полно и объективно. Доказательства вины достаточны и убедительны, достоверны. Вина подсудимого и его признание подтверждаются как показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и иными доказательствами, которые в совокупности согласуются и не противоречат друг другу. Кроме того, суд кладет в основу приговора и признательные показания ФИО1, данные им на следствии, и подтвержденные в суде. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд учитывает, что они носили умышленный характер, направленный на тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак-с банковского счета, вменен обоснованно. 

Квалифицирующий признак-значительность ущерба так же вменен обоснованно, исходя из суммы похищенных денежных средств и материального положения потерпевшей. С суммой похищенных денежных средств подсудимый был согласен.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По характеризующим данным ФИО1 следует, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Имеет проблемы с давлением, однако трудоспособен. Периодически подрабатывал. Оказывал помощь по хозяйству своей матери, имеющей хронические заболевания. После смерти Е.М.Л, проживал с матерью. 

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. ФИО2 совершил одно умышленное тяжкое преступление против собственности, которое окончено; а так же одно умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья, которое окончено. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

В объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (л.д. 43) ФИО2 признавал факт причинения телесных повреждений ножом Е.М.Л,, и хотя данное объяснение не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предъявляемым к явке с повинной, однако суд учитывает данный документ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание так же и последующие признательные показания, аналогичные по основным моментам данному объяснению.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по ст. ст. 115 и 158 УК РФ, явку с повинной по ст. 158 УК РФ; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба путем передачи денежных средств в счет похищенных по ст. 158 УК РФ, а к иным смягчающим обстоятельствам по ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие извинений потерпевшей по каждому из преступлений, отсутствие у нее к ФИО1 претензий, состояние здоровья подсудимого и его матери, а так же оказание им помощи своей матери.

Отягчающим обстоятельством по каждому из преступлений по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого по ч. 3 ст. 158 УК РФ согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что в свою очередь в силу ст. 18 ч. 5, ст. 68 ч.2 УК РФ влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений и исключает применение как положений ст.62 ч.1 УК РФ, так и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и тяжести, совершения их в условиях рецидива, а также с учетом данных о личности, следует назначить ФИО1 по каждому из преступлений реальное лишение свободы. Оснований для назначения условного срока не имеется в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Не имеется и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать.

При определении срока наказания по каждому из преступлений учитывается все вышеизложенное. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается. Применяется судом принцип частичного сложения наказаний по каждому из преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к реальному лишению свободы, а данные преступления он совершил до постановления этого приговора, то окончательное наказание ему следует назначить по ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Одинцева Р.Н. на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с самого подсудимого, поскольку последний трудоспособен и оснований для его освобождения от возмещения издержек не имеется.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым, исходя из всей совокупности данных о личности подсудимого, изменить ему меру пресечения на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время отбытого им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ- исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката Одинцева Р.Н. на стадии предварительного следствия в сумме 9627,80 рублей.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: 

-выписку ПАО «Сбербанка» по счету № на 3-х листах, хранить в уголовном деле (л.д.57).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции как лично, так и с помощью адвоката. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: (подпись) Т.А. Букреева