Дело № 22-2323/2025 Судья: Сайкова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 04 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Кашириной С.А., Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Гриф Ю.А.,

осужденной ФИО5 посредством видео-конференц-связи,

ее защитника - адвоката Шушлебина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Гриф Ю.А., адвоката Шушлебина Д.В. в защиту осужденной ФИО5 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 27.08.2025, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей в порядке меры пресечения с 25.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1:

в пользу ФИО2 135000 рублей в порядке возмещения материального вреда, 1000000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

в пользу ФИО3 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда;

в пользу ФИО4 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выступления осужденной ФИО5 и ее защитника - адвоката Шушлебина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Шушлебина Д.В., выступление представителя потерпевшей - адвоката Гриф Ю.А., полагавшей необходимым изменить приговор по изложенным в поданной ею апелляционной жалобе доводам, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО5 признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Твери в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, указав, что не имела умысла на причинение смерти ФИО14

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Гриф Ю.А., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить: исключить из его описательно-мотивировочной указание на признание смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, и назначить ФИО5 более строгое наказание в пределах санкции статьи, по которой она осуждена.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденной, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, непризнание ФИО5 своей вины, отсутствие раскаяния в содеянном и извинений, непринятие мер, направленных на возмещение потерпевшей причиненного ущерба.

Выражая несогласие с решением суда в части учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отмечает, что осужденная ФИО5 спрятала в вольере собаки пистолет, предварительно стерев с него свои отпечатки пальцев, и выдала его только после задержания, когда следствию было известно об орудии преступления. При вызове бригады скорой медицинской помощи ФИО5 сообщила недостоверную информацию о смерти потерпевшего от разрыва петарды. ФИО5 неоднократно пыталась ввести суд в заблуждение, выдвигая разные версии произошедшего, ни одна из которых не нашла своего подтверждения, что привело к длительному рассмотрению дела.

Просит учесть, что осужденной не предпринималось мер по предотвращению вредных последствий совершенного преступления, добровольному возмещению нанесенного ущерба, устранению причиненного вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Шушлебин Д.В., полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить: переквалифицировать действия ФИО5 на ст. 109 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции устранился от установления формы вины, мотивов, целей, оценки выявленных по делу обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания.

Отмечает, что судом в приговоре приведены показания подсудимой и свидетелей в той части, которая учитывает лишь мнение стороны обвинения. Мотив – личные неприязненные отношения сформирован самим судом, взявшим на себя функцию обвинения. В приговоре не указана значимая часть показаний ФИО5, ее доводы материалами уголовного дела не опровергнуты, напротив, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судом не дана оценка тому, что ФИО5 полностью финансово зависела от ФИО14, длительное время проживала с ним совместно, они вели совместное хозяйство, на ФИО5 не было оформлено какого-либо имущества от бизнеса ФИО14, не имелось конфликтов между ними, в том числе в день смерти ФИО14, его смерть лишь причинила ущерб самой ФИО5

Считает, что судом надуман умысел ФИО5, поскольку не установлен факт прицельного выстрела, целенаправленных действий по лишению ФИО14 жизни.

Судом не мотивировано, по какой причине исключается возможность применения положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и сторона защиты и ФИО5 просили оправдать последнюю в совершении инкриминируемого ей преступления в соответствии с избранной ей позицией при апелляционном рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшей государственный обвинитель Коровина А.А. просит оставить их без удовлетворения и указывает, что к доводам ФИО5 о неосторожном характере ее действий следует относиться критически, поскольку обстоятельства совершения ФИО5 преступления подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, которые являются подробными, последовательными, не имеют существенных противоречий, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Полагает, что наказание осужденной назначено на основе тщательного анализа исследованных доказательств, данных о личности ФИО5, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, по мнению автора возражений, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО5 извещена надлежащим образом: 24.10.2025 и 07.11.2025. Потерпевшая о дате, времени и месте рассмотрения дела также извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, против чего участники процесса не возражали.

Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое она осуждена, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений в своей объективности и достоверности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Анализ содержания обжалуемого обвинительного приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

В обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной. Фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления судом установлены правильно, изложенные в приговоре выводы им соответствуют и не содержат существенных противоречий. Суд указал в приговоре, какие доказательства он принял, какие - отверг и привел в обоснование своих выводов убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств.

Отрицая умышленный характер своих действий, в судебном заседании ФИО5 показала, что погибший ФИО14 в течение вечера ругался с сестрой ФИО15 В какой-то момент ФИО14 вышел их кухни, но сразу же вернулся с пистолетом, который перезарядил и направил в сторону сестры. По ее просьбе ФИО14 убрал пистолет, они проследовали в большую комнату, где положили пистолет в шкаф, после чего ФИО14 вернулся на кухню. Находясь в спальне, периодически слышала ругань между ФИО29. В какой-то момент ФИО15 стала сильно кричать, поэтому вышла из спальни посмотреть, что происходит. В коридоре увидела дерущихся ФИО29, ФИО14 держал сестру за горло, кричал, что убьет ее. Тогда она решила убрать пистолет в холодный коридор, чтобы ФИО14 им не воспользовался. Она взяла пистолет за рукоять и направилась с ним мимо дерущихся ФИО29. Повернулась к ФИО14, сказала, чтобы те прекратили драться и увидела, как ФИО15 замахивается на ФИО14 бутылкой, чтобы ударить последнего по голове. ФИО14 повернулся к ФИО15, выбил из ее рук бутылку, и толкнул ее в холодный коридор в ее сторону. В момент падения она подняла руку, в которой держала пистолет за низ рукояти, и когда ФИО15 завалилась на руку, произошел выстрел. ФИО15 сказала ей, что она убила ФИО14, на что ответила, что все будет хорошо. После чего вызвала скорую помощь, делала искусственное дыхание ФИО14, пистолет спрятала в собачий вольер.

Суд тщательно проверил выдвинутую осужденной версию о возможном развитии событий, имевших место в инкриминируемый ей период времени, и обоснованно отверг ее как несостоятельную, поскольку она опровергаются достаточной совокупностью исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре доказательств.

Суд надлежащим образом исследовал и оценил все данные ФИО5 в ходе производства по делу показания, обоснованно отметив их непоследовательность и противоречивость.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Так, из содержания данных ФИО5 показаний при допросе в качестве подозреваемой, следует, что она пояснила, что взяла пистолет, чтобы выстрелить в потолок и прекратить конфликт между ФИО29. Не зная, заряжен ли пистолет, она прошла между дерущимися ФИО29, затем повернулась в их сторону, после чего пистолет, который она держала в руке, выстрелил, при этом его ствол был направлен в сторону ФИО14 и ФИО15 При этом ФИО5 пояснила, что, когда ФИО14 до случившегося пошел в большую комнату и хотел воспользоваться пистолетом, она не допустила этого, и по ее просьбе он убрал пистолет в шкаф.

Таким образом, давая такие показания, осужденная не заявляла, что ФИО14 перезаряжал пистолет в ее присутствии и не ссылалась на то, что ФИО15 завалилась на руку, в которой она держала пистолет, либо обхватила ее своими руками, о чем стала указывать в последующих показаниях.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО15 осужденная показала, что решила спрятать пистолет от ФИО14, который до этого его перезаряжал. Она проходила мимо ФИО14, тот сказал, что пистолет не надо прятать, она обернулась, и в это время раздался выстрел.

При допросе в качестве обвиняемой 06.06.2024 ФИО5 выдвинула другую версию об обстоятельствах смерти ФИО14, указав, что, когда ФИО14 окликнул ее, она повернулась к нему, в этот момент ФИО14 или ФИО15 дернули ее за руку и произошел выстрел, при этом она на спусковой крючок не нажимала.

20.06.2024, давая показания при допросе в качестве обвиняемой, ФИО5 вновь изменила показания относительно обстоятельств причинения смертельного ранения ФИО14, заявив, что, когда ФИО14 попросил ее не прятать пистоле, она потянулась к нему двумя руками. В этот момент ФИО15 обхватила ее руку, в которой находился пистолет, двумя руками, после чего произошел выстрел. ФИО5 также показала, что ранее такие пояснения не давала, поскольку ожидала результатов экспертизы, чтобы понять, чьи следы рук будут на пистолете.

Содержание указанных показаний ФИО5 свидетельствует о том, что ее показания существенно менялись в ходе расследования дела, что, как полагает судебная коллегия, было обусловлено избранной линией защиты от предъявленного ей обвинения. Первоначально ФИО5 констатировала факт производства выстрела из находившегося в ее руке пистолета, а впоследствии стала заявлять, что выстрел произошел вследствие того, что свидетель ФИО15 либо навалилась на ее руку в ходе конфликта с погибшим ФИО14 либо схватила ее своими руками за руку, в которой находился пистолет. Более того, вызывая скорую помощь, ФИО5 указала о том, что ФИО14 пострадал вследствие взрыва петарды.

Суд первой инстанции обоснованно отверг указанные показания ФИО5, подвергнув их мотивированной критической оценке, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Судебная коллегия с такими выводами суда в приговоре соглашается, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и не содержат существенных противоречий.

При этом, в ходе расследования ФИО5 была допрошена с участием защитника, замечаний на протокол допроса принесено не было, она предупреждалась о том, что при согласии дать показания последний могут быть использованы против нее, в том числе в случае отказа от них.

Вопреки доводам жалобы защитника, данные ФИО5 показания в судебном заседании и при расследовании дела изложены судом в приговоре достаточно полно, не искажены, отражают ее отношение к выдвинутому против нее обвинению. При этом дословно приводить такие показания в приговоре не требуется. Содержание приведенных в приговоре показаний осужденной опровергает доводы защитника об обвинительном уклоне суда при их изложении.

Нельзя согласиться и с утверждениями защитника о том, что доводы ФИО5 относительно обстоятельств дела не опровергнуты, поскольку в приговоре приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о доказанности ее вины в совершении преступления.

Оснований не доверять в целом логичным, последовательным и лишенным существенных противоречий показаниям свидетеля ФИО15 суд обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам жалоб, данные ею показания не содержат таких существенных противоречий, которые могут повлиять на обоснованность осуждения ФИО5

Показания указанного свидетеля суд проверил, сопоставил с другими исследованными доказательствами и обоснованно признал их достоверными. Оснований считать такие выводы суда несостоятельными судебная коллегия не усматривает.

Оснований для оговора ФИО5 в совершении преступления либо какой-либо заинтересованности ФИО15 в неблагоприятном для осужденной исходе дела суд обоснованно не усмотрел. Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ по приглашению брата ФИО14 с матерью приехали к нему и ФИО5 в гости по адресу: 

<

адрес>. Вчетвером выпивали спиртное, примерно в 21:20 ФИО5 и ФИО16 вышли в коридор, а она с ФИО14 еще выпили по стопке спиртного. Рассказала ФИО14, что нуждается в деньгах, ФИО14 стал ругаться, выражался нецензурно. В этот момент вернулись ФИО5 и ФИО16, ФИО14 вышел из кухни, вернулся с ружьем, предлагал ей и ФИО16 подержать его, после чего ФИО14 и ФИО5 пошли курить в коридор, ружье оставалось в комнате. Затем между ней и ФИО14 продолжился конфликт, ФИО14 нанес ей не менее 10 ударов. Где в это время находилась ФИО5, не видела. Сказала ФИО14, что все поняла, и тот перестал ее избивать, они продолжили общение. ФИО14 стоял спиной к входной двери в дом, вторая входная дверь была открыта на улицу, она находилась слева от ФИО14, спиной к выходу из дома. Она услышала позади себя хлопок, у ФИО14 слева на груди появилась рана, он обмяк и начал падать. Подхватила брата, но тот упал на спину и умер. ФИО5 в этот момент находилась позади нее, на улице, и на ее фразу «Ты его убила» ответила: «Молчи, все будет хорошо». О произошедшем она сообщила ФИО16 Впоследствии прибыли сотрудники полиции и скорая помощь, которая установила, что ФИО14 мертв. К ФИО14 подходила ФИО5 Чтобы обезопасить себя, она, ФИО15, пистолет оттолкнула в сторону. В ФИО14 не стреляла, до выстрела пистолет не трогала. В момент выстрела конфликта между ней и братом уже не было, они общались, в это время брат ей ударов не наносил.

Показания свидетеля ФИО15 судом проверены и обоснованно признаны достоверными. Данные свидетелем показания в целом согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и им не противоречат.

Так, из показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО14 и пригласил ее и ФИО15 в гости, на что они согласились и приехали по адресу, где ФИО14, проживал с ФИО5, которые к моменту их приезда находились в состоянии алкогольного опьянения. Вчетвером стали пить спиртное. После того, как все, кроме нее, вышли покурить, она услышала крик и вышла в коридор, где увидела, что на полу лежит ФИО14, у которого с левой стороны в области груди была рана, из которой сочилась кровь. ФИО15 стояла на коленях, склонившись над ФИО14, и говорила: «Она его убила». ФИО5 не видела. В ходе застолья конфликтов не было. В последнее время у нее, ФИО15 и ФИО14 был конфликт из-за раздела имущества. В ходе конфликтов ФИО14 часто обещал застрелить ее и ФИО15

Из показаний потерпевшей ФИО2, оснований не доверять который у суда не имелось, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО14 написал ей сообщение о том, что уехал на делянку. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла сестра ее супруга – ФИО15 и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее мать ФИО16 выпивали совместно с ФИО14 по месту жительства ФИО5, у нее с ФИО14 состоялся разговор о деньгах, в ходе которого он ударил ее кулаком в глаз, после чего она услышала из-за спины голос ФИО5, спросившей, о каких деньгах идет речь, а затем звук выстрела. После того, как ФИО5 застрелила ФИО14 она и ее мать оказались на кухне, она видела, что у ФИО5 была сумка, набитая деньгами. Спустя время ФИО5 зашла на кухню вся в крови, объяснив это тем, что реанимировала ФИО14

ФИО2 также пояснила, что после смерти ФИО14 от его помощника ФИО17 узнала, что утром ДД.ММ.ГГГГ последний приезжал к ФИО14, чтобы взять автомобиль и поехать на делянку, однако ФИО14 попросил забрать его позже, объяснив это тем, что он не мог появиться перед женой в нетрезвом виде, а впоследствии сообщил, что ФИО5 спрятала где-то в доме деньги в сумме 300000 рублей и тот не может их найти, пояснив, что хотел уехать еще ночью домой, завел автомашину, но начал засыпать, а ФИО5 забрала из автомашины деньги и уложила его спать. Несколько раз в тот день он звонил ФИО14, но каждый раз тот просил забрать его позже, последний раз он попросил забрать его утром ДД.ММ.ГГГГ. Когда он приехал в указанное время, на месте уже были сотрудники правоохранительных органов.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он неоднократно по просьбе отца, когда тот находился в нетрезвом состоянии, приезжал к ФИО5, чтобы сопроводить его домой. Между ФИО5 и отцом происходили ссоры, они ругались, были в нетрезвом состоянии. Отец требовать от ФИО5 АВ. отдать деньги, но та не хотела этого делать. Дважды в такой ситуации она отдала деньги ему. В январе 2024 года ФИО5 в ходе ссоры сказала отцу, что когда-нибудь застрелит его.

Как следует из показаний свидетелей – сотрудников ГБУЗ ТО «ТССМП» ФИО20, ФИО18 и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ в 01:27 поступил вызов. В 01:34 они прибыли на вызов, их встретила женщина, сообщившая, что пострадавший хрипит. Данную женщину ФИО20 впоследствии опознал как ФИО5 Войдя в дом, в коридоре они увидели лежащего на полу в крови ФИО14, у которого в области левой ореолы имелась круглая рана размером 1х1 см. от пулевого ранения. При осмотре ФИО14 признаков жизни не обнаружено, пистолета и гильз рядом с трупом они не видели. У ФИО5 на брюках были мелкие брызги крови. Впоследствии ФИО20 сообщил о произошедшем в полицию.

При осмотре DVD-R диска с аудиозаписью вызова от ДД.ММ.ГГГГ по телефону 

<

***> зафиксирована стенограмма телефонного разговора, в ходе которого ФИО5 сообщила оператору о том, что в мужчину 37 лет взорвалась петарда, он синеет, находится без сознания.

При осмотре участка местности у 

<

адрес> с участием защитника – адвоката ФИО21 подозреваемая ФИО5 указала на собачий вольер, пояснив, что спрятала туда пистолет, из которого совершила выстрел в ФИО14 В ходе осмотра собачьего вольера обнаружен и изъят пистолет, снаряженный магазином, в котором имелось 4 патрона, в стволе пистолета в патроннике обнаружен 1 патрон. Указанные обстоятельства подтверждены подписями в протокол, в том числе ФИО5 и ее защитника (т.1, л.д.78).

Поскольку осмотр произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания протокола, составленного по его результатам недопустимым, у суда не имелось.

Заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установлено, что, на представленных на исследование брюках и футболке, (изъятых в ходе осмотра места происшествия, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО14, ее происхождение от ФИО5 исключается.

Указанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе: протокол предъявления для опознания фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что свидетель ФИО20 опознал женщину, которая встречала его и коллег из бригады СМП ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО5; карта вызова скорой медицинской помощи №.1; протокол установления смерти человека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 врачом ФИО20 констатирована смерть ФИО14; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, достаточны для того, чтобы сделать вывод о доказанности факта причинения смерти ФИО14 именно вследствие умышленных преступных действий ФИО5 при установленных судом обстоятельствах.

Помимо указанных доказательств, вина ФИО5 в совершении убийства ФИО14 подтверждается заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО14; заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной причиной смерти ФИО14 явилось сквозное огнестрельное пулевое ранение туловища с повреждением по ходе раневого канала левого легкого, сердца, желудка; выстрел произошел с неблизкой дистанции – не менее 40-50 см; показаниями эксперта ФИО22, а также эксперта ФИО23

Кроме того, в основу вывода о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления судом обоснованно положены справки из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, согласно которым ФИО5 проходила службу в УИС РФ с 2008 по 2011 в должности младшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, где в рамках занятий по боевой и специальной подготовке изучала курс стрельб и стрелкового оружия.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценены судом в приговоре надлежащим образом.

Какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела, судебной коллегией не установлена. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись.

Выдвинутая осужденной версия об обстоятельствах причинения ФИО14 ранения проверялась и экспертным путем. Необходимые экспертизы были проведены не только органом расследования, но и судом в объеме, достаточном для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Выводы экспертов подробно приведены в обжалуемом приговоре, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

С утверждением защитника об обвинительном уклоне суда судебная коллегия согласиться не может. Суд первой инстанции исследовал, привел в приговоре и дал надлежащий анализ всем данным ФИО5 показаниям в ходе расследования дела и в судебном заседании и привел мотивы в обоснование своих выводов, при этом учитывал, в том числе и экспертные заключения. Оснований считать указанные мотивы несостоятельными судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав данные ФИО5 показания в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Не имелось у суда и оснований для оправдания осужденной в совершении преступления.

С выводом осужденной и защитника об отсутствии у нее мотива на совершение убийства ФИО14, судебная коллегия согласиться не может. Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства эти выводы суда опровергают. Суд первой инстанции установил мотив убийства и привел в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, подтверждающие такой вывод.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что осужденная руководствовалась мотивом, вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, установленным судом и указанным в описательно-мотивировочной части приговора, а именно: личными неприязненными отношениями к ФИО14, возникшим в том числе, в связи с конфликтной ситуацией между ФИО15 и ФИО14, что следует из правильно установленных обстоятельств совершения преступления.

Из исследованных доказательств видно, что убийству предшествовал конфликт между ФИО14 и его сестрой ФИО15 Характер действий осужденный свидетельствует именно о том, что мотивом убийства явились личные неприязненные отношения к ФИО14, в том числе в связи с возникшим конфликтом между ними и сестрой. Оснований подвергать сомнению показания ФИО3, из которых следует, что он слышал, что в январе 2024 года ФИО5 угрожала его отца когда-нибудь застрелить его, у суда не имелось.

То обстоятельство, что в день убийства не установлено, что имел место конфликт между ФИО5 и ФИО14, а также показания свидетелей, в частности ФИО24, которой не было известно о ссорах между погибшим и осужденной, не свидетельствует об отсутствии мотива убийства у ФИО5 Как установлено экспертным путем, выстрел в ФИО25 был произведен с расстояния не менее 40-50 см. Учитывая показания свидетеля ФИО15 о месте нахождения ФИО5 в момент производства выстрела относительно ФИО14, оснований не доверять которым у суда не имелось, и выводы экспертов, следует признать, что указанное расстояние нельзя признать значительным. Выдвинутую ФИО5 версию о том, что она была намерена перепрятать пистолет после того, как услышала продолжение ссоры между ФИО29, состоятельной признать нельзя, поскольку исследованные доказательства не дают основания для выводов о том, что погибший был намерен его применить, он находился с сестрой, и в момент производства в него выстрела ФИО5 конфликт с ФИО15 прекратился. Таким образом, указанные ФИО5 действия не вызывались возможным поведением ФИО14 относительно применения оружия. Утверждение стороны защиты и осужденной о том, что ФИО5 не была заинтересована в таком исходе развития событий, поскольку финансово зависела от ФИО14, длительное время проживала с ним, вела совместное хозяйство, на нее не было оформлено какое-либо имущество погибшего, иные приведенные в жалобе данные, заслуживающими внимания признать нельзя, поскольку мотив убийства судом установлен правильно. Суд верно установил, что ФИО5 с целью убийства ФИО14 вооружилась пистолетом и, реализуя умысел на лишение последнего жизни, произвела выстрел в область расположения жизненно важных органов, вследствие чего ФИО14 скончался.

При этом факт причинения ФИО14 телесных повреждений свидетелю ФИО15, которая в момент производства выстрела уже не конфликтовала с братом, не давал суду оснований для вывода о том, что осужденная причинила потерпевшему повлекшие смерть телесные повреждения в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, равно как и оснований для вывода о нахождении ФИО5 в указанный момент в состоянии аффекта.

Об умысле осужденной на убийство ФИО14 свидетельствует локализация, механизм причинения ему телесных повреждений, в том числе в область жизненно важной части тела – грудную клетку, с применением огнестрельного оружия. Имеющиеся в деле доказательства, которые суд оценил надлежащим образом, позволили ему прийти к выводам о том, что ФИО5 в полной мере осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела их общественно-опасные последствия и желала наступления этих последствий. Учитывая механизм и локализацию причиненного потерпевшему ранения, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО5 действовала с прямым умыслом на убийство ФИО14

Приведенные в приговоре доказательства опровергают утверждения стороны защиты о неосторожном характере действий ФИО5, а также о причинении смерти вследствие действий других лиц, в частности свидетеля ФИО15

Не установлено, что ФИО15 схватила ФИО5 за руку, в которой она держала пистолет, либо что выстрел произошел вследствие действий свидетеля либо погибшего во время конфликта. То обстоятельство, что потерпевшая указала на показания ФИО15 относительно денежных средств, которые ей обещал дать ФИО14, после чего раздался выстрел, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля в целом. Из показаний свидетеля ФИО15 видно, что в коридоре между ней и ФИО14 продолжился конфликт из-за денег, в связи с чем брат избивал ее.

Факт обнаружения эпителиальных клеток, принадлежащих ФИО15, на затворе пистолета, не дает оснований для выводов о причинении смерти ФИО14 при иных обстоятельствах другими лицами. Указанное обусловлено тем обстоятельством, что после убийства свидетель переместила пистолет, который впоследствии ФИО5 сокрыла. Оснований подвергать сомнения показания свидетеля ФИО15 в этой части не имеется. Судом достоверно установлено, что в момент убийства ФИО14 пистолет находился в руках ФИО5 При этом, сообщение о данных обстоятельствах свидетелем ФИО15 при последующем допросе не свидетельствует о недостоверности ее показаний, а выдвинутая версия ФИО5 об обстоятельством причинения смерти ФИО14 своего объективного подтверждения не нашла.

Факт необнаружения на пистолете следов, принадлежащих ФИО5, а также неустановление наличия пороховых газов на ее руках и одежде, не свидетельствует о недоказанности ее вины, поскольку приведенные в приговоре доказательства в совокупности позволили суду прийти к таким выводам. Из материалов дела следует, что одежда исследовалась на предмет наличия следов крови и эпителиальных клеток. Установлено, что через некоторое время после совершения преступления ФИО5 приняла меры к сокрытию орудия убийства. Кроме того, смывы с ее рук были взяты не немедленно, а по прошествии некоторого периода времени после совершения преступления, а поэтому она имела возможность смыть имеющиеся следы. Из показаний свидетелей ФИО29 не следует, что после совершения убийства ФИО5 постоянно находилась в их поле зрения.

То обстоятельство, что эксперты пришли к выводам о выраженном наклоне туловища ФИО14 впереди – в сторону выстрела, не указывает на необоснованность выводов суда относительно установленных обстоятельств совершения преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО26, которая состоит в дружеских отношениях с осужденной, относительно того, что ФИО5 во время прохождения службы не справлялась с оружием, суд правильно подверг критической оценке.

В судебном заседании по ходатайству стороны в суде первой инстанции была допрошена свидетель ФИО27, которая также поддерживала дружеские отношения с осужденной. Очевидцем произошедшего она не была и пояснила, что, со слов дочери осужденной, ей известно, что у них были гости, которые выпивали с отцом, после чего бабушка ФИО16 упала и не могла встать, звука выстрела она не слышала. Данные ею показания, в том числе относительно взаимоотношений между ФИО5 и погибшим, на выводы суда не повлияли и повлиять не могли, равно как и ее предположительные суждения о том, что ФИО5, как она полагает, не владеет навыками, связанные с оружием, стрелять не умеет. То обстоятельство, что в приговоре судом не приведены показания свидетеля ФИО27 на обоснованность осуждения ФИО5 не повлияло и повлиять не могло.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновной в совершении которого признана осужденная, а также отсутствие оснований для иной квалификации содеянного, в частности для оценки ее действий, в том числе как совершенных по неосторожности, судом первой инстанции надлежаще мотивированы. Суд, уточняя время совершения инкриминируемого осужденной преступления, положение осужденной не ухудшил и ее право на защиту от предъявленного обвинения не нарушил.

При таких данных, доводы жалобы защитника о том, что в сложившейся ситуации ФИО5 действовала по неосторожности, являются несостоятельными и не подтверждены исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Эти доводы тщательно проведены судом и мотивированно отвергнуты, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего не имеется. Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств являются лишь ее собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, а несогласие с изложенной в приговоре оценкой доказательств, в том числе приведенными судом показаниями ФИО5, не может рассматриваться как основание для отмены либо изменения приговора по фактическим обстоятельствам, поскольку выводы суда в приговоре не вызывают сомнений, доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Существенных противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется. В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Неустранимых сомнений в виновности, подлежащих истолкованию в пользу осужденной, исследованные доказательства не содержат.

Причиненные ФИО14 телесные повреждения относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Указанные повреждения соответствует п.5.1.1. 9. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом от 08.04.2025 № 172н.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Принципы уголовного судопроизводства соблюдены, право осужденной на защиту не нарушено. Как следует из протокола судебного заседания, позиция ФИО5 и представлявшего ее интересы защитника была согласована, доведена последним до суда в интересах представляемой им ФИО5 Сторонам созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

Оснований для повторного исследования указанных защитником доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений закона при их исследовании судом не допущено. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств оснований для повторного их исследования не является.

Судом была тщательно исследована личность виновной и ее психическое состояние, на основании данных о личности ФИО5, ее поведении в судебном заседании, исходя из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о ее вменяемости, способности нести уголовную ответственность и наказание.

Назначая наказание осужденной, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом обоснованно не установлено, мотивирован вывод о непризнании в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 суд обоснованно признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья ФИО5 и ее родственников, оказание им помощи, наличие постоянного места жительства по месту регистрации, а также то, что ФИО5 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, в том числе свидетелями, по месту жительства и содержания под стражей, предыдущему месту работы.

Вывод о непризнании иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО5 в приговоре подробно изложен судом, принятое в данной части решение мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судом в достаточном объеме мотивировано решение о признании того или иного обстоятельства в качестве смягчающего наказания, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований считать выводы суда в этой части неправильными судебная коллегия не усматривает.

Исходя из разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Указанные требования закона суд принял во внимание в полной мере.

Суд обоснованно указано, что ФИО5 добровольно указала на место сокрытия орудия преступления, вследствие чего оно и было обнаружено и изъято, что, в том числе способствовало расследованию дела.

Не имеется оснований для исключения их числа смягчающих такого признанного судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства, как заявление о раскаянии в содеянном, а поэтому доводы жалобы адвоката Гриф Ю.А, в этой части обоснованными признать нельзя.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО5 заявила, что сожалеет о случившемся. То обстоятельство, что она не признала вину в умышленном убийстве ФИО14, основанием для исключения этого обстоятельства из числа смягчающих не является. Таким образом осужденная выразила свое отношение к наступлению смерти ФИО14

Не могут быть признаны заслуживающими внимания и доводы жалобы представителя потерпевшей о неучете судом таких обстоятельств, как сообщение осужденной недостоверной информацию о смерти потерпевшего от разрыва петарды, факт выдвижения версий в целях защиты от предъявленного обвинения, непринятие мер по предотвращению вредных последствий совершенного преступления, добровольному возмещению нанесенного ущерба, устранению причиненного вреда, непринесение извинений, непризнание вины.

Осужденная вправе защищаться от предъявленного обвинения любыми не запрещенными законом способами, указанное обстоятельство, равно как и непризнание вины, невозмещение ущерба, непринятие мер к заглаживанию вреда, непринесение извинений не могут учитывать при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гриф Ю.А., судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания.

Иных обстоятельств, которые могут обусловить смягчения либо усиление наказания осужденной, из материалов дела не следует.

Назначенное ФИО5 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной, поэтому оснований для вывода о его несправедливости не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1, 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Выводы в приговоре надлежаще мотивированы.

Не соглашаясь с доводами жалобы защитника, судебная коллегия находит в должной мере мотивированным вывод суда о неприменении положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств уголовного дела, личности виновной, иных, имеющих значение сведений, в ином случае назначенное наказание не будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона при разрешении исков судом соблюдены.

Оснований полагать денежную компенсации морального вреда, взысканную с осужденной, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, несправедливой, не имеется. Разрешая исковые требования в этой части, суд в полной мере учел характер и степень нравственных страданий указанных лиц, требования разумности и справедливости, материальное положение виновной, степень ее вины, все заслуживающие внимание данные.

Правильно разрешен и гражданский иск ФИО2 о взыскании с осужденной в счет возмещения затрат на погребение погибшего ФИО14 135 000 рублей, расходы подтверждены документально.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 27.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Гриф Ю.А., адвоката Шушлебина Д.В. в защиту осужденной ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: С.А. Каширина

П.А. Сергуненко