Судья: Лебедев Е.В. Дело № 33-11880/2026

50RS0007-01-2025-000703-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Гордиенко Е.С., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, на решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с уточненным иском к ответчику с требованиями о взыскании: стоимости работ по устранению строительных недостатков квартиры в сумме 370 244 руб.; неустойки за нарушение требований потребителя за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы убытков за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; 70 000 рублей по оплате услуг эксперта; штрафа 50%; расходов на оформление нотариальной доверенности 3000 руб.; почтовых расходов 172,80 руб.

В обоснование своих требований указали, что 

<

данные изъяты> между истцами (правопреемниками ФИО4, умершего 

<

данные изъяты>, получившими свидетельства о праве на наследство) и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты> Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно квартиру с отделкой 

<

данные изъяты>. Ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передаче квартиры в строящемся доме в надлежащем качестве. В квартире выявлены недостатки по строительным, отделочным нормам. В связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 3 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры в сумме 66 308 руб. 94 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 23 333 руб. 33 коп. расходы по оплате услуг эксперта; почтовые расходы 57 руб. 60 коп.;

в пользу ФИО2, действующей также в интересах ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р., стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры в сумме 132 617 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 46 666 рублей 67 коп. расходы по оплате услуг эксперта; почтовые расходы 115 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» предоставлена отсрочка исполнения решения Домодедовского городского суда Московской области по взысканию убытков сроком до 

<

данные изъяты> включительно, в случае продления моратория – на весь срок, до его окончания.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с постановленным решением в части выводов суда об ограничении ответственности застройщика тремя процентами от цены договора, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 просил решение оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

<

данные изъяты> между истцами (правопреемниками ФИО4, умершего 

<

данные изъяты>, получившими свидетельства о праве на наследство) и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно данного договора, застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно квартиру с отделкой 

<

данные изъяты>.

Цена договора составила 6 630 894,71 руб.

Истцы приняли квартиру и подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением ИП ФИО7, экспертом в ходе осмотра квартиры зафиксированы строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 856 015,86 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 60 000 рублей.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО «Консалт Про Оценка», проведенной по определению суда, стоимость устранения строительных недостатков составляет 370 244 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь действующей с 

<

данные изъяты> нормой части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив наличие недостатков в квартире истцов, возникших по вине застройщика, взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 198 926 руб. 84 коп., что составляет 3% (6 630 894,71 руб. х 3%) от цены договора участия в долевом строительстве, пропорционально долям в праве собственности, отказав во взыскании неустойки и штрафа сверх указанной суммы.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб.

В силу статей 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, которые возникли до 

<

данные изъяты>, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований, тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, то взыскание суммы по устранению строительных недостатков в размере общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, не превышающей три процента от цены договора, следует признать правильным.

Также судом обоснованно отклонены требования о взыскании неустойки и штрафа сверх взысканной суммы, поскольку взысканная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры составляет предельный объем ответственности застройщика по данным обязательствам. Кроме того, претензия истцов направлена в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 326.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.