Дело № 2-1161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Сажиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 об обращении взыскания на имущество ответчика, являющегося должником по исполнительным производствам ###, ###, ### в виде:

- земельного участка по адресу: 

<

...> кадастровый номер ### площадью ### кв.м назначение объекта – земли сельскохозяйственного назначения; 

- садового домика, нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый ### площадью ### кв.м;

- земельного участка по адресу: 

<

...> кадастровый ### площадью ### кв.м назначение объекта – земли населенных пунктов, садоводство. Просили установить первоначальную продажную цену на имущество должника, взыскать судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований указали, что заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### коп., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство ###-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замены стороны исполнительного производства взыскателя в части ###% от общей суммы задолженности в пользу ФИО3 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО6 взыскана индексация денежных сумм в размере ### руб. на каждого. Общая сумма задолженности перед истцами составляет ###. (по ### руб. в пользу каждого). До настоящего времени решение суда должником не исполнено. Иное имущество, на которое можно обратить взыскание у должника отсутствует. Обращение взыскания на указанное имущество является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных способов по погашению долга ответчик не предпринимал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству соистцов по делу назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости указанных выше объектов недвижимости, по результатам проведения которой истцы заявленные требования уточнили и просили обратить взыскание на имущество должника ФИО5, установив начальную продажную цену на земельный участок с кадастровым номером ### в размере ### руб., на земельный участок с кадастровым номером ### и расположенный на нем садовый домик в размере ### руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил представителя ФИО7, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просила о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя ### руб., расходов по оплате судебной экспертизы ### руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО5, неоднократно извещавшийся судом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», что с учетом положений ст.165.1 ГПК РФ позволяет суду прийти к выводу о его надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО8, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила отзыв, в котором поддержала заявленные требования, указав, что обращение взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику является единственным способом зашиты прав взыскателей, поскольку иных способов по погашению долга ответчик не предпринимал. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как указано в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно абзаца 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., состоящая из суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ###. ### коп. 

На основании исполнительного листа№ ВС ### от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство### предметом исполнения: задолженность в размере ### коп. в пользу ФИО4 

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО3 в части 50% от общей суммы задолженности, установленной указанным выше решением на основании определения Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскана индексация денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ### руб. в пользу каждого. 

На основании исполнительного листа № ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство###-ИП предметом исполнения: задолженность в размере ### руб. в пользу взыскателя ФИО3

На основании исполнительного листа № ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство###-ИП предметом исполнения: задолженность в размере ### руб. в пользу взыскателя ФИО4 

Из материалов дела следует, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации с целью установления принадлежащего должнику имущества, согласно ответам на которые, в том числе, по запросам текущего года, должник не работает, на счетах в банках денежные средства отсутствуют, зарегистрированных транспортных средств за должником не числится. 

В то же время по сведениям, полученным из Росреестра, следует, что за должником на праве собственности зарегистрированы земельные участки с кадастровыми номерами ###, а также садовый домик с кадастровым номером ###, в связи с чем судебным приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного имущества, квартира по адресу: 

<

...>.

Согласно актам выхода от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. место нахождения должника неизвестно, квартира по адресу: 

<

...> закрыта. 

Установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, под садоводство, площадью ### кв.м с кадастровым номером ### и размещенного на нем садового домика, состоящего из основного двух-тесового строения площадью ### кв.м и служебных построек (сарай и навес тесовые) условный ###/А (кадастровый ###), расположенных в 

<

...> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО5 на праве собственности также принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием: для ведения садоводства, площадью ### кв.м, кадастровый ###, расположенный в 

<

...> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

По заключению эксперта ООО «

<

...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый ### площадью ### кв.м составила ### рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый ### площадью ### кв.м с разрешенным использованием: садоводство и расположенного на нем садового домика площадью ### кв.м, кадастровый ### составила ### рублей. 

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки и находящееся на нем строение, стоимость которых не превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, отвечает интересам защиты прав кредитора с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО9 не представил. 

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются требования исполнительного документа, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у него не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, учитывая, что обозначенные выше земельные участки не входят в перечень имущества, на которое в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ нельзя обратить взыскание, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, которые в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ состоят из госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «

<

...>» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску к ФИО5 об обращении взыскания на земельные участки, по условиям которого доверитель уплачивает поверенному за один день занятости ###., ### руб. за один письменный документ, ### руб. за ознакомление с материалами дела, ### руб. за анализ материалов дела, выработку правовой позиции сбор доказательств. 

В силу п### договора поверенный выделяет доверителю для исполнения договора юристов ФИО1, ФИО2, ФИО7 

Интересы ФИО3 в суде по доверенности представляла ФИО7, которая знакомилась с материалами дела, готовила письменные документы, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ. поверенным были оказаны доверителю услуги на общую сумму ###., которые по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. внесены ФИО3 в кассу ООО «

<

...>».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, его сложность, фактический объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения дела судом, положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя ### рублей (за участие в судебных заседаниях и за выполнение письменных работ по делу).

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченные последним по квитанции серии БС ### от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «

<

...>» расходы за экспертизу в размере ### рублей и уплаченная при подаче иска по чек- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. госпошлина в размере ### руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 ичу об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить. 

Обратить взыскание в рамках возбужденных ОСП Ленинского района г.Владимира исполнительных производств ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащее ФИО5 ичу недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером ### площадью ### кв.м, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере ### рублей; 

земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенного по адресу: 

<

...>, и расположенного на нем садового домика площадью ### кв.м, кадастровый ###, установив начальную продажную цену в размере ### рублей.

Взыскать с ФИО5 ича в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов ### рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 10.07.2017 года

Судья А.О. Веселова