63RS0039-01-2021-000105-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Самары Филипповой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чугункиной Ю.А., 

при секретаре Батейщикове А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 13:00 ДД.ММ.ГГГГ по 20:50 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> по пр. К. Маркса в 

<

адрес>, увидев, что в одном из окон нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания, принадлежащего ФИО2 №1, разбито стекло, предположив, что в помещении может находиться имущество, которое можно похитить, решил незаконно проникнуть в данное помещение.

Осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно проник через отверстие в разбитом стекле окна в нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в 

<

адрес> по 

<

адрес> принадлежащее ФИО2 №1, после чего ФИО1, обыскав помещение обнаружил и тайно похитил находящиеся в указанном помещении алюминиевый радиатор состоящий из 10 секций, стоимостью 4 763 рубля и один алюминиевый радиатор, состоящий из 7 секций стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие собственнику помещения ФИО2 №1 Завладев похищенным имуществом, и удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 8 763 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в признал частично и показал, что точно не помнит когда, но проходил мимо какого дома, увидел, что на первом этаже в двери разбито стекло, решил зайти в данное помещение, увидел, что там лежал радиаторы отопления, он их взял и вышел на улицу. Как был задержан, не помнит, раскаивается. 

Из оглашенных судом в силу ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 69-71, 165-167) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома, распивал спиртное. Распивая спиртное обнаружил, что закончились сигареты. Примерно в 20.00 часов оделся и пошел на улицу. Проходя мимо дома по 

<

адрес> увидел 10 этажный дом, на первом этаже находилось нежилое помещение, стекла в помещении были грязные. Тогда он решил, что здание пустое. Он решил залезть в данное помещение и похитить из него что-нибудь ценное, после продать вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что рядом никого нет, подошел к 

<

адрес> ко входу в нежилое помещение и увидел, что рядом с дверью в окне разбито стекло. Он подошел к разбитому окну и залез в помещение. В помещении было темно, поэтому он с помощью зажигалки, которая находилась при нем, осветил помещение, в котором было много комнат. В одной из комнат он увидел сложенные алюминиевые радиаторы, которые он решил взять их и сдать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. В этом помещении было много воды на полу. Взяв два радиатора в руки, сколько секций не знает, так как не смотрел, он через это же разбитое окно вылез на улицу, выбросив на улицу сначала один, а потом второй радиаторы. Он собрался идти в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>, пройдя от дома примерно 300-500 метров, он увидел патрульную автомашину. Сотрудники полиции попросили его остановиться, но он испугался и ускорил шаг, так как хотел скрыться от сотрудников полиции. Когда его остановили сотрудники полиции, то попросили представиться. Так как он утерял паспорт, то он предъявил им имеющуюся справку Ф-1, которую носит всегда с собой. Сотрудники полиции спросили у него про радиаторы, он сказал, что нашел их у 

<

адрес>. После этого его доставили в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Находясь в отделе полиции, он решил признаться и рассказал, что похитил радиаторы, которые у него были изъяты. Радиаторы в вышеуказанном помещении он не снимал, они уже лежали снятые на полу. Окно сам он не разбивал, так как, стекло было уже разбито, когда уходил ничем не закрывал. Когда подходил к зданию и когда уходил, то никого не видел. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных судом с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 49-51, 129) следует, что он примерно в 2019 году на сайте «Российский аукционный дом» увидел объявление о продаже нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>. В марте 2020 состоялся аукцион, который он выиграл. Из-за пандемии в стране, сделка о купли-продаже данного помещения была оформлена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное нежилое помещение в аренду не сдавалось. Доступ в данное помещение только у него. Собственником помещения является только он. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он находился в данном нежилом помещении, переписывал показание счетчиков, переоформлял некоторые документы по работе - все в помещении было в рабочем состоянии, все радиаторы были на месте, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил сын Свидетель №1 и сообщил, что в нежилом помещении по указанному выше адресу разбито окно и потоп. Примерно в 12 часов 30 минут он сам приехал в помещение, где уже находились его сын и рабочие, которых сын вызвал по объявлению. Номер телефона, по которому сын вызывал работников, ему не известно. По окончанию выполненной работы рабочие уехали. Когда он (ФИО2 №1) приехал, то увидел, что разбито стекло в окне, которое материальной ценности для него не представляет. При визуальном осмотре он увидел, что похищено 10 белых алюминиевых радиаторов. Он при визуальном осмотре установил, что были похищены радиаторы: 5 радиаторов с 10 секциями (ячейками), 4 радиатора с 7 секциями (ячейками), 1 радиатор с 6 секциями (ячейками). После приобретения им данного помещения, летом 2020 года, он поменял все радиаторы, документы у него не сохранились, то есть похищенные радиаторы он приобретал на личные денежные средства на общую сумму примерно 70 000 рублей. В настоящее время с учетом износа он оценивает радиаторы следующим образом: 1 радиатор с 10 секциями - 4 763 рублей, 1 радиатор с 7 секциями - 4 000 рублей, 1 радиатор с 6 секциями - 3 000 рублей, общая стоимость за похищенные 10 радиаторов составляет 42 815 рублей. В помещении ценных вещей не было, только мебель, которая осталась от предыдущего собственника. От сотрудников полиции ему стало известно, что возбуждено второе уголовное дело № по факту кражи принадлежащих ему радиаторов, так же стало известно, что по вышеуказанному уголовному делу установлены лица, которые совершили данное преступление. По факту кражи, принадлежащих ему двух радиаторов ущерб ему причинен в сумме 8 763 рубля, который для него является не значительным. Указанные радиаторы ему возвращены, иск заявлять не желает. 

Из оглашенных судом с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 63-65) следует, что его отец ФИО2 №1 является индивидуальным предпринимателем и оформил на него нотариальную доверенность, на основании которой он обратился в отдел полиции с заявлением, однако потерпевшим по уголовному делу будет являться отец. В марте 2020 года его отцом было приобретено нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>. Данное помещение было приобретено для сдачи его в аренду. Но до настоящего времени помещение никому в аренду не сдавалось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.30 часов ему позвонила старшая по дому Свидетель №7 и сообщила о том, что из окон выходит пар, после чего он приехал к офису. По приезду он увидел, что окно было разбито, в помещении потоп, были похищены алюминиевые радиаторы. После приобретения данного помещения отец летом 2020 года проводил замену радиаторов, где их он приобретал не знает, документы на похищенные радиаторы не сохранились. Осмотрев помещение установил, что всего похищено 10 радиаторов, а именно: 5 радиаторов с 10 секциями, 4 радиатора с 7 секциями, 1 радиатор с 6 секциями. Общая стоимость данных радиаторов составляет с учетом износа 42 815 рублей. После обнаружения пропажи радиаторов он сразу позвонил в полицию. В помещении последний раз был ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов утра, все радиаторы были на своих местах в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ по приезду на данный адрес он увидел, что текла вода из труб и с целью устранить неполадки он позвонил в аварийную службу ЖКХ и неполадки были устранены. Камеры видеонаблюдения в офисе не работают, какая-либо охранная сигнализация не установлена. ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил из данного помещения в 13.00 часов, то двери закрыл на ключ, окна были без повреждений. Данное помещение оформлено на физическое лицо, ООО или ИП данный офис не является. 

Из оглашенных судом с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 120-122) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит гулял по улице, по какой именно не помнит, там встретил свою знакомую Яну фамилию не помнит и мужчину, с которым они познакомились. Это оказался сожитель Яны - Свидетель №3. В ходе разговора выяснилось, что не хватает денежных средств. Он (Свидетель №2) предложил, что-нибудь украсть из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №3 согласился, и они разошлись, предварительно договорившись встретиться ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов на пересечении улиц Владимирская и Пензенская. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, было еще светло, он (Свидетель №2) вышел на улицу, где встретился с Свидетель №3, и они решили пойти в помещение, про которое ранее он говорил. Они подошли к 

<

адрес> по пр. 

<

адрес> и увидели, что двери и окна были закрыты. Они сразу шли с целью проникнуть в помещение и что-то похитить, что бы в дальнейшем продать, а деньги потратить на свои нужды. Они подошли к входной двери, рядом с которой висела табличка какого-то банка, но название банка не помнит. Он имеющемся при нем камнем, который подобрал ранее на улице, разбил стекло в окне, через разбитое стекло сначала он залез в помещение, следом за ним залез в помещение Свидетель №3 Находясь в помещении увидел, что оно пустое. Никаких ценных вещей в нем не было, тогда он предложил ФИО3 забрать алюминиевые радиаторы, которые находились на стенах в комнате в рабочем состоянии. На его предложение Свидетель №3 согласился. Затем они начали ходить по комнатам помещения и руками отрывали радиаторы. Когда отрывали радиаторы, то из них на пол текла вода. Они оторвали примерно 10-12 радиаторов. Кто сколько оторвал не знает, так как не считали, после стали относить их ближе к окну, через которое проникли. Радиаторы сложили друг на друга, решив, что пока на улице светло, то их могут увидеть, поэтому вернуться за ними, когда на улице будет темно. Они через разбитое окно вышли на улицу, он забрал камень, которым разбил стекло, и пошли во двор, чтобы распить спиртные напитки. Камень выкинул, где-то по дороге, где именно не помнит. В вечернее время, когда на улице стало темно, они решили забрать радиаторы, и пошли к 

<

адрес> доходя до вышеуказанного дома примерно в 300-500 метрах от него увидели своего знакомого ФИО1, которого знают на протяжении 3-х лет, около него находились сотрудники полиции, а в руках у ФИО1 было два радиатора, белого цвета. Он понял, что ФИО1 залез в то же помещение, что и они ранее и оттуда похитил радиаторы. После ФИО1 он не видел. С ФИО1 о совершении кражи не договаривались. Когда они увидели, что сотрудники полиции уехали вместе с ФИО1, и забрали два радиатора, то решили подождать некоторое время и вернуться обратно. Через некоторое время, пошли к нежилому помещению, где оставили радиаторы, Свидетель №3 с собой взял металлическую тележку, которую нашел где-то на улице, где именно не помнит. С этой тележкой они подошли к разбитому ими ранее окну, после чего тележку оставили на улице, а сами проникли в помещение. Когда вернулись стекло так же было разбито. Находясь в помещении стали с Свидетель №3 вытаскивать радиаторы на улицу. Сколько секций в них было не знает, так как не смотрел. Радиаторы складывали на тележку. Вынесли 10 радиаторов, а два радиатора похитил ФИО1. После чего пошли в пункт приема металла на 

<

адрес>, но он был закрыт, тогда они пошли на 

<

адрес>, где он зашел в пункт приема металла и сдал там радиаторы. Сразу все он отдал или нет, не помнит. Вырученные деньги потратили на спиртное. Тележку оставили где-то на улице, когда шли обратно с пункта приема металла. По данному факту в отношении него и ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту кражи радиаторов из нежилого помещения, расположенного в 

<

адрес>. 

Из оглашенных показаний с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 123-125) следует, что 21. 11.2020 в первой половине дня, гулял со своей сожительницей ФИО4 Яной, которая проживает по адресу: 

<

адрес>18. На улице встретили незнакомого ему мужчину, который был знаковый Яны. Они познакомились это Свидетель №2. В ходе разговора говорили, что не хватает денежных средств. Свидетель №2 предложил ему пойти в нежилое помещение, расположенное в 

<

адрес> и похитить оттуда что-нибудь, чтобы продать, а деньги потратить на свои нужды. Он согласился, и они договорились встретиться примерно в 16.00 часов на пересечении 

<

адрес> чего разошлись. В обеденное время он на улице встретил Свидетель №2, и они решили сходить в помещение, о котором говорил Свидетель №2 ранее. Примерно в 14.00 часов, подошли к 

<

адрес> и увидели, что двери и окна были закрыты. Они сразу шли с целью проникнуть в помещение и что-то похитить, чтобы в дальнейшем продать, а деньги потратить на свои нужды. Они подошли к входной двери, рядом с которой висела табличка какого-то банка, он название банка не помнит. Свидетель №2 камнем, который был у него в руке, разбил стекло в окне, после чего через разбитое стекло сначала Свидетель №2 залез в помещение, следом за ним залез он. Подробно сказать не может, так как находился в алкогольном опьянении. Находясь в помещении, он увидел, что оно пустое. Никаких ценных вещей в нем не было, тогда Свидетель №2 предложил ему забрать алюминиевые радиаторы, которые находились на стенах в комнате, и были в рабочем состоянии. На его предложение он согласился. Тогда они стали ходить по комнатам помещения и руками отрывали радиаторы. Когда отрывали радиаторы, то из них на пол текла вода. Они оторвали примерно 10-12 радиаторов. Кто сколько оторвал, не знает, так как не считали, после стали относить их ближе к окну, через которое проникли. Радиаторы сложили друг на друга. Затем решили, что пока на улице светло, то их могут увидеть, поэтому по договоренности решили вернуться за ними, когда на улице будет темно. Они через разбитое окно вышли на улицу, Свидетель №2 забрал камень, которым разбил стекло, и они пошли во двор, что бы распить спиртные напитки. Куда в дальнейшем Свидетель №2 дел камень и откуда его взял не знает. Вечером, решили забрать радиаторы, и пошли к 

<

адрес>. Не доходя до вышеуказанного дома, примерно в 300-500 метрах от него увидели ранее ему знакомого ФИО1, которого знает, но близко с ним не общался. В это время возле него находились сотрудники полиции, а в руках у ФИО1 было два радиатора, белого цвета. Он понял, что ФИО1 залез в то же помещение, что и они ранее и оттуда похитил радиаторы. С ФИО1 о совершении кражи не договаривались. Когда увидели, что сотрудники полиции уехали вместе с ФИО1, и забрали два радиатора, то решили подождать некоторое время и вернуться обратно. Примерно в 22.00 часа они пошли к нежилому помещению, где оставили радиаторы, он с собой взял металлическую тележку, которую нашел где-то на улице. С этой тележкой они подошли к разбитому окну, после чего тележку оставили на улице, а сами проникли в помещение. Когда вернулись, стекло так же было разбито. Находясь в помещении, они с Свидетель №2 начали вытаскивать радиаторы на улицу. Сколько секций в них было, не знает, так как не смотрел. Радиаторы складывали на тележку. Вынесли они 10 радиаторов, а два радиатора похитил ФИО1. После совершения кражи они пошли в пункт приема металла на 

<

адрес>, но он был закрыт, тогда пошли на 

<

адрес>, где Свидетель №2 зашел в пункт приема металла, а он остался его ждать на улице. Свидетель №2 сдал сначала 2 или три радиатора, за них получил 500 рублей, после вышел на улицу и забрал остальные радиаторы 7 или 8 штук, за них получил примерно 2000 рублей. После чего он (Свидетель №3) с Свидетель №2 потратили деньги на спиртное. Тележку оставили где-то на улице, когда шли обратно с пункта приема металла. �����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?????????????���??????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�?????Й?��?(???????????????�??�?????Й?��?(?????????????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������«�����?������«�����?������«�����?������s�����?������s�����?������‰�������������?�???????¤????????�???????¤????????�???????¤????????�???????¤??????????????�???????????????�?????????????�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?�����������?������?�����?������‹�����?������?�����?������?�����?������?���������������?�???????¤????????????�??$???????�???????¤??????????????�?????????�?????¤??????�?????¤??????�???????????¤???????? Из оглашенных судом с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 94-95) следует, что он работает старшим полицейским в ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов заступил на дежурство вместе с сержантом полиции ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> ФИО5 В 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они проезжали на служебном автомобиле по 

<

адрес> и увидели, что по улице шел мужчина, который нес в руках два алюминиевых радиатора белого цвета. Они остановились, чтобы проверить личность мужчины и выяснить, откуда у него радиаторы. Мужчина находился примерно в 400-500 метрах от 

<

адрес>. Они остановились, вышли из автомашины и попросили остановиться мужчину, но он не остановился и пошел быстрым шагом. Он (Свидетель №5) его догнал, представился, предъявил удостоверение и попросил представиться. Мужчина представился ФИО1, документов подтверждающих его личность у него при себе не было, ФИО5 пошел с ФИО1 к нему домой по адресу

<

адрес>. ФИО1 предоставил справку формы №, пояснив, что паспорт он потерял. ФИО5 вышел на улицу вместе с ФИО1 На 

Из оглашенных судом с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 96-97) следует, что он работает полицейским водителем в ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области г. Самаре. В его должностные обязанности входит осуществление охраны общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов он заступил на дежурство вместе с младшим сержантом полиции ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области г. Самаре Свидетель №5 В 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на служебном автомобиле по пр. К. Маркса, они увидели незнакомого мужчину, который нес в руках два алюминиевых радиатора белого цвета. Мужчина находился примерно в 400-500 метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес> Они остановились, чтобы проверить личность мужчины и выяснить, откуда у него радиаторы. Они остановились, вышли из автомашины и попросили мужчину остановиться, но он пошел быстрым шагом. Свидетель №5 его догнал, представился, предъявил удостоверение и попросил представиться его. Мужчина представился ФИО1, документов подтверждающих его личность у него при себе не было. Поэтому он пошел с ФИО1 к нему домой по адресу: 

<

адрес> ФИО1 предоставил справку формы №, пояснив, что паспорт он потерял. После он вместе с ФИО1 вышли на улицу и вместе с Свидетель №5 сравнили внешность ФИО1 с фотографией в справке формы №, это был один и тот же человек. После чего они сказали ФИО1, что ему необходимо вместе с ними проехать в отдел полиции. Когда у ФИО1 спросили, откуда у него радиаторы, то ФИО1 сказал, что проходил мимо 

<

адрес>, и возле данного дома увидел два радиатора, которые он забрал и хотел сдать в металлолом, а деньги потратить на свои нужды. Задержав ФИО1, они вместе подъехали к 

<

адрес> и увидели, что разбито стекло в здании. После чего доставили ФИО1 в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. Позже от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 проник в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил два радиатора.

Из оглашенных судом с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 126-127) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, вечером, примерно в 20 часа 00 минут его брат ФИО1 стал одеваться, он спросил, куда тот собрался. А. ответил, что идет на улицу, чтобы найти какие-нибудь металлические предметы, а после сдать, и получить за них деньги. Через некоторое время как ФИО1 вышел из дома он пошел на улицу. На улице увидел брата, который шел в сторону к магазину «Пятерочка», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Он решил, что брат идет в магазин, что бы купить спиртное, но А. прошел мимо магазина, в это время он его потерял из виду. Он не стал искать А. и пошел распивать спиртные напитки во двор к своим знакомым. Кто именно там был, не помнит. Он спросил у них про А., но ему ответили, что его брата не видели. Немного посидев с друзьями, пошел искать А., и увидел, как А. несет два радиатора белого цвета. А. увидел примерно в 300 метров от 

<

адрес>. У А. в руках было два алюминиевых радиатора, по сколько секций не знает. В это время увидел, что к А. подошли сотрудники полиции, о чем-то с ним поговорили, после чего А. вместе с сотрудниками полиции уехали на патрульной автомашине, а он пошел домой. Через некоторое время, домой пришел А. и рассказал, что через разбитое стекло проник в нежилое помещение, расположенное на первом 

<

адрес>, откуда похитил два радиатора. А. так же сказал, что когда он подошел к зданию, то окно уже было разбито, и радиаторы уже лежали на полу. Он взял два радиатора и также через окно с двумя радиаторами вышел на улицу. Радиаторы хотел сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Но на улице его задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных судом с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 102-105) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 18 часов 00 минут она шла из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. К. Маркса, 10 и увидела, что от нежилого помещения расположенного на первом этаже указанного дома со стороны основного входа отходит незнакомый мужчина, в руках у него радиатор отопления, нес он один или два радиатора сказать не может, так как не заметила. Мужчина был одет во все темное. Мужчина шел и оглядывался по сторонам. Описать его не сможет, при встрече не опознает, так как лица его не видела, на улице было темно. Она решила, что это сантехник проводит работу, поэтому не обратила на это внимание. После она подошла к входной двери вышеуказанного помещения и увидела, что там разбито стекло. На следующий день о данном факте сообщила своему мужу.

Из оглашенных судом с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 87-90) следует, что она является старшей по дому 10 пр. К. Маркса. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.00 часов она вышла на улицу и увидела, что в помещении, расположенном на первом этаже дома, в котором она проживает, разбито стекло у главного входа и запасного входа, а из данного помещения идет пар. Она подошла к главному входу и, заглянув в окно, увидела, что отсутствуют радиаторы отопления. После она позвонила собственнику данного помещения ФИО2 №1

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к усыновленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение отопительных батарей, которые были расположены в помещении по адресу: 

<

адрес>, 10. (т.1 л.д. 17)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в ходе которого у ФИО1 были изъяты два радиаторы отопления (т.1 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 18-31);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1 изъяты: договор купли - продажи № объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объекта недвижимого имущества к Договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два алюминиевых радиатора, принадлежащие ФИО2 №1, договор № купли - продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объекта недвижимого имущества к Договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 109-110, 111);

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана. 

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО2 №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО6, а также показания самого подсудимого, не оспаривавшего причастность к совершению преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что незаконное проникновение в помещение было осуществлено ФИО1 именно с целью хищения чужого имущества. 

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Следовательно, не имеет значения, каким образом проник в помещение подсудимый, так как законных оснований находится в нем, он не имел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ установлена и доказана. 

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 вину в совершении преступления 

<

данные изъяты>. 

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что сразу в ходе опроса ФИО1 стал активно сотрудничать с правоохранительными органами, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Данные показания были подтверждены им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам следствия о совершенном преступном действии непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления. 

Также суд принимает во внимание, что ФИО1

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на совершение преступления, характер и размер наступивших последствий не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в связи с тем, что преступление совершено ФИО1 в период неотбытой и непогашенной судимости, при этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, в связи с характеристикой личности подсудимого, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих дополнительных обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: два алюминиевых радиатора, договор № купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объекта недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему, копии договора № купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: