Дело № 12-5/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2018 года с.Калга

Судья Калганского районного суда Забайкальского края Турко А.В., 

сри секретаре Новикове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 18 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением должностное лицо ОГИБДД ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, обратился с жалобой на указанное решение, которое просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения мировой судья не дал оценку имеющемуся в материалах дела доказательству объяснению ФИО6, в котором последний пояснил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № передал ФИО2, вместе с тем принял во внимания показания ФИО6 в суде, пояснившего обратное. Ставит под сомнение показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, которые приходятся знакомыми ФИО6 и ФИО2. Судом не приняты его показания, что он видел выходящего из автомобиля со стороны водительского места ФИО2. 10.02.2018 года в отношении ФИО2 был составлен второй протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством лицом, которое не имеет право управления транспортными средствами категории «В». 20.02.2018 года начальником ОГИБДД ФИО2 привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, который ФИО2 оплатил 13.03.2018 года, что по его мнению указывает на признание вины ФИО2.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие в рассмотрении жалобы не принимал.

Защитник Меновщикова М.Ю. и должностное лицо ОГИБДД ФИО1 не возражали рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного полагаю возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО1 на доводах жалобы настаивает.

Защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – адвокат Меновщикова М.Ю. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 18 июня 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, пояснениями должностного лица ОГИБДД ФИО1 составившего протокол об административном правонарушении, пояснениями защитника Меновщиковой М.Ю. нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 18 июня 2018 года подлежащим отмене по доводам жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протокола об административном правонарушении 10 февраля 2018 года в 01 час 02 минуты в 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснив, что указанным транспортным средством управлял не он, а ФИО6, который после преследования автомобиля сотрудниками ДПС, забрав ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> скрылся. На месте он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Сотруднику ГИБДД он сообщил, что транспортным средством не управлял. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения мировой судья пришел к выводу о том, что из представленных суду доказательств факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Преследовавшие автомобиль сотрудники ОГИБДД, фактически транспортное средство 

<

данные изъяты> не останавливали, подъехали к автомобилю когда он находился на пустыре и не двигался. В этот момент ФИО2 находился у автомобиля. В ходе исследованной в суде видеозаписи ФИО2 пояснил сотрудникам ОГИБДД, что транспортным средством не управлял. Последнее обстоятельство подтвердили свидетели со стороны ФИО2. Суду не представлена сотрудниками ДПС видеозапись, когда ФИО2 выходил из автомобиля 

<

данные изъяты> со стороны водительского места. По мнению мирового судьи, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством не был установлен, у должностного лица ОГИБДД отсутствовали основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и проведении в отношении последнего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вместе с тем с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В материалах имеется объяснение ФИО6 (№), который после разъяснения ему должностным лицом ОГИБДД прав, ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и требований ст.51 Конституции РФ пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 09 февраля 2017 года около 24 часов он передал для управления ФИО2.

Материалами дела так же подтверждено, что после преследования сотрудниками ДПС и остановки транспортного средства на пустыре у автомобиля 

<

данные изъяты> находился один ФИО2. Посторонних лиц не было.

Поскольку в ходе проверки сотрудниками ДПС было установлено лицо управляющее транспортным средством «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляющий транспортным средством находится с явными признаками состояния опьянения, у сотрудника ДПС имелись все основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, проведения на месте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого ФИО2 не отказался. При освидетельствовании ФИО2 на месте с использованием технического средства измерения у него установлено состояние опьянения, прибор показал положительный результат 0,790 мг/л.

В обжалуемом постановлении мировой судья не дал правовую оценку объяснению ФИО6, в котором последний фактически изобличал ФИО2 в управлении транспортным средством, фактически сославшись на показания данные в суде, где ФИО6 утверждал обратное, а так же показания свидетелей, находящиеся в приятельских отношениях с ФИО2, которые фактически не были очевидцами того, кто в 

<

адрес> 10 февраля 2018 года в 01 час 02 минуты управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №. 

Таким образом, обстоятельства виновности ФИО2 в совершении правонарушения, мировым судьей в полном объеме не проверены, всем представленным правоохранительными органами доказательствам в совокупности с иными доказательствами, являются ли они допустимыми, оценка не дана. Указанное свидетельствует о том, что мировой судья не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.24.1,26.1,26.2 КоАП РФ, в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене.

Поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Для устранения выявленных нарушений, мировому судье необходимо на основании полного анализа всех доказательств по делу, дополнительно представленных доказательств указанных в жалобе, сделать вывод о доказанности или недоказанности ФИО2 в управлении транспортным средством, о наличии или отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Калганского районного суда А.В. Турко