Дело №

39RU0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретарях ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МП КХ «Водоканал» к Крек ФИО10, Крек ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке наследования, 

У С Т А Н О В И Л :

МП КХ «Водоканал» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что истец предоставляет ответчикам услуги по холодному водоснабжению водоотведению, которые ответчиками не оплачиваются, что является нарушением действующего законодательства РФ. За период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > задолженность составила 2437,57 руб., на которую в соответствии со ст.ст. 15, 333 ГК РФ, п.14 ст. 155 ЖК РФ истцом произведен расчет пени в размере 1535,23 руб. По данным ЕГРН и копии лицевого счета собственников жилья № по адресу г. Калининград, 

<

 адрес > 

<

 адрес > 

<

 адрес > собственником 1/2 доли указанного жилого помещения являлся Крек ФИО11, 

<

 Дата > года рождения, который умер 

<

 Дата >. Согласно реестру наследственных дел открыто наследственное дело после его смерти. Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются членами семьи бывшего собственника, а именно – женой и сыном, зарегистрированы в данном жилом помещении с 

<

 Дата > по настоящее время. Ссылаясь на положения ст. 1153 ГК РФ и считая, что ответчики приняли наследство, хотя фактически нет данных об оформлении наследства надлежащим образом, Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно 1/2 части задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 1218,79 руб., пени в размере 767,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.,

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 не явилась, извещена надлежаще. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с согласием на вынесение заочного решения и просьбой об изготовлении и направлении исполнительного листа в адрес взыскателя, по вступлению решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представила суду заявление, подписанное обоими ответчиками о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, подписал вышеназванное ходатайство, приложив копию паспорта.

Изложенное в силу положений ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ дает суду право на рассмотрение спора в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

 Дата > N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут быть устанавливать специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 Дата > N 43 (ред. от 

<

 Дата >) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно положениям п. 4 Постановления №, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления №).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Пункт 15 Постановления № также определяет, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из искового заявления, предметом спора являются долговые обязательства по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение), предоставленных МП КХ «Водоканал» в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, причитающиеся на долю бывшего собственника 1/2 доли квартиры, умершего 

<

 Дата >, и заявленные к его наследникам – жене и сыну, зарегистрированным и проживающим в квартире с 1989 года и по настоящее время, без оформления наследственных прав на наследственную долю. 

Из представленных документов – выписки ЕГРН от 

<

 Дата > и копии лицевого счета собственников жилья № по адресу г. Калининград, 

<

 адрес > аллея 

<

 адрес > по состоянию на 

<

 Дата >, следует, что собственниками по 1/2 доли указанного жилого помещения являются Крек ФИО12, а также Крек ФИО13, 

<

 Дата > года рождения, который умер 

<

 Дата >, и нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело №. 

В спорной квартире с 1989 года по настоящее время зарегистрированы ФИО1 и сын собственников – ФИО2, 

<

 Дата >

По пояснения ответчиков, они обратились к нотариусу за принятием наследства, но свои права еще не оформили, свидетельств не получили. 

Судом установлено и никем не оспаривается, что МП КХ «Водоканал» предоставляет ответчикам в указанной квартире услуги по холодному водоснабжению и отведению.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги должна вноситься ответчиками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов по действующим тарифам на момент оплаты.

В соответствии со ст.548 ГК РФ параграф 6 главы 30 ГК РФ по энергоснабжению применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств. Так, ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата услуг производится за фактически принятое абонентом их количество, в соответствии с данными учета услуг, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор между управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, и МП «Водоканал» на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения не заключался. Письмом Министерства регионального развития РФ от 

<

 Дата > № предусмотрено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом - управляющей организацией, последняя на основании подп. 2 и 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и п. 3, 6 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного лома.

Однако, ответчиками представленные услуги не оплачиваются.

Соглашением от 

<

 Дата > между МП КХ «Водоканал» и ФИО1 стороны договорились, что в связи с образованием задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по адресу г. Калининград, 

<

 адрес > аллея, 

<

 адрес > размере 6001,63 руб. за период с ноября 2016 г. по февраль 2019 года, Должнику дана возможность погасить эту задолженность в рассрочку, согласно графику, начиная с 

<

 Дата >. 

При этом задолженность за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 2437,57 руб. и пени на неё в размере 15 35,23 руб., оформлена МП КХ «Водоканал» исковым заявлением, составленным 

<

 Дата >, исх. №/дз от 

<

 Дата >, поступившим в суд по почте 

<

 Дата >.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений действующего законодательства с иском о взыскании задолженности истец мог обратиться в суд не позднее 

<

 Дата > (по истечении 3 лет с 

<

 Дата > – даты нарушения обязательства по оплате услуг за октябрь 2016 года). 

Обращение в суд последовало только 

<

 Дата >, согласно штемпелю на конверте о сдаче корреспонденции в отделение связи.

В данном случае предусмотренных законом (ст.ст..200, 205 ГК РФ) уважительных причин пропуска срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд стороной истца не приведено и судом не установлено, законом не предусмотрено.

В связи с чем, МП КХ «Водоканал» в удовлетворении исковых требований к Крек ФИО15, Крек ФИО16 о взыскании солидарно 1/2 части задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 1218,79 руб., пени в размере 767,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., - следует отказать за пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать МП КХ «Водоканал» в удовлетворении исковых требований к Крек ФИО17, Крек ФИО18 о взыскании солидарно 1/2 части задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 1218,79 руб., пени в размере 767,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., - за пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

 Дата >.

Судья: