39RS0016-01-2025-000022-03

Председательствующий - судья Сурнина А.С. (дело № 1-11/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-567/2025

29 апреля 2025 года

г.Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Суховиева В.С., 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Захаровской С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 18 мая 2020 года Неманским городским судом Калининградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год, 

28 декабря 2020 года постановлением Неманского городского суда Калининградской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 15 сентября 2021 года Неманским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

3) 29 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка Неманского судебного района Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 15 сентября 2021 года, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

5 мая 2023 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. 

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном 31 августа 2024 года в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением. В соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и меру назначенного ему наказания, указывает, что при постановлении приговора в особом порядке, судом необоснованно сокращена фабула обвинения, что не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам совершенного преступления и противоречит квалификации. Просит приговор изменить, дополнить фабулу обвинения указанием на то, что после того, как преступные действия ФИО1 стали явными и очевидными, он продолжил исполнение своих преступных намерений, направленных на хищение товара, и уже действовал открыто и пытался скрыться с похищенным. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от прокурора и потерпевшего не поступило. 

При этом суд пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств. 

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. 

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В виду наличия у осужденного непогашенной судимости по приговору Неманского городского суда Калининградской области от 15 сентября 2021 года за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, и назначил наказание с соблюдением требования ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. 

Вместе с тем, как верно обращено внимание в апелляционном представлении, фабула обвинения, с которым согласился подсудимый, сокращена, что вышеуказанным требованиям не отвечает. 

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что 31 августа 2024 года около 13 часов 45 минут в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «Пятёрочка» ООО «Копейка - Москва, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение имущества из торгового зала указанного магазина. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанном месте в указанный день с 13 часов 45 минут по 14 часов 10 минут ФИО1 собрал со стеллажей открытой выкладки своими руками в полиэтиленовый пакет: одну бутылку кондиционера – ополаскивателя для белья «Е», стоимостью 97 рублей 54 копейки, колбасу «Вязанка», стоимостью 105 рублей 44 копейки, колбасу «Папа может» сервелат финский, стоимостью 121 рубль 92 копейки, две творожные массы «Добрая кормилица», по 160 граммов каждая, стоимостью 49 рублей 42 копейки за одну упаковку, на общую сумму 98 рублей 84 копейки, один пакет сахара, весом один килограмм, стоимостью 61 рубль 56 копеек, одну банку растворимого кофе «Нескафе Голд», объёмом 190 грамм, стоимостью 299 рублей 23 копейки, одну бутылку средства для мытья посуды «Fairy», объёмом 900 мл., стоимостью 210 рублей 96 копеек, одну бутылку рафинированного подсолнечного масла «Красная цена», объёмом 0,9 литра, стоимостью 68 рублей 68 копеек, одну упаковку фасованного сыра «Гойя» 40 %, весом 0,351 кг., стоимостью 432 рубля 74 копейки, одну упаковку чёрного пакетированного чая «Tess», 25 пакетиков по 1,5 грамма, стоимостью 45 рублей 87 копеек, две упаковки зубной пасты «Colgate», стоимостью по 133 рубля 35 копеек каждая, на сумму 266 рублей 70 копеек, а всего товаров различного наименования на общую сумму 1 809 рублей 48 копеек (без учёта НДС), и пытался скрыться незамеченным посторонними лицами, направившись с похищенным товаром к выходу из магазина через дверь. Вместе с тем, в указанное время преступные действия ФИО1 были замечены работником магазина Л.А.Н., в связи с чем для ФИО1 и посторонних лиц хищение им товара из магазина стало явным и очевидным. Продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение товара, действуя открыто и пытаясь скрыться с похищенным, ФИО1 не довёл до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Л.А.Н. путём задержания ФИО1, при попытке скрыться из магазина с похищенным товаром бегством. 

Таким образом, описывая преступное деяние, в совершении которого ФИО1 признан виновным, суд не указал, что после того, как его преступные действия стали явными и очевидными, он продолжил свои преступные намерения, направленные на хищение товара, действуя открыто и пытаясь скрыться с похищенным. 

Данное несоответствие суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой, которая не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту, и подлежит исправлению путем внесения соответствующего дополнения в описание преступного деяния.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

дополнить описание преступного деяния указанием на то, что после того, как преступные действия ФИО1 стали явными и очевидными, он продолжил свои преступные намерения, направленные на хищение товара, действуя открыто и пытаясь скрыться с похищенным. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Третьякова