Дело № 2-144/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Атяшево 19 июня 2018года 

Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия Иванушкина Т.Н., 

при секретаре Бабуровой О.В.,

истца : ФИО1,

представителя истца : ФИО2

ответчика : ФИО3 

представителей ответчика : ФИО4 и ФИО5

третье лицо: ФИО6, 

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо: ООО «Военно-страховая компания» Республика Чувашия, ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия и о взыскание судебных расходов 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия и о взыскание судебных расходов по следующим основаниям:

11 ноября 2017 года 18 час.35мин. на перекрестке дороги сообщением пос. Комсомольский-Атяшево-ФИО17 возле села Алашеевки, Атяшевского района РМ с участием двух автомашин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца ФИО1 «Тойота Лэнд Крузер Прадо » государственный номер № и автомобиля «ПАЗ » государственный номер № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб, в размере 1 150 300,00 рублей, согласно проведенного заключения № 1390\2017 года, величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (ремонтно- строительных работ). 

21 ноября 2017 года вышеуказанное событие было признано страховым и страховой компанией выплачено ему в пределах лимита страховой выплаты в размере 400,000 рублей. Следовательно разница, между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 750 300,000 рублей, которую просит взыскать с виновного лица ФИО6 В связи с обращением истца в суд, понес затраты на оплату услуг оценщика в размере 7000.00 рублей. Ссылаясь на положение ст. ст. 15,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного ему в результате ДТП в сумме 750 300,000 рублей и оплату услуг оценщика в размере 7000.00 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил свои требования и при этом пояснил, что 11 ноября 2017 года он двигался по главной дороге с включенными фарами сообщением п. Комсомольский-Атяшево-ФИО17 возле села Алашеевки, Атяшевского района РМ со второстепенной дороги с перекрестка выехала автомашина «ПАЗ» под управлением ФИО6 и произошел удар, его автомашину развернуло на 180 градусов. Выйдя из автомашины никакого разговора с водителем ФИО6 про страховку и то, что якобы ехал без света не было. Его автомашина «Тойота Лэнд Крузер Прадо » полностью укомплектована, при включении автомашины включаются автоматически дальний или ближний свет, габаритные огни, он их регулирует и не выключаются до остановки транспортного средства. ФИО7 до совершения ДТП была исправна, в пути следования нигде не заправлялся. Просит удовлетворить исковые требования. 

Представитель истца ФИО2 поддерживает доводы истца и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО6 состоит в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО7 ПАЗ 397 ЕА принадлежит на праве собственности ФИО3 В обязанности ФИО6 входила обязанность по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ИП ФИО3 За выполнение своих обязанностей он получал вознаграждение (денежные средства) и как пояснил ФИО6 по устной договоренности с ФИО3, без оформления трудового договора на основании путевого листа 11.11.2017 года он управлял транспортным средством автобусом ПАЗ 397 ЕА перевозил работников на мясокомбинат «Атяшевский».

Определением Атяшевского райсуда РМ от 02 апреля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на владельца источника повышенной опасности, а водитель ФИО6 привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика. 

Согласно свидетельства Федеральной налоговой службы № № от 15 мая 2014 года ФИО3 зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя (л.д.121). 

В судебном заседании ответчик: ИП ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате действий ФИО6 Суду пояснил, что действительно 11 ноября 2017 года водитель ФИО6 на основании путевого листа работал на автомашине «ПАЗ » государственный номер К № выезжал из перекрестка села Алашеевка, Атяшевского района РМ. В момент выезда транспортных средств по главной дороге не было и ФИО6 совершил маневр выезд из перекрестка и это время произошло столкновение с автомашиной истца «Тойота Лэнд Крузер Прадо » государственный номер №, которая двигалась по главной дороге без включения световых фар. На месте ДТП и он приезжал по звонку ФИО6 и были вызваны сотрудники ДПС. Сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст.12.13.ч.2 КоАП РФ, подвергнут к штрафу в размере 1000 рублей. Штраф в установленный срок был уплачен ими добровольно. В связи с чем, исковые требования не признает и с учетом вины истца ФИО1 по заключению автотехнической экспертизы от 01.06.2018 года, просит взыскать судебные расходы с истца за участие представителя в суде и за проведенные экспертизы общая сумма составляет 47 325 рублей.

Третье лицо: ФИО6 на стороне ответчика пояснил суду, что он работает водителем у ИП ФИО8, получает заработную плату и состоит в трудовых правоотношениях, за которое получает заработную плату.

11 ноября 2017 года работая на автомобиле «ПАЗ » государственный номер № выезжал из перекрестка села Алашеевка, Атяшевского района РМ с работниками мясокомбината. В момент выезда на главную дорогу транспортных средств не было и он совершил маневр выезд из перекрестка и это время произошло столкновение с автомашиной истца «Тойота Лэнд Крузер Прадо » государственный номер №, которая двигалась по главной дороге без включения световых фар. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. Сотрудником ДПС ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении его по ст.12.13.ч.2 КоАП РФ, подвергнут к штрафу в размере 1000 рублей, штраф им был уплачен. Виновным себя не считает в ДТП, поскольку водитель ФИО1 двигался по главной дороге без включения световых фар. С исковыми требованиями не согласен, просит отказать в иске в виду отсутствия его вины.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования ФИО1 не признает, поддерживает доводы ИП ФИО3 и ФИО6

Третье лицо: ООО «Военно-страховая компания» Республика Чувашия о дне рассмотрения извещены своевременно, не явились без уважительных причин, представили суду копию выплатного дела с экспертным заключением № 5675812 по факту ДТП.

Дело рассмотрено судом в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о причинах неявки суду не сообщивший, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просивший. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приняв во внимание пояснения третьего лица ФИО6 представителей сторон, исследовав материалы по дорожно-транспортному происшествию, заслушав показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества( реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном п.2 и 3статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо либо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного введения или праве оперативного управления либо иным законом основании ( на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1ст935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 45 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2ст.15)ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав имущества увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или обстоятельства дела следует с очевидностью, что существует или более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( абзацы 1 и 2 пункта 13 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» указал, 

на то, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должным быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.02.2018 года №387-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи жалобами граждан ФИО10 и других» указал, что в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб ; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы, агрегаты).

Истец ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенных прав с иском к ФИО3, третьему лицу на стороне ответчика ФИО6, обосновывая свои исковые требования тем, что в результате виновных действий водителя ФИО6 который ( не уступил дорогу автомашине «Тойота Лэнд Крузер Прадо» движущиеся по главной дороге) ему был причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства повреждения : (переднее правое крыло, правая передняя дверь, переднее боковое стекло, зеркало заднего вида справа, подушки безопасности, правая задняя дверь, правый порог крыша, заднее правое крыло, задний правый диск, задний бампер, задний правый подкрылок, скрытые механические повреждения, боковое стекло). 

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2017 года 18 час на перекрестке дороги сообщением пос. Комсомольский-Атяшево-ФИО17 возле села Алашеевки, Атяшевского района РМ с участием двух автомашин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца ФИО1 «Тойота Лэнд Крузер Прадо » государственный номер №( под управлением ФИО1) и автомобиля «ПАЗ » государственный номер № под управлением водителя ФИО6 принадлежащего на праве собственности И.П. ФИО3 Автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: административным материалом от 11.11.2017 года - рапортом оперативного дежурного ОП №5 ММО МВД России « Ардатовский» ФИО11 от 11 ноября 2017 года, схемой местом совершения административного правонарушения от 11.11.2017 года, объяснениями ФИО6 и ФИО1, постановлением № № об административном правонарушении от 11.11.2017года в отношении водителя ФИО6 по ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 1000 рублей.

Согласно справки ГИБДД МО МВД Россия «Ардатовский» ФИО6 штраф был уплачен 24 ноября 2017 года в размере 500 рублей т.е. своевременно и не обжаловано. Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО6 вступило в законную силу. 

Согласно паспорта транспортного средства 78 УС 523113 автомашина «Тойота Лэнд Крузер Прадо » государственный номер № ФИО1 (л.д.50).

<

данные изъяты>

Как следует из страхового полиса № № автомашина «ПАЗ 32035 » государственный номер № идентификационный номер Х № ФИО3 застрахована в страховой компании «РЕСО Гарантия» (л.д.70).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм закона следует, что гражданско-правовая ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает : наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требования о возмещении вреда. 

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинителя вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике. 

Обосновывая исковые требования о взыскании ИП ФИО3 причиненного материального ущерба, истец указывал на наличие вины ответчика в совершении ДТП и причинение транспортному средству повреждений и возникновении у ответчика обязанности по возмещению материального ущерба 

( расходов на восстановительный ремонт автомобиля).

Ответчиком ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства оспаривались обстоятельства совершения ДТП водителем ФИО6 и о, наличие его вины, оспаривал правомерность обращения ФИО1 за возмещением материального ущерба.

Часть1 ст.55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные предусмотренные законом порядка сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключения экспертиз.

Из данной нормы следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Мотивируя тем, что водитель ФИО1 двигался на автомобиле в темное время суток без включения света фар, в связи с чем, водитель ФИО6 не мог увидеть транспортное средство и предотвратить ДТП. Экспертами необходимо установить соответствовали ли требования водителей ФИО1 и ФИО6 Правилам дорожного движения РФ при совершении ДТП.

Определением Атяшевского райсуда от 02 апреля 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов №18/04/218-у ООО «Оценочные системы» от 14 апреля 2018 года (л.д.180-186) следует, что дать объективное заключение соответствуют ли действия водителя автомобиля «Тайота Лэнд Крузер Прадо» государственный номер № ФИО1 и действия водителя автомобиля «ПАЗ» государственный номер № ФИО6 требования пунктов Дорожного движения РФ при обстоятельствах ДТП от 11.11.2017 года не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части т. е. в виду отсутствия в предоставленных материалах дела размеров, привязки на месте ДТП и т.д. 

В связи с проведенной вышеуказанной экспертизой и то, что не дана надлежащая оценка действиям водителей ответчиком ИП ФИО3 и его представителем ФИО5 заявлено ходатайство 18 мая 2018 года о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно определения Атяшевского райсуда РМ от 18 мая 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза(повторная), проведение которой назначено ООО «Автоэкспертиза» г.Саранск.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами( ст.67,ч.3ст.86 ГПК РФ) 

Из заключения эксперта №18/05/719 ООО «Автоэкспертиза» от 01июня 2018 года следует: в данной дорожно –транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ««Тайота Лэнд Крузер Прадо» государственный номер № ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 19.1;19.4 Правил дорожного движения РФ ; С технической точки зрения предотвращение водителем ФИО1 данного ДТП зависело не от наличия (отсутствия) технической безопасности, а от своевременного выполнения с целью обеспечения безопасности движения требования п.п.19.1;19.4 Правил дорожного движения РФ. На автомобиле марки «Тайота Лэнд Крузер Прадо» государственный номер 

<

***> отсутствует автоматическое включение передних противотуманных фар и габаритных огней.

В действиях водителя автомобиля «ПАЗ» государственный номер 

<

***> ФИО6 не соответствовали требования пунктов 1.2 термин «Уступи дорогу» ; п.13.9 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения предотвращение водителем ФИО6 данного ДТП зависело не от наличия (отсутствия) технической безопасности, а от своевременного выполнения с целью обеспечения безопасности движения требования пунктов 1.2 термин «Уступи дорогу» ; п.13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Как следует из заключения эксперта ФИО12 (повторной автотехнической экспертизы) (л.д.6) о несоответствии действий водителя ФИО1 в основу заключения экспертизы положены показания свидетеля ФИО13, истца ФИО1, тогда как предметом судебной экспертизы является техническое состояние транспортного средства, а объектом исследования выступают не только транспортные средства но и материалы –схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства. Показания свидетелей допрошенные судом и о даче им оценки является прерогативой суда, а не эксперта. Суд опровергает доводы заключения и по третьему вопросу, поскольку комплектации автомобиля «Тайота Лэнд Крузер Прадо» ( вин код имеются в материалах дела) имеет следующую комплектацию : ксеноновые фары с системой адаптивного освещения, передние противотуманные фары, датчик света. Принцип датчика света заключается в следующем : как только освещенность вокруг автомобиля падает, и наступают сумерки –электроника, зафиксировав это, автоматически включает габаритные огни и ближний свет ( согласно официального дилера Тайота –центр –«ТрансТехСервис-21». В связи с этим, суд оценивая вышеуказанное заключение эксперта считает данное заключение недопустимым доказательством и исключает из числа доказательств.

Суд считает возможным положить в основу доказательств административный материал от 11 ноября 2017 года о признании виновным водителя ФИО6, который нарушил Правила дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Водитель автобуса ПАЗ ФИО6 совершил столкновение с автомобилем ФИО1, при этом нарушил пункты 13.9 (уступи дорогу) Правил дорожного движения РФ. Постановлением № № об административном правонарушении от 11 ноября 2017года в отношении водителя автомашины ПАЗ государственный номер № ФИО6 который привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 1000 рублей. ФИО6 изначально признавал вину в своих объяснениях, ФИО6 штраф был уплачен своевременно и не обжаловано, вступило в законную силу, что подтверждает факт того, что ФИО6 вину признал полностью в совершении ДТП. А также показания истца ФИО1, который двигался по главной дороге с включенными передними противотуманными фарами и габаритными огнями на исправном автомобиле и другими доказательствами по делу.

Суд опровергает доводы ответчика, третьего лица ФИО6, представителя ФИО5 о том, что ФИО1 двигался по главной дороге без включения фар, на неисправной автомашине. Данные доводы в судебном заседании нечем не подтверждены не письменными доказательствами и не свидетельскими показаниями. 

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ИП ФИО3 и его представителя ФИО5 были допрошены в судебном заседании свидетели: ФИО14, ФИО15, ФИО16, работники ООО МПК «Атяшевский» якобы в тот день 11 ноября 2017 года, водитель ФИО6 их перевозил на работу на автобусе ПАЗ, когда произошло ДТП. Свидетели пояснили суду, время было примерно около 18час.20 мин, выезжали из перекрестка села Алашеевка, Атяшевского района РМ пропустили сначала одну автомашину с включенными фарами и только после этого водитель ФИО6 выехал на главную дорогу, где произошел удар. После столкновения автомашин, они выходили на улицу, механические повреждения на автомашинах не видели, было темно, погода в это день была сухая. По приезду сотрудника ДПС, объяснения с них не брали, но в момент столкновения автомашин по главной дороге с включенными фарами не видели. 

Суд анализируя показания вышеуказанных свидетелей относится критически, поскольку свидетели и водитель ФИО6 находятся в хороших отношениях, поэтому данные показания даны в пользу ФИО6, отсутствуют достоверные данные о том, что находились ли вышеуказанные свидетели в тот день в автобусе суду не представлено доказательств, поэтому суд не может принять во внимание показания вышеуказанных свидетелей, которые противоречат обстоятельствам ДТП. 

Доводы ответчика ИП ФИО3, водителя ФИО6, о недоказанности факта совершения ДТП ФИО6 в результате столкновения двух автомашин и причинении повреждений автомашине ФИО1, в следствие чего, истцу причинен материальный ущерб, и об отсутствии в действиях ФИО6 вины, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами в судебном заседании. 

Анализ показания свидетеля ФИО9 сотрудника ДПС, выезжавшего на место ДТП 11.11.2017 года указывает о наличии вины ФИО6 в совершении столкновении транспортного средства истца ФИО1 Как следует из его показаний, он приехал на место ДТП после его совершения, ехал ли ФИО1 с включенными или нет фарами он не видел. Водители о чем –то разговаривали на месте ДТП, но он что-либо пояснить по данному поводу не смог.

Материалы административного дела по ДТП от 11 ноября 2017 года содержат данные о виновности водителя ФИО6; объяснениями водителей ФИО6 и ФИО1, постановлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.13.ч.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ и положений приведенных норм права, исходя из оценки исследованных судом в ходе судебного разбирательства представленных сторонами по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик и третье лицо ФИО6 не представили допустимых доказательств, опровергающих вину водителя ФИО6 в ДТП, в то время как данная обязанность законодательством возложена именно на ответчика и ФИО6 суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО6 ДТП 11 ноября 2017 года 18час.35 мин на автодороге сообщением п. Комсомольский- Атяшево –ФИО17, возле села Алашеевка, путем столкновения с автомашиной под управлением ФИО1, причиняя механические повреждения. В суде повреждено о наличии вины водителя ФИО6 в причинении материального ущерба истцу, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО3 на владельца источника повышенной опасности.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента причинения повреждений.

Размер убытков ( реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля

определяется степенью и характером повреждений, исходя из сложившихся цен на материалы и работы, необходимые для восстановительного ремонта для проведения автомобиля в до аварийное состояние. 

Согласно статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Как следует из материалов дела истец обратился с заявлением в выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Военная страховая компания» Республика Чувашия, где была застрахована гражданская ответственность. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 40000. 00 рублей 

( платежное поручение от 22.11.2017 года ) (л.д.78).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, заключением экспертизы, иными материалами дела.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленного им к взысканию размера материального ущерба в размере 750 300,00 рублей к исковому заявлению приложено заключение эксперта №1319\2017 года от 14.12.2017 года по определению величины рыночной стоимости права требования вреда( ремонтно-восстановительных работ) транспортного средства «Тайота Лэнд Крузер Прадо» государственный номер 

<

***> экспертом ИП ФИО18, согласно которому величина рыночной стоимости требования возмещения вреда 

( ремонтно- восстановительных работ) причиненного транспортному средству составила 1 150 300 рублей. Истец просит взыскать за минусом страхового возмещения (400 000,00рублей) стоимость восстановительного ремонта в размере 750 300,00рублей. Суд не соглашаясь с выводами данной экспертизы по мет основаниям, что объем восстановительного ремонта транспортного средства указанном экспертном заключении завышен. Суд не может принять в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно не отвечает принципом относимости и допустимости. Как следует из данного заключения для определения восстановительного ремонта применена величина по рыночной стоимости. Стоимости запасных частей, расходы на материалы, детали, узлы и агрегаты рассчитаны по рыночной стоимости и по завышенным ценам. Стоимость работ по ремонту определялась по рыночной стоимости нормо- часа в сертифицированных автомастерских г.Чебоксары и Новочебоксарск, осуществляющих ремонт легковых транспортных средств, общая доля рынка которых в регионе занимает 70 % по состоянию на июнь 2017 года, тогда как в качестве товарного рынка рассматривается Волго- Вятский экономический регион или по средним ценам установленным Российским Союзом ФИО17 на дату страхового случая. 

В оспаривании указанного экспертного заключения, в части установленных объектов для восстановления автомобиля работ, стоимости запасных частей а также размера ущерба, представителем ответчика ФИО4, было заявлено ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы.

Определением Атяшевского райсуда РМ от 02.04.2018 года судом была назначена судебно авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №18/04/218-у2 ООО «Оценочные системы» от 24 апреля 2018 года (л.д.170-180) следует, стоимость восстановительного ремонта 

автотранспортного средства «Тайота Лэнд Крузер Прадо» государственный номер № истца ФИО1 получивший механические повреждения в результате ДТП 11 ноября 2017 года (без износа деталей ) в соответствии с актом осмотра транспортного средства страховой компанией (ВСК ) могла составить 735 200,00рублей.Стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа деталей ) могла составить 476 900.00рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При проведении экспертизы эксперт ООО «Оценочные системы» от 24 апреля 2018 года определил стоимость восстановительного ремонта в соответствии с актом осмотра транспортного средства страховой компанией (ВСК ).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно описания объекта оценки и анализа его исследования в совокупности с другими материалами дела. Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно является принципам относимости и допустимости, составлено в соответствии с актом осмотра транспортного средства страховой компанией, результаты которого подробно отражены в акте осмотра, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результаты их выводы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований, выводы мотивированны, научно обоснованы. В качестве товарного рынка рассматривался Волго-Вятский экономический регион.

В случае не согласия с соответствующими выводами эксперта ООО «Оценочные системы» от 24 апреля 2018 года, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении перед судом повторной экспертизы, однако такого ходатайства предусмотренном ст. 79 ГПК РФ порядке им не заявлялось.

Как следует из выплатного дела ООО «Военно-страховой компании» Р.Чувашия и экспертного заключения №5675812 от 20.11.2017 года проведенного экспертной организацией « АВС –Экспертиза» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца ФИО1 проведена с учетом использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 715 228рублей, с учетом износа запасных частей составляет -474 567.00рублей.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 9.1.2.2Правил определения стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. 

Истец не оспаривал размер произведенной страховщиком страховой выплаты и требования к страховой компании не предъявлялись. 

В соответствии со ст.12.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) справочные данные о среднегодовом пробегах транспортных средств.

Как установлено судом ООО «Оценочные системы» от 24 апреля 2018 года проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца ФИО1 Из данного заключения следует, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 735 200рублей. 

Обращаясь с иском ФИО1 ссылался на положение ст.15 ГК РФ и необходимости возмещения ответчиком реального ущерба в виде полной стоимости ремонта за вычетом лимита ответственности страховщика

( 400 000рублей). 

В представленных материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что причиненный истцу ущерб в результате ДТП превысил размер страхового возмещения, выплаченного ООО «Военно- страховой компанией».

С учетом установленного, принимая во внимание положения статей 15,1064,1072 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации» а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03. 2017 года №6-П, в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года №387-О, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению истцу путем взыскания с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 335 200 рублей, поскольку это обеспечит в полном объеме

восстановление нарушенного права истца, компенсацию поврежденного имущества, именно в этом случаев результате возмещения убытков в полном размере истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, путем возмещения расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд возлагает на ответчика источника повышенной опасности о и признании виновным в ДТП ФИО6 нарушавшего п.п.13.9 Правил дорожного движения, обязанность по возмещению истцу материального вреда, причиненного в результате ДТП. 

В свою очередь, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля без замены указанной в экспертизе запасных частей на новые, а также наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений указанного автомобиля.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит удовлетворению в размере 335 200рублей расчет ( 735.200 рублей – 400.000 рублей= 335200 рублей, в остальной части иска отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

Частью 1ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам ; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика ФИО18 в размере 7000 рублей за заключение № 1319\2017года, уплаченного по квитанции серия ФМ -04 № 196438 от 14.12.2017 года. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца частично и не принята в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № 1390/2017 года, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, в том числе государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, с ответчика в бюджет Атяшевского муниципального района РМ подлежит взысканию госпошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6550 рублей.

Таким образом, суд исследовав установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55,67,71 ГПК РФ принимая во внимание регулирующие спорные правоотношения положения материального закона, с учетом требований ст.56 ГПК РФ находит заявленные требования истца подлежащими к частичному удовлетворению.

Ответчиком ИП ФИО3 предъявлены исковые требования о взыскании с истца ФИО1 судебные расходы за проведенные экспертизы и за участие представителя ФИО5 в суде по первой инстанции всего на общую сумму 47 325рублей.

Поскольку судом установлена вина одного из водителей ФИО6, в удовлетворении исковых требований следует отказать, правовых оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1 в пользу ответчика не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо: ООО «Военно-страховая компания» Республика Чувашия, ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия и о взыскание судебных расходов удовлетворить частично 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 335. 200,00 ( триста тридцать пять тысяч двести ) рублей. 

Взыскать с ИП ФИО19 в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6 550 ( шесть тысяч пятьсот пятьдесят ) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 47325 рублей –отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Т.Н. Иванушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2017 года