Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

23 ноября 2017 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стоялова Г.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

представителя потерпевшего ООО «КАРИ» Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № Н 047264,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в том, что, он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая предложила совершить совместную кражу обуви из магазина «Кари» расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласовав план преступных совместных действий и распределив роли каждого из них. 

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу имущества из магазина «Кари», совместно с несовершеннолетней ФИО2 примерно в 12 часов 45 минут пришли в магазин «Кари», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли с витрины магазина взял, то есть тайно похитил демисезонные мужские полуботинки «BRU10» стоимостью 1 144 рубля 07 копеек, которые положил в заранее принесенный с собой рюкзак, а несовершеннолетняя ФИО2 в это время, согласно отведенной ей роли наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения возможности быть замеченными при совершении преступления. Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору несовершеннолетняя ФИО2согласно отведенной ей преступной роли с витрины магазина взяла, то есть тайно похитили мужские слипоны «5513111» стоимостью 1 338 рублей 98 копеек, которые положила в заранее принесенный с собой рюкзак, а ФИО1, согласно отведенной ему роли в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения возможности быть замеченными при совершении преступления. После чего ФИО1 совместно с несовершеннолетней ФИО2 вышли из магазина и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «КАРИ» в лице директора Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 2 483 рубля 05 копеек. 

В ходе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего ООО «Кари» Потерпевший №1. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Материальный вред ему возмещен полностью. Моральный вред заглажен путем принесения извинений, претензий к подсудимому он не имеет. Заявление им написано добровольно и без принуждения.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон поддержал и заявил аналогичное ходатайство. Вину в совершении преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается, моральный ущерб потерпевшему возмещен, претензий потерпевший к нему не имеет.

Его защитник адвокат ФИО5 ходатайство потерпевшего поддержала полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый вину в совершении им преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6, полагала, что в данном случае, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, законных оснований для возражения он не имеет.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего и подсудимого, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО1 с представителем потерпевшего ООО «Кари» Потерпевший №1, по заявлению которого было возбуждено данное уголовное дело, действительно состоялось, о чем представитель потерпевшего подтвердил в своем письменном заявлении, написанном им добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшему вреда также имеет место, поскольку похищенное имущество было возвращено представителю потерпевшего, моральный вред заглажен путем принесения извинений. Других претензий к подсудимому со стороны представителю потерпевшего не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему ООО «Кари» моральный ущерб возмещен в полном объеме. 

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ, при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. 

В данном случае совершенное ФИО1 преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершено подсудимым в отношении потерпевшего ООО «Кари», по заявлению представителя которого было возбуждено данное уголовное дело. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества относится к преступлению совершенному против собственности, объективная сторона хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО1 не затрагивают иные защищаемые законом объекты, поскольку направлены на совершение преступления против потерпевшего ООО «Кари». и поэтому, суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лиц, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства представителя потерпевшего ООО «Кари» Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Г.П. Стоялов