Дело Номер Мировой судья Лагнюк А.Е.

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: 

<

...>, с участием защитника – адвоката Степанникова А.В., представившего удостоверение №3040 и ордер №016214 от 15 апреля 2020 года,

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №33 Михайловского района Волгоградской области от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №33 Михайловского района Волгоградской области от 26 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что его действия ошибочно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку постановление должностного лица от 11 июля 2019 года, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит пункты ПДД, нарушение которых ему вменяется, а письменные объяснения свидетеля ФИО4 получены с нарушением требований КоАП РФ, а постановление мирового судьи вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО5 представил заявление ФИО6 о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Свидетель ФИО7 при рассмотрении жалобы показал, что Дата в 21 час 25 минут он управлял принадлежащим ФИО1 транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак Номер, и на км. а/д Воронеж-Тамбов в Адрес, допустил в нарушении ПДД выезд на встречную сторону проезжей части дороги. Допущенное им нарушение было зафиксировано посредством фото-видеофиксации явилось основанием для вынесения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Адрес Дата постановления 18Номер о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующими обстоятельствами.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с главой 1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что Дата в 17 часов 09 минут на 491 км. автодороги Р-22, в Адрес, ФИО1, управляя автомобилем БМВ Х-5, государственный регистрационный знак Номер, совершая маневр обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки 1.1. Указанное правонарушение совершено повторно, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ранее, постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Адрес 18Номер от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Совершение данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями свидетеля ФИО4, который будучи предупрежденным об административной ответственности подтвердил факт выезда автомобиля БМВ Х-5, под управлением ФИО1, на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 и пересечением сплошной линии разметки 1.1, и иными материалами дела.

Всем вышеперечисленным доказательствам по делу мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы факт повторного совершения административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением ЦАФА ПОДД ГУ МВД России по Адрес 18Номер от Дата.

После совершения Дата повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 обратился с жалобой в районный суд на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 года, вступившим в законную силу Дата, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного им срока обжалования вышеуказанного постановления. 

При таких обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебном акте, судья не может принять во внимание показания свидетеля ФИО7 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Показания свидетеля ФИО4, непосредственно присутствовавшего при совершении ФИО1 административного правонарушения, получены в строгом соответствии с требованием КоАП РФ, с разъяснением положений ст.17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 5 данной статьи в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка Адрес от Дата было удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении дела для его рассмотрения по месту жительства.

С момента удовлетворения указанного ходатайства до момента поступления материалов дела мировому судье судебного участка №33 Михайловского района Волгоградской области 27 декабря 2019 года срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности был приостановлен (период с 12 декабря по 27 декабря 2019 года).

Таким образом, на дату рассмотрения дела мировым судьей 26 февраля 2020 года срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Юридически значимые обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, и является предусмотренным санкцией ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №33 Михайловского района Волгоградской области от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Р.С. Солодкий