Дело № 4а-757/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «24» августа 2017 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Карлин А.П., рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника – Шестюк Е. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 26 сентября 2016 года, решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского от 23 мая 2017 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 13 часов 20 минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, двигался в районе 

<

адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 27 февраля 2017 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено в Волчихинский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 23 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобах, поступивших в Алтайский краевой суд, ФИО1 и его защитник – Шестюк Е.Н. просят отменить вступившие в законную силу судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что в решении судьи районного суда неверно указаны дата постановления мирового судьи и участник производства по делу об административном правонарушении, жалоба которого подлежала рассмотрению; судебное заседание судьей районного суда ДД.ММ.ГГ открыто в 09 часов 40 минут, тогда как рассмотрение дела было отложено на 10 часов 30 минут, в связи с чем ФИО1, явившись к назначенному времени к зданию суда, был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела; в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ отсутствуют сведения о ходатайствах защитника ФИО1 – Шестюк Е.Н.; решение по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда оглашено не было; копия решения судьи районного суда направлена ФИО1 и его защитнику - Шестюк Е.Н. с нарушением установленного срока; показания допрошенной в качестве свидетеля С.К.А. отклонены судьей районного суда необоснованно; ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не приведено основание направления на освидетельствование, а показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции М.А.В., З.Е.В., понятых Т.А.В., З.С.Е. в соответствующей части недопустимы как доказательства, поскольку противоречивы, сотрудник полиции М.А.В. знаком с понятым З.С.Е.; письменное объяснение последнего о подписании им процессуальных документов без прочтения судьей районного суда не принято во внимание; рапорт сотрудника полиции М.А.В. недопустим как доказательство, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости; видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлена; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было предложено спустя более часа после дорожно-транспортного происшествия. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила). 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 *** (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства *** *** (л.д.6); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.7); показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции М.А.В., З.Е.В., С.Р.И., понятых Т.А.В., З.С.Е. (л.д.29-30, 52-53, 128-132), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Неверные указания в решении судьи районного суда даты вынесения постановления мирового судьи («ДД.ММ.ГГ» вместо «ДД.ММ.ГГ») и лица, жалоба которого оставлена без удовлетворения, свидетельствуют лишь об описках, подлежащих исправлению в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылки в жалобе на то, что судебное заседание судьей районного суда ДД.ММ.ГГ открыто в 09 часов 40 минут, тогда как рассмотрение дела было отложено на 10 часов 30 минут, в связи с чем ФИО1, явившись к назначенному времени к зданию суда, был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, решение по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда оглашено не было, объективного подтверждения по материалам дела не находят.

Указание в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ отсутствуют сведения о ходатайствах защитника ФИО1 – Шестюк Е.Н., опровергается содержанием такового (л.д.142-145). 

Довод жалобы о том, что копия решения судьи районного суда направлена ФИО1 и его защитнику - Шестюк Е.Н. с нарушением установленного срока, не свидетельствует о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, притом что право на обжалование указанного судебного акта данные лица реализовали.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не приведено основание направления на освидетельствование, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. 

В соответствии с п.п. 2-3, 10-11 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в присутствии понятых Т.А.В., З.С.Е. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В этой связи ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании сотрудниками полиции М.А.В., З.Е.В. и понятыми Т.А.В., З.С.Е. При этом, вопреки утверждению в жалобе, показания данных лиц последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции.

Показания допрошенной в качестве свидетеля С.К.А. о том, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств. Кроме того, ФИО1 и С.К.А. ранее состояли в браке, в связи с чем последняя могла быть заинтересована в исходе дела. 

То обстоятельство, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было предложено спустя более часа после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не свидетельствует о нарушении порядка применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Ссылка в жалобе на заинтересованность понятого З.С.Е. надуманна и материалами дела не подтверждается. 

Письменное объяснение понятого З.С.Е. обоснованно не принято во внимание судьей районного суда, поскольку написано вне судебного заседания, сведений о разъяснении З.С.Е. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 указанного Кодекса, не имеется.

Рапорт сотрудника полиции М.А.В. оценен судьями в совокупности с иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлена, не виляет на законность судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Как следует из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Волчихинскому району Т.А.В. от ДД.ММ.ГГ, видеозапись регистратора патрульного автомобиля уничтожена в связи с истечением срока хранения (л.д.137). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о ведении видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения двух понятых. 

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 26 сентября 2016 года, решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского от 23 мая 2017 года оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника – Шестюк Е. Н. – без удовлетворения. 

Заместитель председателя 

Алтайского краевого суда А.П. Карлин