Судья Балашенко А.И. № 22-1251/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием: 

прокурора Сакенова М.С.,

адвоката Юркиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юркиной А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 марта 2024 года.

Заслушав выступления сторон, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором: 

ФИО1, родившийся ...;

судимый 27.01.2022 приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

осужденный 06.04.2023 приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года;

осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу 70 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством земляных работ, на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения основного и дополнительного наказаний по приговору от 06.04.2023 с вновь назначенным наказанием окончательно определено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, и в виде штрафа 70 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством земляных работ, на 2 года 6 месяцев.

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.04.2023, с 06.04.2023 по 21.03.2024.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификация содеянного, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить путем неназначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производством земляных работ. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, также отмечает, что подзащитный положительно характеризуется, содержит свою с семью с малолетними детьми на средства, зарабатываемые в качестве индивидуального предпринимателя, иной профессии он не имеет, поэтому считает назначение указанного дополнительного наказания не отвечает принципу справедливости и целям наказания, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.

Государственный обвинитель Дурнев И.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебного решения в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны наличие несовершеннолетних, в том числе двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному как основного, так и дополнительного наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, и по своему виду и размеру наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, оно определено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о его виде и размере. Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в апелляционной жалобе не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела. 

Местом отбывания наказания обоснованно определена исправительная колония общего режима.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Данные требования судом выполнены не в полной мере - в приговоре не указано, с какого времени надлежит исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, судебное решение в этой части подлежит уточнению.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что суд правильно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В срок окончательного наказания суд зачел наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда от 06.04.2023, с 06.04.2023 по 21.03.2024, вместе с тем, неверно указал срок отбытого осужденным наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, не конкретизировал периоды, подлежащие зачету, и коэффициенты кратности, соответствующие этим периодам, что является основанием для изменения приговора.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 марта 2024 года изменить, исчислив срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы с 24 мая 2024 года.

Зачесть в срок лишения свободы периоды содержания под стражей по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.04.2023 с 06.04.2023 по 08.06.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с 09.06.2023 по 23.05.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Куштанов