Дело № 2-1422/2020 22 октября 2020 года 

78RS0012-01-2020-001923-53 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мошевой И.В., 

при секретаре Шепелевич А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что 09.05.2020 года около 05 часов утра ответчиком были нанесены повреждения принадлежащему истцу автомобилю №, временно припаркованному по правилам гостевой парковки у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2020 года, вынесенным 77 отделом полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, установлено, что повреждения автомобиля произошли в результате падения на него ФИО2 из окна своей квартиры. В результате падения ответчика на автомобиль причинены следующие повреждения: разбито заднее стекло, деформирована крышка багажника, повреждено его лакокрасочное покрытие, покрытие крыши, царапина на заднем левом крыле, сломана шторка заднего стекла, сломана задняя пластиковая полка, деформирован металлический каркас задней полки, поврежден один из динамиков. Ущерб, причиненный автомобилю, составил 87 444 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ № от 09.05.2020 года, выданным автомастерской ЕвроАвто, товарным и кассовыми чеками к нему. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 307, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 87 444 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 823 руб. и расходы на оплату услуг юриста в размере 10 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. В обоснование требования о компенсации морального вреда пояснила, что потратила много времени и нервов, чтобы найти человека, который упал на автомобиль, довести дело до суда.

Ответчик ФИО2, ее представитель на основании устного заявления в соответствии со ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебное заседание явились, факт падения на автомобиль истца и причинение автомобилю повреждений по вине ответчика не оспаривали, не возражали против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба и судебных расходов, вопрос компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда. Просили учесть, что является инвалидом, матерью-одиночкой, живет на пенсию, относится к категории малоимущих.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Corolla, черного цвета, г.р.з. К547ОУ178, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15), паспортом транспортного средства (л.д.48 ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, вынесенного 18.05.2020 года УУП 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, следует, что 09.05.2020 года в дежурную часть 77 отдела полиции поступило заявление ФИО1 о том, что 09.05.2020 года около 05 часов по адресу: 

<

адрес>, она услышала громкий звук, сработала сигнализация автомобиля. Около 09 часов, ФИО1, подойдя к автомобилю марки №, обнаружила следующие повреждения: разбитое заднее стекло, вмятины и повреждения ЛКП на двери багажника, повреждения ЛКП задней стойки слева, повреждение задней полки внутри салона, повреждение задней солнцезащитной шторы, решетки динамика, расположенного на задней полке (л.д. 09-12).

11.05.2020 года в 77 отделе полиции зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления дежурного 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о том, что 11.05.2020 в 16 часов 45 минут при просмотре портала «Фонтанка.ру», на видеозаписи установлено, что по адресу: 

<

адрес> на автомобиль упала неизвестная женщина. Ранее 09.05.2020 в 77 отделе полиции было зарегистрировано заявление КУСП № от 09.05.2020 года, поступившее от гражданки ФИО1, о том, что во дворе на автомобиль марки № из окна 

<

адрес> бросили предмет, разбили заднее стекло. 

В ходе проверки поступило встречное обращение от ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что она просит проверку по факту причинений телесных повреждений не проводить. Телесные повреждения причина себе сама по собственной неосторожности тем, что поскользнулась на подоконнике и выпала из окна 3 этажа, когда мыла окно. Умысла выпрыгивать из окна не имела. Противоправных действий в отношении ФИО2 не совершалось. Претензий ни к кому не имеет. 

В соответствии с актом сдачи-приемки работ № от 09.05.2020, товарному чеку № от 04.07.2020 и кассовым чекам, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате падения на него ответчика, составляет 87444 руб. (л.д. 16-20).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не отрицала факт ее падения на автомобиль истца и факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения, сумму причинённого ущерба не оспаривала. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобиля истца были причинены в результате падения на него ответчика ФИО2

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд, полагает необходимым определить ее в заявленном истцом размере – 87 444 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу граждан не предусмотрено.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков – расходов на составление претензии и искового заявления, учитывая, что в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от 01.06.2020 между ФИО1 и ИП ФИО5, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2020 на сумму 3500 руб. и 7000 руб., кассовые чеки Сбербанк Онлайн (л.д. 21-27), суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на общую сумму 10500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2823 руб. (800+(87444-20000)*3% )

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 87 444 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2823 рубля 00 копеек, убытки в размере 10 500 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.В. Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 25 октября 2020 года.