дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Советского района г. Астрахани, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки по получению преступным путем доходов в качестве взятки ничтожной, взыскании денежных средств, 

с участием и в присутствии ответчика ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Советского района г. Астрахани в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки по получению преступным путем доходов в качестве взятки ничтожной, взыскании денежных средств в доход федерального бюджета.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде штрафа 

<

данные изъяты> руб., с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях сроком на 

<

данные изъяты>. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что ФИО1, являясь преподавателем факультета среднего профессионального образования 

<

данные изъяты> получил в качестве взятки денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

На основании ст. ст. 153, 166, 167, 169 ГК РФ заместитель прокурора Советского района г. Астрахани просил суд признать сделку, совершенную ФИО1 по получению преступным путем дохода в качестве взятки в сумме 

<

данные изъяты> руб. ничтожной и взыскать с ФИО1 указанную сумму. 

Представитель истца - заместитель прокурора Советского района г. Астрахани Сериков Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В письменном ходатайстве поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражении на иск. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, и с применением положений ст. ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях сроком на 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика о получении им взятки в сумме 

<

данные изъяты> руб., опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором суда. 

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1, являясь преподавателем факультета среднего профессионального образования 

<

данные изъяты> получил в качестве взятки денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 г. N 2460-О, от 24.11.2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 г. N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Последствиями недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступлений, предусмотренных ст. 291.2 УК РФ.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (ст. 169 ГК РФ).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой.

Данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности в виде односторонней реституции.

Поскольку противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки общем размере 

<

данные изъяты> рублей установлена вступившим в законную силу приговором суда, получение ФИО1 денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Соответственно подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания незаконно полученных денежных средств в федеральный бюджет с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,67,103,194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора Советского района г. Астрахани, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки по получению преступным путем доходов в качестве взятки ничтожной, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать сделку, совершенную ФИО1 по получению преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей - ничтожной.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Трусовский районный суд г.Астрахани.

Мотивированное решение принято 19.12.2023 г.

Председательствующий судья Е.А. Чернышева