Дело № 7-2779/2025

(в районном суде № 12-46/2025) Судья Макарова Т.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 20 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – ООО «Монополия», Общество), ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1, лит. А, пом. 17Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № 

<

...> от 4 октября 2024 года ООО «Монополия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 22 сентября 2024 года в 06:06:06 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> у д. 17 от 3-го Бадаевского пр-да до 2-го Бадаевского пр-да, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «МАН TGX 18.400 4X2 BLS» с государственным регистрационным знаком 

<

...>. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Монополия». 

Защитник ООО «Монополия» - Хлопов Д.С. направил в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанные процессуальные акты. 

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Защитник ООО «Монополия» - Хлопов Д.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов, ссылаясь на их незаконность, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Монополия» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы требования статей 25.1, 30.6 КоАП РФ не выполнены, ООО «Монополия» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом не уведомлялось. 

Согласно определению судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года рассмотрение жалобы ООО «Монополия» назначено на 14 часов 30 минут 26 февраля 2025 года (л.д.51); определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 года рассмотрение жалобы отложено на 12 часов 00 минут 7 мая 2025 года (л.д. 53). 

Законный представитель ООО «Монополия» не извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, по юридическому адресу организации извещение не направлялось.

Законный представитель, защитник ООО «Монополия» в судебное заседание, назначенное на 7 мая 2025 года, в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга не явились. 

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда вышеуказанные обстоятельства не принял во внимание, не учел, что в материалах дела отсутствует сведения о надлежащем извещении участников процесса о дате судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2025 года вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, и подлежит отмене, а жалоба возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Монополия» в совершении инкриминируемого административного правонарушения не подлежат оценке на данной стадии рассмотрения, поскольку с учетом последовательности судебного обжалования, оценка судьей Санкт-Петербургского городского суда доводов жалобы до вынесения судьей районного суда решения, может предрешить вопрос о законности или незаконности постановления. 

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2025 года, вынесенное делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Монополия» отменить. 

Жалобу защитника ООО «Монополия» Хлопова Д.С. вместе с материалами дела возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Н.Н. Грибиненко