Дело № 2-1598/2023

УИД:22RS0065-02-2023-000120-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Шакировой Е.А. 

при секретаре Соколенко О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района г. Барнаула к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района г. Барнаула обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями обязать ответчика освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем переноса забора в соответствии с отмежеванными границами земельного участка, а также освобождению технического проезда от выгребной ямы (септик) по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда об обязании перевести в надлежащее состояние территорию прилегающей территории земельного участка, компенсацию в размере 3 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что в администрацию Индустриального района г. Барнаула поступило обращение по вопросу затруднительного подъезда крупногабаритной техники к земельному участку по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 13.03.2021 №645 специалистами администрации района 27.05.2022 осуществлен выход на место по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства, согласно акту визуального обследования и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, который выразился в захвате земельного участка путем выноса забора из сетки рабицы и выгребной ямы (септик) на технический проезд со стороны 

<

адрес>, собственником которого, является ФИО1 Ответчику было направлено уведомление 17.05.2022 о необходимости принять меры по переносу забора в соответствии с отмежеванными границами земельного участка, а также освобождению технического проезда от выгребной ямы (септик) до 19.06.2022. При повторном выезде 21.06.2022 на место и осмотре земельного участка установлено, что требования собственником не исполнены, что подтверждается актом визуального осмотра и фототаблицей. 

Определением судьи занесенным в протокол судебного заседания от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула. 

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что приобрел земельный участок в указанных границах, земельный участок стоял на кадастровом учете. Полагал, что нет оснований для удовлетворения требований. 

Представитель третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, площадью 1062 кв.м. с кадастровым номером *** по улице 

<

адрес> в городе Барнауле, исходя из выписки ЕГРН принадлежит на праве собственности ФИО1 вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную. 

Право частной собственности граждан на землю закреплено в ст. 36 Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землей. При этом право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно акту обследования от 13.05.2022 ведущим специалистом управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района ФИО3 произведено визуальное обследование земельных участков по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Подъезд к земельному участку по 

<

адрес> для осуществления работ по откачке выгребной ямы (септик) возможен только со стороны 

<

адрес> по хозяйственному проезду (согласно приложенной схеме). Предположительно крупногабаритной технике затруднительно осуществлять подъезд к выгребной яме (септик) на участок по 

<

адрес> по причине соседних участков, ограждения которых могут быть расположены за пределами отведенных границ. Визуально невозможно определить точные границы земельных участков по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Ответчику было направлено уведомление 17.05.2022 о необходимости принять меры по переносу забора в соответствии с отмежеванными границами земельного участка до 19.06.2022.

21.06.2022 ведущим специалистом управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района ФИО3 произведено визуальное обследование земельных участков по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого выявлено, что уведомление от 17.05.2022 не исполнено, ограждение и выгребные ямы не перенесены, территория общего пользования не освобождена.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что забор стоит в отмежеванных границах земельного участка, полагал, что оснований для его переноса не имеется. 

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от 23.11.2023 в ходе проведения экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером: *** расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи спутниковой геодезической аппаратуры, электронного тахеометра и лазерного дальномера, было определено местоположение так же строений и сооружений, находящихся в их пределах.

По результатам изменений, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данным имеющимся в материалах гражданского дела, при помощи специальных компьютерных графических программ, была построена схема расположения строений и сооружений относительно красных линий 

<

адрес> и хозяйственного проезда, а так же плановых границ исследуемого земельного участка.

Указанная схема расположения строений и сооружений относительно красных линий 

<

адрес> и хозяйственного проезда, а так же плановых границ исследуемого земельного участка, приведена в приложении №1 к заключению эксперта.

Анализом схемы расположения строений и сооружений относительно красных линий 

<

адрес> и хозяйственного проезда, а так же плановых границ исследуемого земельного участка установлено следующее:

- исследуемое ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес> со стороны хозяйственного проезда (от точки «ф1» до точки «ф9») находится за пределами плановых границ указанного земельного участка на расстояние 1,23-1,65 м;

- исследуемый канализационный выгреб (накопитель), состоящий из двух колодцев, сообщающихся между собой, расположен следующим образом:

- Колодец КК-1 находится полностью за пределами плановых границ указанного земельного участка на расстоянии 0,10-1,55 м;

- колодец КК-2 частично находится за пределами плановых границ указанного земельного участка на расстояние 0,00-1,25 м (площадью 1,51 кв.м.), частично – в пределах плановых границ на расстоянии 0,00-0,20 м (площадью 0,14 кв.м.)

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, имеющихся в материалах гражданского дела и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее:

- исследуемое ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, со стороны хозяйственного проезда, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части механической безопасности;

- какие-либо иные требования строительных, а также требования градостроительных, санитарнфх, противопожарных норм и правил к ограждениям земельных участков, расположенных в районах индивидуальной усадебной жилой застройки, в настоящее время не предъявляются;

- исследуемый канализационный выгреб (накопитель), относящийся к автономной системе канализации индивидуального жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил;

- какие-либо требования градостроительных и противопожарных норм и правил к канализационным выгребам, относящимся к автономным системам канализации индивидуальных жилых домов, в настоящее время не предъявляются. 

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами с высшим техническим образованием, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, с экспертным осмотром объектов, экспертное заключение соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что забор земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, Колодец КК-1, колодец КК-2 находятся за пределами плановых границ земельного участка. 

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 76 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края определено, что в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

В силу п.2 ст. 14, п. 6 ст. 16 Положения об Индустриальном районе в городе Барнауле и администрации Индустриального района г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 №775, администрация Индустриального района г. Барнаула имеет полномочия по выдаче разрешения на использование земельных участков находящихся в муниципальной собственности, в целях, в том числе размещения нестационарных торговых объектов; выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них объектов, либо градостроительных и строительных норм и правил. 

Таким образом, администрация Индустриального района города Барнаула вправе контролировать использование земельных участков в районе.

Доказательства, что допущен неверный расчет положений красных линий при существовании выгребной ямы и забора до установления положений красных линий по проезду, ответчиком суду не представлены, земля общего пользования, на которой расположенные часть забора и выгребные ямы ответчику не предоставлялась.

В соответствии с ч.2 ст. 4 Решения Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 N 645 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края" на территориях общего пользования города запрещается устройство выгребных ям.

Согласно ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Расположение на земле общего пользования части забора и выгребных ям принадлежащих ответчику, нарушает права граждан на пользование землями общего пользования.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник и иной владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что забор земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, Колодец КК-1, колодец КК-2 находятся за пределами плановых границ указанного земельного участка, следовательно, ответчик обязан освободить землю общего пользования, которую занимает без законных оснований, путем демонтажа части ограждения и выгребных ям в точках, указанных экспертом, - от точки ф1 до точки ф9 на расстояние 1,23 – 1,65 м до границы отведенного земельного участка.

С учетом требований ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда о сносе самовольных строений до 01.06.2024, считая этот срок достаточным для исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворяет, и определяет размер судебной неустойки в размере 1 000 рублей в месяц по дату фактического исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден законом, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Индустриального района г. Барнаула удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена путем переноса забора со стороны хозяйственного проезда и установить его в пределах плановых границ земельного участка на расстояние и в точках в соответствии с заключением эксперта N *** от 23 ноября 2023 года, переноса выгребной ямы (септика) в пределах плановой границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, срок до 01 июня 2024 года.

Взыскивать с ФИО1 в пользу администрации Индустриального района города Барнаула судебную неустойкуна случай неисполнения указанного судебного акта в размере по 1 000 рублей ежемесячно.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет городского округа – города Барнаула в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шакирова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года

Копия верна:

Судья

Е.А. Шакирова

Секретарь судебного заседания

О.А. Соколенко

По состоянию на 12.01.2024 решение не вступило в законную силу 

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1598/2023

Индустриального районного суда города Барнаула