УИД 35RS0009-01-2025-003608-95

Дело № 12-395/2025

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2025 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - общества с ограниченной ответственностью «Сухона» по доверенности УЕГ

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сухона» по доверенности УЕГ на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым общество с ограниченной ответственностью «Сухона» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ от ДД.ММ.ГГГГ №общество с ограниченной ответственностью «Сухона» (далее – ООО «Сухона», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность постановления должностного лица, защитник ООО «Сухона» УЕГ, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку заключением эксперта не выявлено изменений в конструкции транспортного средства. Указывая на некорректную работу АПВГК, неработоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров. Кроме того «Сухона» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие. В дополнениях к жалобе защитник УЕГ указала невозможность определения по фотоматериалам количества осей транспортного средства, а также на нарушение порядка привлечения ООО «Сухона» к административной ответственности, поскольку юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО на Северо-Западный федеральный округ не распространяется. Кроме того считает, что вследствие воздушного потока (ветра) произошло изменение габаритов транспортного средства. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Защитник ООО «Сухона» по доверенности УЕГ в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержала, просила учесть сложное имущественное положение общества, представила сведения об остатке по счету, о заключенном договоре лизинга, графике платежей.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю правомерным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав защитника ООО «Сухона» по доверенности УЕГ, доводы жалобы, дополнения к жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

К ходатайству о восстановлении срока на обжалование заявителем должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «Сухона» заказным электронным почтовым отправлением. Почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор №. Почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Сухона» возвращена заявителю. Копия определения Вологодского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также жалоба с приложениями получена защитником ООО «Сухона» по доверенности УЕГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ общество повторно обратилось в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайство о восстановлении срока обжалования, на основании выше изложенного суд полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления должностного лица.

Согласно подпунктам 1-4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Допустимые габариты транспортного средства определены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (приложения № 1).

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:37:00 по адресу: 

<

адрес> автомобильной дороги А-114, Вологодская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «SCANIA P440CA6X4HSZ», государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4,00 м.

На запрос, направленный Ространснадзором в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу А-114 ФИО1-автомобильная дорога Р-21 «Кола», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: MiM, Zeus 2.0, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ООО «Сухона».

Факт совершения ООО «Сухона» вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Основания для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством отсутствуют.

Согласно представленной по запросу суда информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ФКУ Упрдор «Холмогоры» от ДД.ММ.ГГГГ, автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенный на 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 114 ФИО1 – автомобильная дорога Р-21 «Кола», в период июля-сентября 2025 года работал в штатном режиме. Также ФКУ Упрдор «Холмогоры» в материалы дела представлена копия указанного выше свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства и акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», то есть по датам, ближайшим к рассматриваемым событиям, и согласно указанным актам, АПВГК соответствует требованиям законодательства РФ.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, полагаю, что выводы государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО о наличии в действиях ООО «Сухона» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах.

Утверждение в жалобе о том, что не работало информационное табло пункта контроля, доказательствами не подтверждено, и не свидетельствует о неработоспособности всего пункта контроля и незаконности привлечения ООО «Сухона» к административной ответственности.

В соответствии со сведениями Госкорпорации «Роскосмос» от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «Главный радиочастотный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, все космические аппараты системы ГЛОНАСС и системы GPS ДД.ММ.ГГГГ работали в штатном режиме, доступность сигнала на 

<

адрес> автодороги А-114 составляла 100%, сведений о наличии каких-либо радиопомех не имеется.

Допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы о сбое в работе дорожной системы весового и габаритного контроля не представлено. Каких-либо сомнений в корректности работы АПВГК у суда не возникает.

Доводы заявителя о том, что техническим средством, возможно, зафиксировано колебание тента вследствие воздушных потоков, не могут повлечь освобождение ООО «Сухона» от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «Сухона», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях. Также следует отметить, что по сведениям филиала ФГБУ Северное УНМС «Вологодский ЦГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. и в 15 час. составляла 3-5 м/с и являлась незначительной.

Ссылка в жалобе на невозможность определить количество осей транспортного средства по имеющимся в административном материале фотографиям во внимание судьей не принимается, поскольку правового значения для рассматриваемого дела не имеет, в данном случае ООО «Сухона» вменено превышение допустимых габаритов транспортного средства, а не превышение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Довод в жалобе об отсутствии выявленного нарушения превышения допустимых габаритов транспортного средства на других пунктах весогабаритного контроля и в другое время по пути следования транспортного средства, не могут повлечь освобождение ООО «Сухона» от административной ответственности, поскольку не указывают на ненадлежащую работу системы весового и габаритного контроля на данном АПВГК, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «Сухона». Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий лица, допустившего превышение допустимых габаритов высоты транспортного средства.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом, поскольку на территорию Северо-Западного Федерального округа не распространяется юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспектора).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор). МТУ Ространснадзора по ЦФО является правопреемником Центрального МУГАДН Ространснадзора, в чьи полномочия ранее входило вынесение постановлений по делам аналогичной категории (абз. п. 2 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-261фс).

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «Сухона» состава инкриминируемого административного правонарушения со ссылкой на соблюдение требований к предельно допустимым габаритам транспортного средства, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» несостоятелен.

В обоснование данного довода подателем жалобы представлено в суд заключение эксперта Вологодского Центра Оценки №, согласно которому в результате осмотра колесного транспортного средства «KRAKER K-FORCE ЩЕПОВОЗ», государственный регистрационный знак №, VIN №, (полуприцеп), изменений в конструкции не выявлено, высота в максимально высокой точке автомобиля измерена как 4.0 метра.

Вместе с тем ссылка заявителя на заключение эксперта Вологодского Центра Оценки № не опровергает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы эксперта Вологодского Центра Оценки, изложенные в заключении №, обоснованы экспертом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведенными измерениями колесного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает наличие рассматриваемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, вынесшего постановление, направлены на переоценку верно установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены постановления.

Постановление о привлечении ООО «Сухона» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением не имеется, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание значимость охраняемых общественных отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения. Плохо закрепленный тент полуприцепа, который подвержен колебаниям от ветра, мог быть сорван при сильном порыве ветра или при движении, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, судьи. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при наличии угрозы безопасности дорожного движения по изложенным выше основаниям, в связи с чем оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Назначенное Обществу наказание предусмотрено санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ и является единственно применимым.

Разрешая вопрос о правомерности назначения административного наказания, суд, учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в которых указано, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п., а также с учетом финансового положения юридического лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом положений ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного Обществом, административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, считаю возможным признать указанное исключительными обстоятельствами и полагаю правомерным снизить минимальный размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 150 000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Сухона» пропущенный срок на обжалование постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сухона» по доверенности УЕГ удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сухона» изменить: назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Сухона» административное наказание в виде административного штрафа снизить с 300 000 (трехсот тысяч) рублей до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сухона» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сухона» по доверенности УЕГ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья С.Г. Григорова