Дело № 2-4523/17 14 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Монпелье» об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Монпелье» об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, иными сособственниками (по 1/3 доли) являются ФИО2 и ФИО3 Ответчики, не уведомив истца, заключили с ООО «Монпелье» договор аренды нежилого помещения, получали доход от аренды данного помещения. Полагая данные действия ответчиков не законными, просил обязать ООО «Монпелье» освободить занимаемое нежилое помещение, взыскать с ответчиков сумму в размере 2 590 509 руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательной редакции просил обязать ООО «Монпелье» освободить занимаемое нежилое помещение, взыскать с ООО «Монпелье» сумму в размере 830 500 руб. в счет компенсации за пользование нежилым помещением, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчиков ООО «Монпелье», ФИО2 и ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Монпелье» по доверенности ФИО5 и представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, полагали исковые требования не основанными на законе и необоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, однако почтовое отправление, содержащее судебную повестку на настоящее судебное заседание, была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО «Стикс» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков ФИО2 и ООО «Монпелье», изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Стикс» ( 1/3 доли и 1/3 доли в праве собственности) и ФИО1 (1/3 доли в праве собственности) (л.д. 109).

На момент заключения договора аренды, указанное нежилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в равных долях (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Монпелье» был заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком на 11 месяцев с уплатой арендной платы в размере 166 100 руб. в месяц (л.д. 184-184, оборот).

На основании ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246-247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, в соответствии со ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласия ФИО1, на заключение договора аренды спорного нежилого помещения получено не было. Ответчиками доказательств обратного представлено не было, в связи с чем суд полагает данный факт установленным.

Таким образом, доходы, полученные сособственниками нежилого помещения от сдачи указанного нежилого помещения в аренду поступают в состав общего имущества и распределяются соразмерно долям собственников нежилого помещения.

Одновременно с этим, истец просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения, полученную ФИО2 от сдачи имущества, находящегося в совместной собственности, от ООО «Монпелье».

Поскольку ООО «Монпелье» является нанимателем по спорному договору аренды, и взыскание с последнего оплаты арендной платы, подлежащей оплате по договору в пользу ФИО2 повлечет нарушение прав арендатора, то суд полагает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания арендных платежей с ООО «Монпелье», как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Также суд принимает во внимание тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ доля в праве собственности на нежилое помещение перешла от ФИО2 к ООО «Стикс» на основании соглашения об отступном № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-88), требований к ООО «Стикс» истцом заявлено не было.

Ссылка истца на тот факт, что ФИО2 фактически не получил денежные средства в счет арендных платежей от ООО «Монпелье» на основании ответа МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (л.д. 138) не может служить основанием для взыскания данных арендных платежей с ООО «Монпелье», поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания арендной платы в данном случае с арендатора нежилого помещения. Между ООО «Монпелье» и Кичиджи. Н, отсутствуют договорные отношения, обязанность по оплате арендных платежей возникла у ООО «Монпелье» перед ФИО2 Указанное обстоятельство может служить основанием для обращения ФИО2 с исковыми требованиями к ООО «Монпелье» о взыскании задолженности по арендной плате.

Одновременно с этим, суд полагает возможным удовлетворить требования истца к ООО «Монпелье» об обязании освободить занимаемое нежилое помещение по следующим основаниям.

Как ранее указывалось судом, договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> был заключен ФИО2 и ООО «Монпелье» сроком на 11 месяцев, да момент рассмотрения дела срок действия договора аренды истек. Сторонами не представлено доказательств пролонгации данного договора аренды либо заключение иного договора, на основании которого ООО «Монпелье» занимает спорное нежилое помещение.

В обоснование того факта, что ответчик ООО «Монпелье» до настоящего времени занимает спорное нежилое помещение истец представил письмо ООО «Монпелье» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из магазина, принадлежащих ООО «Монпелье», расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель УФССП России по СПб ФИО7 изъяла товар на общую сумму 145 024 205 руб. (л.д. 242). Таким образом, истцом в обоснование заявленных исковых требований было представлено доказательство нахождения ответчика ООО «Монпелье» в спорном нежилом помещении на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих освобождение занимаемого нежилого помещения, суд полагает возможным установить обратно, то есть факт нахождения ООО «Монпелье» в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> без законных на то оснований.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что судом установлено нахождение ООО «Монпелье» в нежилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу, без законных на то оснований, суд полагает возможным обязать ответчика ООО «Монпелье» освободить занимаемое нежилое помещение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Монпелье» освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый (условный) №.

Взыскать с ООО «Монпелье» в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2017 года.