П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 сентября 2017 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Лазарева А.В., 

при секретаре судебного заседания Аллахвердиевой Л.Э., с участием государственных обвинителей – военного прокурора 59 военной прокуратуры (гарнизона) полковника юстиции Евсеева В.В. и помощника этого прокурора старшего лейтенанта юстиции ФИО1, представителей потерпевшего ФИО18 и ФИО19, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников Цаллагова А.Б., Раматова И.И., Шоровой Л.А., Ткаченко Ю.В. и Бабаевой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту в данной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Судебным следствием суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> в должности начальника автомобильной службы, а с ДД.ММ.ГГГГ. временно исполнял обязанности заместителя командира воинской части по вооружению и в силу своих должностных полномочий являлся должностным лицом, выполнявшим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

ФИО3, будучи начальником склада автомобильного имущества роты материального обеспечения указанной воинской части в период ДД.ММ.ГГГГ был наделен полномочиями по осуществлению административно-хозяйственных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть являлся должностным и материально ответственным лицом. 

При этом ФИО2 в силу занимаемой им должности являлся начальником по отношению к ФИО3 и отвечал за учет автомобильного имущества вверенного по службе последнему.

В период прохождения военной службы в войсковой части № ФИО2 и ФИО3 совершили противоправные действия, связанные с изъятием автомобильного имущества воинской части. 

Так, в ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № оприходованы и поставлены на финансовый учет три автомобильных двигателя № категории марки 

<

данные изъяты> номенклатурный №, каждый стоимостью 41291 руб. 2 коп., и один автомобильный двигатель № категории марки 

<

данные изъяты> номенклатурный №, стоимостью 32674 руб. 50 коп., которые были вверены по службе ФИО3. 

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений и с использованием своих служебных положений решили совершить растрату, то есть хищение чужого имущества – двух автомобильных двигателей марки 

<

данные изъяты>, вверенных ФИО3.

С этой целью ФИО2, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ договорился с неустановленным лицом в 

<

адрес> о сбыте ему за деньги двух автомобильных двигателей марки 

<

данные изъяты> то есть организовал преступление.

Далее ФИО2, на территории воинской части, руководя действиями своего подчиненного ФИО3, дал указание последнему вывезти за пределы воинской части указанные двигатели, передать их лицу, с которым была ранее достигнута договоренность о покупке, и получить за них деньги.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с целью незаконного обогащения и, выполняя указание своего начальника, вывез два указанных двигателя за пределы воинской части и передал их возле 

<

адрес> в 

<

адрес> неустановленным лицам, получив вознаграждение в размере 20000 руб., которые ФИО16 и ФИО3 присвоили себе и распорядились ими по своему усмотрению.

Этими противоправными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ущерб войсковой части № на сумму 82582 руб. 4 коп.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью оборудования автомобильной стоянки на территории части, в нарушение требований ст. 112 – 114 и 126 Устава внутренней службы ВС РФ, решил совершить действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации – войсковой части №

С этой целью ФИО2, договорившись с неустановленным лицом о сбыте ему двигателя марки 

<

данные изъяты> дал указание ФИО3 выдать без документального оформления двигатель марки 

<

данные изъяты> одному из военнослужащих воинской части, а последнему вывезти двигатель за пределы воинской части и передать неустановленному лицу.

В один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ выполняя распоряжение ФИО2, ФИО3 выдал без документального оформления военнослужащему войсковой части № двигатель марки 

<

данные изъяты>, который этот военнослужащий вывез за пределы воинской части и передал его в магазине автомобильных запчастей 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, неустановленному лицу за вознаграждение в размере 15000 руб.

Полученные за продажу двигателя деньги ФИО2 потратил на обустройство автомобильной стоянки разведывательного батальона войсковой части 23511. 

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ущерб воинской части на сумму 32674 руб. 50 коп., повлекший причинение существенных нарушений прав и законных интересов организации – войсковой части 

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, преследуя корыстную цель, решил совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества - двух автомобильных двигателей первой категории марки 

<

данные изъяты>» номенклатурный №, принадлежащих войсковой части №, путем обмана.

С этой целью ФИО2, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, на территории части, обманывая подчиненного военнослужащего, относительно законности своих действий, дал указание этому военнослужащему получить в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, установленным порядком два автомобильных двигателя первой категории марки 

<

данные изъяты> стоимостью 289 430 руб. 40 коп. каждый, и не доставляя их в войсковую часть № для постановки на учет, передать данные двигатели неустановленному лицу в 

<

адрес> 

Выполняя указание ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части № будучи обманутым ФИО2, установленным порядком получил два двигателя марки 

<

данные изъяты> в войсковой части №, которые в последующем на территории бойни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал неустановленному лицу. 

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ущерб воинской части в размере 578860 руб. 80 коп., то есть в крупном размере.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на территории части, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в нарушение требований ст. 112 – 114 и 126 Устава внутренней службы ВС РФ, с целью оплаты произведенных работ, связанных с резкой металла в автомобильном парке войсковой части №, которые были выполнены гражданским лицом, дал указание ФИО3 выдать этому лицу автомобильный двигатель марки 

<

данные изъяты>

Выполняя указание ФИО2, в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, в счет оплаты за выполненную работу, выдал с автомобильного склада воинской части двигатель марки 

<

данные изъяты> указанному гражданскому лицу, вследствие чего были существенно нарушены права и законные интересы организации – войсковой части №, выразившиеся в причинении ущерба на сумму 41291 руб. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на территории части, из иной личной заинтересованности, с целью скрыть незаконное отсутствие в войсковой части № имущества автомобильной службы - трех автомобильных двигателей № категории марки 

<

данные изъяты> номенклатурный №, одного автомобильного двигателя № категории марки 

<

данные изъяты> номенклатурный № и двух автомобильных двигателей первой категории марки 

<

данные изъяты>» номенклатурный №, внес в официальные документы – требования накладные (форма 0315006 по ОКУД) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, акты установки запасных частей (форма № по ОКУД) без даты №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и 558, акт о разборке (разделке, демонтаже) объекта основных средств (автотранспортных средств, групп объектов основных средств) (форма № по ОКУД) от ДД.ММ.ГГГГ № заведомо ложные сведения, согласно которым указанные двигатели были выданы со склада и установлены на автомобили 

<

данные изъяты> военный № №, 

<

данные изъяты>» военный № №, 

<

данные изъяты> военный № №, 

<

данные изъяты> военный № №, 

<

данные изъяты> военный № №, а также не соответствующие действительности сведения о наработке и разбраковке этих двигателей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на территории части, из иной личной заинтересованности, с целью скрыть незаконное отсутствие в войсковой части № имущества автомобильной службы - трех автомобильных двигателей № категории марки 

<

данные изъяты> номенклатурный №, одного автомобильного двигателя № категории марки 

<

данные изъяты> номенклатурный № и двух автомобильных двигателей первой категории марки 

<

данные изъяты> номенклатурный №, внес в официальные документы – акты о списании материальных запасов (форма № код № по ОКУД) от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №, без даты №№, №, №, заведомо ложные сведения, согласно которым указанные двигатели непригодны к дальнейшему использованию по назначению, об отсутствии экономической целесообразности их ремонта и восстановления, а также сведения о их наработке.

В период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на территории части, из иной личной заинтересованности, с целью скрыть недостачу автомобильного имущества - шести автомобильных двигателей первой категории марки 

<

данные изъяты> номенклатурные номера №, двух автомобильных двигателей первой категории марки 

<

данные изъяты> номенклатурный № внес в официальные документы - требования накладные (форма № по ОКУД) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, № № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, акты о списании материальных запасов (форма № код № по ОКУД) от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, акт о разборке (разделке, демонтаже) объекта основных средств (автотранспортных средств, групп объектов основных средств) (форма № по ОКУД) без даты № заведомо ложные сведения о выдаче, установке, техническом состоянии, наработке и разбраковке указанных двигателей.

В последующем на основании представленных ФИО2 и ФИО3 вышеуказанных подложных документов в № отделении (финансово-расчетном пункте) ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» вышеперечисленное имущество автомобильной службы войсковой части № было необоснованно списано с бухгалтерского учета.

Действия ФИО2 и ФИО3, связанные с внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, каждого из них в отдельности, повлекли существенное нарушение законных интересов организации – войсковой части №, выразившееся в сокрытии незаконно отсутствующего имущества воинской части и незаконном списании с бухгалтерского учета воинской части технически исправных автомобильных двигателей.

Действия ФИО3, связанные с внесением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений в официальные документы, вследствие чего произошло списание с бухгалтерского учета воинской части автомобильного имущества, также повлекли причинение имущественного ущерба войсковой части № на сумму 2195471 руб. 98 коп. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в вышеприведенных деяниях не признал и показал, что хищение автомобильного имущества не совершал, каких-либо указаний и распоряжений ФИО3 и другим военнослужащим войсковой части № о вывозе двигателей за пределы воинской части и передаче их гражданским лицам не давал, деньги за продажу двигателей не получал. Передавать двигатель гражданскому лицу за произведенные работы на территории части указаний не давал. В период прохождения военной службы в войсковой части № материально ответственным лицом не был и при передаче дел и должности, как и в период прохождения службы, недостач в автомобильной службе выявлено не было. Подсудимый ФИО3 и свидетели обвинения оговаривают его. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении вмененных ему противоправных деяниях признал.

При этом он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № были оприходованы и поставлены на финансовый учет три автомобильных двигателя № категории марки 

<

данные изъяты> и один автомобильный двигатель № категории марки 

<

данные изъяты> которые были ему вверены по службе. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 решили продать два автомобильных двигателя марки 

<

данные изъяты> В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договорился с гражданским лицом о сбыте ему этих двигателей за деньги. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он, выполняя указание ФИО2, вывез два двигателя за пределы воинской части и передал их возле 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданскому лицу, от которого получил 20000 руб. Полученные деньги он и ФИО2 поделили между собой поровну. В один из дней с марта по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 дал ему указание выдать без документального оформления военнослужащему одной с ним воинской части ФИО20 двигатель марки 

<

данные изъяты> для последующей продажи гражданскому лицу. Он выполнил указание ФИО2 и выдал ФИО21 данный двигатель. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал ему указание выдать гражданскому лицу автомобильный двигатель марки 

<

данные изъяты> что им в последующем и было сделано. В период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он на территории части, выполняя указание ФИО2, с целью скрыть незаконное отсутствие в войсковой части № имущества автомобильной службы - трех автомобильных двигателей № категории марки 

<

данные изъяты>, одного автомобильного двигателя № категории марки 

<

данные изъяты>» и двух автомобильных двигателей первой категории марки 

<

данные изъяты> внес в официальные документы – требования накладные, акты установки запасных частей, акт о разборке (разделке, демонтаже) объекта основных средств (автотранспортных средств, групп объектов основных средств) заведомо ложные сведения, в соответствии с которыми названные двигатели были выданы со склада и установлены на автомобили 

<

данные изъяты> военный № №, 

<

данные изъяты> военный № №, 

<

данные изъяты> военный № №, 

<

данные изъяты>» военный № №, 

<

данные изъяты> военный № №, а также не соответствующие действительности сведения о наработке и разбраковке этих двигателей. Одновременно с этим ФИО2, с этой же целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ внес в официальные документы – акты о списании материальных запасов несоответствующие действительности сведения о том, что двигатели непригодны к дальнейшему использованию по назначению, экономическая целесообразность их ремонта и восстановления отсутствует, а также сведения о не соответствующей действительности наработке данных двигателей. Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ он, с целью скрыть недостачу автомобильного имущества - шести автомобильных двигателей первой категории марки 

<

данные изъяты> и двух автомобильных двигателей первой категории марки 

<

данные изъяты> внес в официальные документы - требования накладные, акты о списании материальных запасов, акт о разборке (разделке, демонтаже) объекта основных средств (автотранспортных средств, групп объектов основных средств) заведомо ложные сведения о выдаче, установке, техническом состоянии, нароботке и разбраковке этих двигателей. В последующем эти подложные документы были представлены им и ФИО2 в № отделение (финансово-расчетный пункт) ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» для списания автомобильного имущества войсковой части № с бухгалтерского учета.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, виновность ФИО2 и ФИО3 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО22 показал, что в ходе разбирательств и предварительного следствия по делу установлено, что ФИО3 и ФИО2 совершили хищение автомобильного имущества, принадлежащего войсковой части №, в связи с чем государству в лице воинской части причинен ущерб. 

Свидетель ФИО23 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при выгрузке двух автомобильных двигателей и передаче их гражданским лицам рядом со строительной базой, расположенной в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. От ФИО3 ему известно, что он продал эти двигатели гражданским лицам по указанию ФИО2.

Показания свидетеля ФИО24 согласуются с протоколом проверки показаний на месте, произведенным с участием ФИО3 и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых ФИО3 указал где по указанию ФИО2 передал два двигателя марки 

<

данные изъяты> гражданскому лицу, а также установлена техническая возможность выгрузки двигателей в связи с нахождением на территории базы строительной техники. 

Свидетель ФИО25 показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ он получил указание от ФИО2 оборудовать стоянку разведывательного батальона под автомобили, на что он ответил последнему о необходимости денег на закупку строительных материалов. Тогда ФИО2 дал ему команду получить новый двигатель марки 

<

данные изъяты> на складе у ФИО3, отвезти его в магазин 

<

данные изъяты> и передать гражданскому лицу, который в свою очередь передаст ему деньги за двигатель. Выполняя указание ФИО2, он получил у ФИО3 двигатель марки 

<

данные изъяты> и отвез его в указанный магазин, расположенный в 

<

адрес>. В этом магазине он передал двигатель гражданскому лицу и получил 15000 руб. В последующем на эти деньги были приобретены строительные материалы для обустройства автомобильной стоянки. На автомобиле 

<

данные изъяты> военный № № двигатель не менялся.

Свои показания 

<

данные изъяты> подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав где именно он по указанию ФИО2 передавал двигатель марки 

<

данные изъяты> на территории магазина 

<

данные изъяты> что следует из соответствующего протокола следственного действия. 

Свидетель ФИО26 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, во исполнение указания ФИО2, дал ему команду оборудовать автомобильную стоянку разведывательного батальона. В это же время он совместно с ФИО27 вывез за пределы части автомобильный двигатель, который был передан гражданскому лицу в магазине 

<

данные изъяты> В последующем ФИО28 выдал ему деньги и была оборудована автомобильная стоянка.

Свидетель ФИО29 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он по договоренности с ФИО2 на территории войсковой части № выполнял работы по резке метала. За произведенную работу ФИО2 расплатился с ним двигателем марки 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО30 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 он получил в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, два двигателя марки 

<

данные изъяты>, которые опять же по указанию ФИО2 передал гражданскому лицу на территории бойни, расположенной в 

<

адрес>. При этом ФИО2 обманул его относительно законности действий, связанных с передачей двигателей гражданскому лицу. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО31 подтвердил ранее данные им показания и указал на место – территорию бойни, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где по указанию ФИО2 передал гражданскому лицу два двигателя марки 

<

адрес> 

Свидетель ФИО32 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при получении ФИО33 в войсковой части № двух двигателей марки «

<

данные изъяты>, которые в последующем по указанию ФИО2 были переданы гражданскому лицу на территории фермы, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Из показаний свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 ФИО40, ФИО41 ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 следует, что на автомобилях 

<

данные изъяты> военный №, 

<

данные изъяты> военный №, 

<

данные изъяты> военный № №, 

<

данные изъяты> военный № №, 

<

данные изъяты> военный №, 

<

данные изъяты> военный № №, 

<

данные изъяты> военный № №, 

<

данные изъяты> № №, замена двигателей не производилась.

Показания свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53, ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57 согласуются с установленными в ходе осмотров автомобилей 

<

данные изъяты> военный № №, 

<

данные изъяты> военный № №, 

<

данные изъяты> военный № №, 

<

данные изъяты> военный № №, 

<

данные изъяты> военный № № 

<

данные изъяты>» военный № №, 

<

данные изъяты> военный № №

<

данные изъяты> военный № № обстоятельствами о том, что замена двигателей на этих автомобилях не производилась, что следует из протоколов этих следственных действий.

Свидетель ФИО58, бухгалтер ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» показал, что согласно бухгалтерской документации в войсковую часть № поступили три автомобильных двигателя № категории марки 

<

данные изъяты> номенклатурный №, один автомобильный двигатель № категории марки 

<

данные изъяты> номенклатурный №, два автомобильных двигателя первой категории марки 

<

данные изъяты> номенклатурный №, шесть автомобильных двигателей первой категории марки «

<

данные изъяты> номенклатурные номера №, №, №, два автомобильных двигателя первой категории марки 

<

данные изъяты> номенклатурный № №. Эти двигатели были установленным порядком поставлены на финансовый учет. В последующем на основании подписанных ФИО3 и ФИО2 актов о списании, данные двигатели были сняты с учета войсковой части №. Действиями ФИО2 и ФИО3 войсковой части № причинен материальный ущерб.

Согласно накладным и карточкам количественно-суммового учета материальных ценностей стоимость автомобильного двигателя 2 категории марки «

<

данные изъяты> номенклатурный № составляет 41291 руб. 2 коп., одного автомобильного двигателя 1 категории марки 

<

данные изъяты> номенклатурный № - 32674 руб. 50 коп., одного автомобильного двигателя 1 категории марки 

<

данные изъяты> номенклатурный № – 289430 руб. 40 коп., одного автомобильного двигателя 1 категории марки 

<

данные изъяты> номенклатурный № – 173234 руб., одного автомобильного двигателя 1 категории марки 

<

данные изъяты> номенклатурный № – 200831 руб. 40 коп., одного автомобильного двигателя 1 категории марки 

<

данные изъяты> номенклатурный № – 481760 руб., одного автомобильного двигателя 1 категории марки 

<

данные изъяты> номенклатурный № – 241909 руб. 99 коп. 

В исследованных судом требованиях накладных (форма № по ОКУД) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, № ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, актах установки запасных частей (форма № по ОКУД) без даты №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и №, акте о разборке (разделке, демонтаже) объекта основных средств (автотранспортных средств, групп объектов основных средств) (форма № ОКУД) от ДД.ММ.ГГГГ №, актах о списании материальных запасов (форма № код № по ОКУД) от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, без даты №№, № актах о списании материальных запасов (форма № код № по ОКУД) от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, акте о разборке (разделке, демонтаже) объекта основных средств (автотранспортных средств, групп объектов основных средств) (форма № по ОКУД) без даты № содержится информация, согласно которой двигатели марки 

<

данные изъяты> были выданы со склада и установлены на автомобили 

<

данные изъяты> военный № №, «

<

данные изъяты> военный № №, 

<

данные изъяты> военный № №, 

<

данные изъяты>» военный №, № военный № №, 

<

данные изъяты> военный № №, 

<

данные изъяты> – № военный № №, 

<

данные изъяты> военный №, 

<

данные изъяты> военный № №, 

<

данные изъяты> военный № № сведения о техническом состоянии, наработке и разбраковке этих двигателей, о непригодности к дальнейшему использованию их по назначению, отсутствия экономической целесообразности их ремонта и восстановления.

Владение и распоряжение войсковой частью № автомобильными двигателями 

<

данные изъяты> подтверждено в суде исследованными накладными и другими бухгалтерскими документами, признанными по делу вещественными доказательствами.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника автомобильной службы, с ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности заместителя командира воинской части по вооружению, а ФИО3 в описываемый период исполнял обязанности начальника склада автомобильного имущества роты материального обеспечения.

Сторона защиты в обоснование своей позиции представила следующие доказательства.

Подсудимый ФИО2 показал, что каких-либо противоправных действий в период прохождения службы в войсковой части № не совершал. Указаний о вывозе за пределы воинской части и передаче двигателей гражданским лицам, в том числе о продаже либо о расчете за проделанную работу, не давал. Заведомо ложные сведения в официальные документы не вносил, а лишь подписывал их, будучи введенным в заблуждение со стороны ФИО3. 

Кроме того, подсудимый ФИО2 в обоснование своей невиновности указал, что органами предварительного следствия не были проверены периоды нахождения его в отпусках, не затребована детализация телефонных переговоров, что позволило бы подтвердить его алиби и невозможность дачи им указаний подчиненным военнослужащим о выводе из законного владения воинской частью автомобильного имущества. 

Защитник Раматов в обоснование невиновности подсудимого ФИО2 указал, что органами предварительного следствия уголовное дело в отношении его подзащитного по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ не возбуждалось, в связи с чем он не может быть привлечен у уголовной ответственности по этой статье уголовного закона. Никаких доказательств, кроме показаний заинтересованных по делу лиц - ФИО3, ФИО59 ФИО60, ФИО61 ФИО62, стороной обвинения суду не представлено. 

В связи с этим защитник Раматов и его подзащитный просили суд оправдать ФИО16. 

Кроме того, защитник Раматов заявил ходатайство о признании незаконным и недопустимым вещественным доказательством обвинительного заключения в отношении ФИО2 и ФИО3 и прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Свое ходатайство защитник мотивировал тем, что во врученной ФИО2 копии обвинительного заключения указано, что оно утверждено военным прокурором ДД.ММ.ГГГГ Однако в материалах уголовного дела содержится обвинительное заключение, утвержденное прокурором ДД.ММ.ГГГГ

Оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ признал. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал. 

Между тем, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении действий, приведенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего ФИО63 свидетелей ФИО64, ФИО65, ФИО66 ФИО67, ФИО68 ФИО69, ФИО70 ФИО71 ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 ФИО78, ФИО79 ФИО80, ФИО81, протоколами проверок показаний на месте и осмотра места происшествия, накладными, карточками количественно-суммового учета материальных ценностей, вещественными доказательствами, а также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами обвинения, которые являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий, лишены оснований оговора и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Эти взаимодополняющие убедительные доказательства в своей совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и берет их за основу при постановлении приговора, а занимаемую подсудимым ФИО2 позицию расценивает как несостоятельную и продиктованную стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Каких-либо доказательств, в том числе детализаций телефонных переговоров с привязкой к месту выхода в эфир, выписок из приказов командира воинской части и т.д., свидетельствующих о невозможности совершения ФИО2 инкриминируемых ему противоправных деяний в связи с нахождением за пределами РСО-Алания последним в суд не представлено и ходатайств об этом в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства от подсудимого не поступало. Требования же уголовно – процессуального закона не возлагают обязанность на следователя истребовать в обязательном порядке эту информацию в период предварительного следствия.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 и его защитника Раматова доказательств о том, что подсудимый ФИО3 и свидетели ФИО82, ФИО83, ФИО84 ФИО85 и ФИО86 являются заинтересованными лицами и дали ложные показания, суду не представлено. Установленные же в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела свидетельствуют об обратном, в связи с чем оснований не доверять показаниям этих подсудимого и свидетелей не имеется. Кроме того, в период предварительного следствия в отношении этих свидетелей и подсудимого органами предварительного следствия приняты процессуальные решения. 

Как установлено судом, следователем возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по обстоятельствам хищения двух автомобильных двигателей марки 

<

данные изъяты> в связи с чем вынесение дополнительного постановления по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ не требовалось. 

Представленная суду подсудимым ФИО2 копия обвинительного заключения с указанием в ней даты утверждения ДД.ММ.ГГГГ. является светокопией и не свидетельствует о фальсификации прокурором обвинительного заключения. В материалах же дела содержится утвержденное прокурором в установленный процессуальный срок обвинительное заключение, а в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что его копию получил ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие в период прохождения ФИО2 военной службы в войсковой части № актов ревизий, в ходе которых была бы установлена недостача автомобильного имущества, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях. 

В связи с этим ходатайства стороны защиты удовлетворению не подлежат.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В обвинительном заключении указанно, что в связи с совершением ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, войсковой части № причинен ущерб в размере 735 408 руб. 36 коп.

Такая же информация содержится в обвинительном заключении в части совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. 

Государственный обвинитель Евсеев просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2, связанные с отчуждением двигателей «

<

данные изъяты>» с ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ и исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, указание о том, что его действиями причинен материальный ущерб в размере 735 408 руб. 36 коп., мотивировав это тем, что органами предварительного следствия не доказан корыстный мотив в совершенных ФИО2 преступлений, а материальный ущерб в указанном размере причинен в результате совершенных ФИО2 и ФИО3 других преступлений.

По тем же основаниям государственный обвинитель ходатайствовал об исключении из объема предъявленного ФИО3 обвинения по ч. 2 ст. 292 УК РФ формулировки о причинении им ущерба на сумму 735 408 руб. 36 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство государственного обвинителя и исследовав представленные стороной обвинения доказательства суд находит его обоснованным и переквалифицирует действия подсудимого ФИО2 с ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 на ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также исключает из объема предъявленного подсудимым ФИО2 и ФИО3 обвинения по ч. 2 ст. 292 УК РФ формулировку о причинении их действиями по данным составам преступлений ущерба на сумму 735408 руб. 36 коп.

В своем постановлении Пленум верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указал, что действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159 или соответственно по части 3 статьи 160 УК РФ. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

В связи с этим доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не являлся материально ответственным лицом и в его действиях не могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд отвергает как необоснованные. 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что ФИО2 с использованием своего служебного положения организовал и руководил исполнением совершения растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному ФИО3, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд также считает установленным, что ФИО2, являясь должностным лицом, дважды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение законных интересов организации. 

Эти действия подсудимого Пучкого, каждое из них, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Действия ФИО2, связанные с изъятием и распоряжением чужим имуществом – двумя двигателями 

<

данные изъяты> принадлежащими войсковой части № как своим собственным путем передачи его в обладание неустановленного лица, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и в крупном размере и квалифицирует их по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд признает установленным, что ФИО2 из иной личной заинтересованности совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекших существенное нарушение законных интересов организации, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Действия ФИО3, связанные с хищением автомобильных двигателей марки 

<

данные изъяты> суд на основании исследованных доказательств расценивает как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Также суд считает установленным, что ФИО3 дважды из иной личной заинтересованности совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекших существенное нарушение законных интересов организации.

Данные действия подсудимого ФИО3, каждое из них, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ вменено в вину совершение преступления из иной личной заинтересованности и желания обогатиться, по ч. 2 ст. 292 УК РФ совершение преступления из корыстной заинтересованности, а ФИО3 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ, совершение преступлений из корыстной заинтересованности.

Вместе с тем, эти квалифицирующие признаки составов преступлений своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем суд исключает их из объема предъявленного подсудимым ФИО3 и ФИО2 обвинения. 

По данному делу к подсудимым ФИО3 и Пучкову военным прокурором 59 военной прокуратуры (гарнизона), с учетом внесенных уточнений, предъявлены гражданские иски о взыскании в пользу войсковой части № материального ущерба, к ФИО3 на сумму 1291 руб. 2 коп., а к ФИО2 на сумму 694 117 руб. 25 коп.

Представитель потерпевшего ФИО87 поддержал заявленные иски.

Подсудимый ФИО3 иск признал.

Подсудимый ФИО2 иск не признал.

Рассмотрев данные иски, с учетом доказанности вины причинителей вреда, поддержания исков представителем потерпевшего, суд приходит к выводу, что основания и размер исковых требований подтверждены в ходе судебного разбирательства и потому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит их подлежащими удовлетворению и необходимости взыскания в пользу войсковой части № с ФИО2 694 117 руб. 25 коп., а с ФИО3 1291 руб. 2 коп.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд учитывает данные о их личностях, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, роль каждого в совершенных преступлениях, влияние назначенного подсудим наказания на их исправление и на условия жизни их семей и находит необходимым назначить им наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286 УК РФ - в виде лишения свободы. 

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Раскаяние в содеянном, активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие на иждивении двоих детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО3 по службе и месту жительства зарекомендовали себя с положительной стороны и ранее ни в чем предосудительном замечены не были. 

Помимо этого, суд также учитывает, что ФИО2 и ФИО3 принимали участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона и являются ветеранами боевых действий.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья самих подсудимых и находящихся на их иждивении родственников, их материальное положение, наличие нагрудных знаков и медалей у подсудимых.

Принимая во внимание установленные выше положительные обстоятельства в их совокупности в отношении ФИО3, его личность и влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности его исправления вне изоляции от общества и поэтому назначат ему окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом обстоятельств содеянного ФИО2 и ФИО3, их имущественного положения, совершения преступлений в период прохождения военной службы, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая содеянное подсудимыми ФИО2 и ФИО3 и их личности, суд признает невозможным сохранение за ними права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, в связи с чем назначает наказание по ч. 2 ст. 292 УК РФ с лишением права занимать определенные должности.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, является тяжким, с учетом личности виновного, суд считает необходимым в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить его воинского звания «капитан».

При этом оснований для изменения подсудимым категории преступлений не усматривается.

С учетом имущественного положения подсудимых суд полагает необходимым процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Бабаевой и Шоровой за участие в данном деле в качестве защитников по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных преступлений и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, а в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд полагает необходимым ранее наложенный арест на имущество ФИО2 оставить без изменения до взыскания с него суммы материального ущерба.

Поскольку ФИО3 частично возместил причиненный им материальный ущерб, а подлежащая взысканию с него сумма ущерба составляет 1291 руб. 2 коп., суд считает необходимым наложенный на его имущество арест отменить.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 247, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в организации и руководстве исполнения совершения растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы.

Его же, ФИО2 признать виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение законных интересов организации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Его же, ФИО2 признать виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения и в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 48 УК РФ ФИО2 лишить воинского звания «капитан».

Его же, ФИО2 признать виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение законных интересов организации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Его же, ФИО2 признать виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекших существенное нарушение законных интересов организации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 2 (два) года.

На основании частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 48 УК РФ ФИО2 лишить воинского звания «капитан».

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с 26 сентября 2017 г.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике.

Признать ФИО3 виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

Его же, ФИО3 признать виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекших существенное нарушение законных интересов организации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Его же, ФИО3 признать виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекших существенное нарушение законных интересов организации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, не совершать грубых дисциплинарных проступков и не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Меру пресечения осужденному ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Бабаевой А.А. в сумме 18 620 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать) руб., а ФИО4 в сумме 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) руб. за участие в данном деле в качестве защитников по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски военного прокурора 59 военной прокуратуры (гарнизона) о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить и взыскать в пользу войсковой части № с ФИО2 694 117 руб. (шестьсот девяносто четыре тысячи сто семнадцать) руб. 25 (двадцать пять) коп., а с ФИО3 1291 (одна тысяча двести девяносто один) руб. 2 (две) коп., перечислив их на расчетный счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания».

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- перечисленные в т. № на л.д. №, возвратить по принадлежности в войсковую часть №;

- перечисленные в т. № на л.д. № и в т. № на л.д. №, полагать возвращенными в войсковую часть №.

Наложенный постановлениями судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО2 до погашения им суммы материального ущерба в размере 694 117 руб. (шестьсот девяносто четыре тысячи сто семнадцать) руб. 25 (двадцать пять) коп., оставить без изменения.

Наложенный постановлениями судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО3, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев