Дело № 2291/2024 16 мая 2024 года

УИД 78RS0020-01-2023-002435-81 г.Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АТП Барс 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 22.12.2022), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности от 18.10.2023), 

УСТАНОВИЛ:

20.10.2022 в 10.00 у дома 57 по Рябовскому шоссе в Красногвардейском районе города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Тойота г.р.з. № 0, под управлением собственника ФИО1, Хендэ г.р.з. № 0 под управлением собственника ФИО5 и ПАЗ г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО «АТП БАРС 2». В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота г.р.з. № 0 98 были причинены механические повреждения.

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «АТП Барс 2» в счет возмещения ущерба 1 341 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 14 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в сумме 670 рублей, почтовые расходы в сумме 992 рубля 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 642 рубля, а всего 1 425 254 рубля 42 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представители истца иск поддержали.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, полагал, что иск подлежит удовлетворению в меньшем размере.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2022, 20.10.2022 в 10.00 по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Рябовское шоссе, д.57 водитель ФИО6 управляя автомобилем ПАЗ г.н.з. № 0, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Тойота г.н.з. № 0, под управлением ФИО1, после чего автомобиль Тойота г.р.з. № 0 совершил столкновение с автомобилем Хендэ г.р.з. № 0 под управлением собственника ФИО5 

Вина водителя ФИО6 не оспаривается. ООО «АТП Барс 2» не оспаривает, что ФИО6 причинил вред автомобилю истца при исполнении трудовых обязанностей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по обращению истца (Убыток № 001GS22-085564) признало ДТП от 20.10.2022 страховым случаем и выплатило истцу на основании Страховых актов от 27.12.2022 и 09.03.2023 платежными поручениями № 438 и № 905 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит ответственности Страховщика по ОСАГО).

С целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля Тойота г.р.з. № 0, ФИО1 14.12.2022 заключил с ИП ФИО7 договор на проведение оценки транспортного средства № 021209 и оплатил услуги по ее проведению согласно кассовым чекам от 14.12.2022 и от 22.12.2022 ИП ФИО7 в размере 14 000 рублей. Автомобиль истца 21.12.2022 был осмотрен экспертом-техником ИП ФИО7, о чём был составлен акт осмотра ТС.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 021209 от 23.12.2023, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца без учёта износа составила – 1 398 700 рублей, а с учётом износа – 744 200 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, пояснил, что часть автомобиля отремонтирована по ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, рама автомобиля нуждается в ремонте, а не в замене.

Определением суда от 15.01.2024 была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 28-АТЭ от 20.03.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser г.р.з. № 0 после ДТП 20.10.2022 на дату дорожно-транспортного происшествия 20.10.2022 составляет: без учета износа 1 741 000 рублей; с учетом износа 452 100 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser г.р.з. № 0 после ДТП 20.10.2022 на дату производства экспертизы 19.03.2024 составляет: без учета износа 2 386 000 рублей, с учетом износа: 598 200 рублей (л.д.141-177 том 1).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов. Выводы экспертов сделаны полно на основании проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено. У суда не имеется оснований не доверять заключению, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию 1 341 000 рублей (1 741 000 - 400 000 рублей).

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заключение № 021209 от 23.12.2023, выполненное ИП ФИО7, использовалось истцом в процессе доказывания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 14 000 рублей и расходы по осмотру транспортного средства в сумме 670 рублей (л.д.16-17, 18, 215-216 том 1).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителям в сумме 1 950 рублей (л.д.38 том 1), поскольку доверенность выдана по конкретному делу, почтовые расходы в сумме 992 рубля 42 копейки по направлению ответчику и третьим лицам искового заявления и уточнений к нему (л.д.35-37, 217 том 1), расходы по оплате госпошлины в сумме 6 642 рубля.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, требования разумности, объем оказанных юридических услуг, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению в сумме 60 000 рублей, с учетом доказанности несения расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу (л.д.24-25, 26, 27 том 1).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 8 263 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АТП Барс 2» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 341 000 (Один миллион триста сорок две тысячи) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 950 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, расходы по осмотру транспортного средства в сумме 670 (Шестьсот семьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 992 (Девятьсот девяносто два) рубля 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 642 (Шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля, а всего 1 425 254 (Один миллион четыреста двадцать пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Взыскать с ООО «АТП Барс 2» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 8 263 (Восемь тысяч двести шестьдесят три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16.05.2024