РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С., 

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 280 957,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2017г., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 140 478,70 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате заключения 11.03.2016г. с ФИО2 договора уступки прав требования (цессии), к ней (истцу) перешло право требования по договору участия в долевом строительстве № от 27.05.2015г. на получение от ООО «Перемьер-Инвест» квартиры со строительным номером №, общей площадью 47,30 кв.м, секции 7 2 этажа в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве она \истец\ исполнила, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее 30.06.2016г. не выполнил. Одновременно истец просит возместить ей судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором, ссылаясь на принимаемые меры по продолжению строительства, срок которого продлен до 01.11.2017г., просит уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда \л.д.47-48\.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 27.05.2015г. между ООО «Премьер-Инвест» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, с передачей в собственность ФИО2 квартиры со строительным номером № в указанном жилом доме; цена договора составила 1 129 250 рублей; срок ввода объекта в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ;; оплата по договору произведена в полном объеме \л.д.15-27\.

11.03.2016г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО2 уступила ФИО1 права требования объекта долевого строительства –квартиры со строительным номером №, общей площадью 47,30 кв.м, секции 7 второго этажа в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве №\л.д.13-14\; за передачу прав и обязанностей истцом в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 129 250 рублей. 

Дополнительным соглашением к договору № от 25.03.2016г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истице продлен до 30.06.2016г./л.д.28-29/.

Как указывает представитель истца и не оспаривается ответчиком, квартира истцу до настоящего времени не передана, строительство дома не завершено, таким образом, начиная с 01.07.2016г. имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд определяет размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Как указано выше, истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ \376 дней\; на день принятия судом настоящего решения размер ставки составлял 9,00% (с 19.06.2017г.); таким образом, размер неустойки составляет 277 318,80 рублей (9%\применяемая ключевая ставка\ :300 х 1 229 250 рублей \цена договора\ х 376 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 277 318,80).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки за указанный истцом период явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве по иску, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 120 000 рублей, учитывая при этом, что указанный размер неустойки сохранит баланс интересов сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен судом, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, продолжительность просрочки, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 500 рублей (120 000+ 5 000) : 2 = 62 500), учитывая, что доказательств удовлетворения в добровольном порядке претензии истца от 12.07.2017г. \л.д.8\ в материалах дела не имеется. При этом, суд считает необходимым, руководствуясь ст.333 ГК РФ и учитывая ходатайство ответчика снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

Одновременно суд на основании ст.100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, объема оказанных услуг,участия представителя истца ФИО3 в одном судебном заседании, считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, которые составляют 20 000 рублей \л.д.30-31,32\ и взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 4200 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей;штраф в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 7 000 рублей-в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий