дело № 2-6000/2023

23RS0031-01-2023-006751-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 октября 2023 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Банк «Первомайский (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 237244,37 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5572 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2018г. между Банк «Первомайский (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 180000 рублей, под 18,9% годовых, сроком до полного исполнения обязательств. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по выплате суммы кредита и процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.05.2023г. составила 237244,37 рублей. С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых указала, что она находится в тяжелом материальном положении, большую половину кредита она выплатила, оставшаяся сумма является несоразмерной сумме займа. Просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Статьей 811 ч. 2 ГК РФ установлено следующее, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что Приказом Банка России от 23.11.2018г. № ОД-3035 у Банк «Первомайский» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 23.11.2018г. №ОД-3036 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019г. по делу № А32-52667/2018 Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.04.2018г. между Банк «Первомайский (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил потребительский кредит в размере 180000 рублей, под 18,9% годовых, сроком до полного исполнения обязательств. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.

Заемщик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, в соответствии с установленным графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору.

Доказательств полного погашения кредита, на что ссылается в своих возражениях ответчик, материалы дела не содержат.

Установлено, что в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков внесения платежей и их размеров, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Ответчику была направлена претензия о просрочке погашения кредитного договора, с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени обязательства по договору исполнены не были. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 24.10.2022г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, отменен.

Задолженность после отмены судебного приказа не погашена.

По состоянию на 18.05.2023г. задолженность по кредитному договору № от 25.04.2018г. составила 237244,37 рублей, в том числе: 111165,96 рублей – сумма основного долга, 53894,01 рублей – задолженность по процентам, 72184,40 рублей – неустойка.

Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям кредитного договора.

Исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, и начисленных процентов суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, равно как факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию платы за пропуск платежей (штрафа) положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 72184,40 рублей до 15000 рублей.

При этом суд учитывает срок неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, значимость предмета договора для Банка, характер последствий неисполнения обязательств.

Как разъяснено в п. п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то требования истца о взыскании процентов на сумму займа, начисляемых по день исполнения денежного обязательства, и неустойки, являются правомерными.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов, начисляемых за период с 19.05.2023г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5572 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 25.04.2018г. в размере 180059,97 рублей, в том числе: 111165,96 рублей – сумма основного долга, 53894,01 рублей – задолженность по процентам, 15000 рублей – неустойка.

Взыскать в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) с ФИО1:

сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 25.04.2018г. № по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 19.05.2023г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

неустойку по кредитному договору от 25.04.2018г. № по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5572 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в. течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное ре пение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Председательствующий: